Heilahtiko jalusta vai oliko yrityksenä ottaa käsivaralta tooosi pitkä valotus? Jälkikäteen moka muutettiin sitten taiteeksi. Toiset ja pitävät ja toiset eivät. Ymmärrän kyllä hyvin sitäkin, joka sanoo, että kuva on huono, koska useimmille tämä on selkeää roskiskamaa. Minulle olisi. Saa tätä tietty ymmärtää taiteenakin.
Sama tuli mieleen ensimmäisenä. Samoin se, että ehkä on vielä vähän hakusessa käsitys siitä, milloin tekninen laatu ja taiteellinen laatu eivät kävele käsi kädessä. Sekin tuli mieleen että ehkä kyse on provokaatiosta tai jonkinlaisesta yhden hengen sisäpiirivitsistä: laitetaan moka esille ja katsotaan kun "taiteilijasielut" arvostelevat sitä tosissaan ja nauretaan sitten räkäisesti itsekseen. Missään vaiheessa ei tullut mieleen että kuvaaja voisi pitää otosta taiteena tai jotenkin aidosti julkaisemisen arvoisena kuvana.
Lopputulos on varsin tavanomainen, ei epäterävyydestä/liikkeestä huolimatta tee sellaista ahaa-elämystä jonka tällaisen kuvan ehdottomasti pitäisi tehdä toimiakseen. Jotain liian tavanomaista toteutustavassa on, tai sitten liian suora yhteys vastaavan oloisiin kuviin joita ei ole tuotettu tietoisesti, vaan vahingossa. Se, että tällaisen kuvan hyvin vähin elementein saa tehtyä mielenkiintoiseksi, ilman että sen sekoittaa vahingonlaukaukseen on hyvin vaikeaa. Jotenkin tuntuu, että sommittelun tavanomaisuus tuosta paikasta on suurin syy miksi ko. kuva ei toimi, juuri ne 100 000 muuta kuvaa ja kuvan ottaminen siitä tavanomaisimmasta paikasta sillalta alaspäin.. kai?! Tuosta paikasta voi olla mahdollista ottaa sellainen kuva, joka erottuu niistä muista, mutta pelkät tehokeinot: liike ja epäterävyys eivät minusta yksinään riitä, pitäisi löytää muutakin ilmaisuun.. jotain tavanomaisuudesta poikkeava kuvakulma/korkeus tms. ehkä olosuhteet/valo-olosuhteet, ennen kuin sen saisi toimimaan..
Täytyy sanoa että mitättömimpiä kuvia mitä täällä on ollut. Ei mitään mistä saisi kiinni, tekninen toteutus kamerakännykkätasoa eikä aiheessa ole mitään ideaa. Koski on kuvattu tuhat kertaa ja 100% kerroista paremmin kuin tämä räpellys. Hirveä kuva kaikkiaan. Trollinako tämä on julkaistu? Taso kuvissa alkaa tosiaankin olemaan Jippiitä, ei hyvä.
Voi olla, mutta "ahaa-elämys" on aina subjektiivinen, jolloin passiivimuotoa kannattaa välttää. Toki voi miettiä, onko kuvassa läsnä tunnistettavia ahaa-elämyksen mahdollisia elementtejä - ja myöskin sitä, millaisia ahaa-elämyksiä erilaiset kuvat mahdollisesti pyrkivät herättämään. Esimerkkinä vaikkapa jonkun vuoden nuoren kuvataiteilijan ottamat kuvat seinistä, joiden suhteen monien reaktio on sama kuin katsellessa maalin kuivumista. Kansallismaisemissa on lähtökohtaisesti kyse "samanlaisuuden estetiikasta", eli stereotyyppistä samanlaista on aina oltava, jotta näkymä pysyy kansallismaisemana. Tilanne on silloin osin sama kuin jossain musiikkityylissä tai pikkulintujen kuvissa - vasta perehtymisen jälkeen arvostaa pieniä variaatioita. Toinen mahdollisuus on nauttia asioista absraktin tasolla, jolloin todellisuus on vain viitteellinen. Muuten tosiaan tämän foorumin kuvakritiikin Jippii-mäisyys on hälyttävää...
On muuten aika mielenkiintoista, että kritiikki on yllättäen jiippi-mäistä kun oma kuva saa hiukan negatiivista palautetta...
No ni, näyttää siltä, että täällä on käyty vähän keskustelua Ainakin mvuori ja tareone näytti ihmettelevän minun antamaani kritiikkiä tai lähinnä sen huonoutta. Niinhän se on, että paskasta ei juurikaan saa parempia aineita ja pahoittelen henkistä periferiaani, että en osaa erottaa huonoa valokuvaa maailmanluokan taiteesta ja mikä pahempaa mestarikuvaajaa sunnuntai näppäilijästä. Nämä seuraavat jutut kannattaa myös jättää lukematta tai ainakin olla niistä välittämättä, kun kuvaajakin näyttää osaavan kaiken ja ajattelee toisten puolesta asiat sekä pureskelee kaiken valmiiksi katsojan puolesta. Vastaavia kuvia löytyy lähes jokaiselta joka on ollut ulkoiluttamassa kameraa pimeällä ja vahingossa laukaissut sen(löytyy minultakin). Itse en näe kuvassa minkäänlaista valokuvauksellista arvoa, se takia kysyin kannattiko nähdä se vaiva, että laitoit sen esille. Olen saanut jo vastauksen, vaikka mvuori ei vastannutkaan, kyllä kannatti. Toisaalta kuvan tason houmioon ottaen Jippii olisi ollut parempi paikka tälle taidepläjäykselle. Laitoin myös tällaisen käsittämättömän lauseen. Tarkoitin, että kuvaaja ei voi määrätä mitä katsoja tietää. Hyvin suurella todennäköisyydellä suomalainen katsoja tunnistaa paikan, vielä suuremmalla todennäköisyydellä joku joka näkee kuvan ei ole nähnyt maisemaa niin, että tunnistaisi sen tästä valotuksesta. Vaikka tuolla muuta epäiltiinkin olen muistaakseni käynyt paikalla muutamia kertoja. Kuvaajalle vielä yksi juttu. Tämä on varmasti sinun mielestäsi mestariotos, hyvä niin ja todistetusti se on hyvä kuva. Toisaalta, käsittääkseni minulla ja ainakin muutamilla muilla voi olla päinvastainen mielipide eikä siitä tavitse vetää herneenpalkoa nenään. Tareone vois vielä vaikka vääntää asioita rautalangasta, jos kirjottaminen ei onnistu. Ajattelin muuten vielä jatkaa "kommentoimista", vaika Järvenpään Elvis muuta ehdottelikin.
Niin. Sitä ainaista kehumista voi hakea sieltä jenkkifoorumeilta, joilla jokainen kuva on aina hyvä. Rehellinen mielipide kunniaan! Ja kyllä se pitää voida sanoa ääneenkin.
Lainaamani lause ei ole kritiikkiä kuvaa kohtaan tai kuvan kommentointia. Kritiikkiä voi ja pitää esittää, kun sen paikka on, mutta vittuilun voi jättää sikseen. Ilmeisesti perusteltu kuvakritiikki on vaikea laji ja vittuilu helpompaa? Oudolta tuntuisi myös se, että tänne ei saisi laittaa erilaista ja kokeellisempaa matskua. Ja kuka sen määrittelisi, mitä tänne saa tai ei saa laittaa. Hisoko?
Olet oikeassa. Perusteltu kuvakritiikki ei ole ainakaan minulle helppoa ja varsinkaan, kun se pitää laittaa kirjalliseen muotoon. Tulipahan laitettua kritiikki turhan tiiviiseen muotoon, mistä seurasi tuhan tiukkoja tulkintoja. Tuollainen tulkitaan turhan helposti vittuiluna vaikka en sitä sellaiseksi suorastaan tarkoittanut. Ehkäpä olisi pitänyt laittaa jotenin näin: Mielestäni paska kuva, ajanhukkaa. Oikea vittuilu on taitolaji sekin, eikä välttämä paljonkaan helpompaa, mutta negatiivinen kritiikki, jota ei riittävästi perustele on äärettömän helppo tulkita vittuiluksi. Minä en ole mikään määrittämään millaista kuvaa foorumilla saa julkaista ja millaista ei. Määritteleminen on enemmänkin ylläpidon ongelma. Mielestäni kokeellinen matsku on tervetullutta. Se miten suhtaudun tuohon kokeelliseen kamaan riippuu siitä miten se on toteutettu ja kuinka se toimii. Kun kuitenki täällä on tarkoitus laittaa kuvia arvosteltavaksi ja arvostella toisten kuvia, niin pitäisi oppia kestämään välillä rajuakin kritiikkiä.Olen itsekkin laittant muutamia kuvia arvosteltavaksi ja saanut niistä valitettavan vähän palautetta, toivoisin, että joku innostuisi kaivelemaan niitä esiin ja heittäsi kunnon kritiikit. Toisalta voihan ne olla niin säälittäviä räpellyksiä, että kukaan ei keksi mitään sanottavaa niistä.
Musta tää ois kans aika paska, vahinkoräpsyn oloinen, jälkikäteen hienoksi tituleerattu. MVuoren kuvia nähneenä on kuitenkin tullut fiilis, että kuvaaja lienee jotain ns. sanottavaa. Yleensä on ollut. Vuori lienee suunnitellut kuvan jo ennen ulkoiluttamista, joten annanpa kuvalle toisen mahdollisuuden. Sitten alkoi vasta herätä. Laitojen utuisat, hennot valot toimivat loistavasti, muotokin irtoaa, vaikka tunnistamiskisassa en olisi kyllä voittanut. Koukut ovat mainiot itsenään, kyllähän kuvassa "koukkuja" pitää olla, mutta eivät kyllä toimi tässä viritelmässä. Liian terävät, harottavat, päällekäyvät. En siis vieläkään tykkää, ja viestikin jäi oivaltamatta, ellei sitten otsikko / nimi sen jo kertonut. Mutta ihan paskaksi en tätä osaa enää arvottaa. Jääkiekkoututeevee-kuviin verrattuna viesti on kuitenkin sekoittunut taustakohinaan. OT, Jep, ja musta Hisolla on oikeus mielipiteeseensä ihan niinkuin muillakin, ja vapaus ilmaista kuten lystää. Olisin toki toivonut, että "paska kuva":n rinnalle olisi irronnut hieman selitystäkin. MVuorikaan kun ei ajatuksia osaa lukea.
Vielä hieman kritiikistä. "Paska kuva" ei kerro mitään olennaista tietoa kuvasta. Se nostaa vain otsasuonet pintaan ja jättää kirjoittajastaan omituisen leiman. Mikäli kuvasta ei osaa sanoa muuta niin mielestäni silloin ei kannata kirjoittaa mitään. Sen sijaan, jos perustelee mikä kuvassa on huonoa ja mikä hyvää niin kritiikki voi tehdä tehtävänsä. Otaksun, että kuvassa kuin kuvassa on aina jotakin hyvää ja ajattelemisen arvoista sekä toisaalta parannettavaa. Suojaan vielä selkäni korostamalla sitä, että me tällä palstalla kirjoittavat olemme todennäköisesti kaikki harrastelijoita (ammattilainen = elää kuvauksella ja taidot ovat yleisesti arvostettuja). Oikeastaan sana amatööri kuvaa tilannetta paremmin. Varsinkin jos sana puretaan ranskankielestä, jossa se muistaakseni tarkoittaa jonkin asian tekemistä koska sitä rakastetaan. Tämä lievänä aasinsiltana seuraavaan ajatukseen. Ts. meitä on moneen junaan lähtijöitä eli olemme taidoiltamme erilaisia, mutta silti ihmisiä. Olemme samaa verta ja lihaa, joten kritiikkiä kirjoitettaessa tämä olisi hyvä muistaa. Siksi "paska kuva" tasoiset kommentit kuuluvat mielestäni lastentarhaan. Erilaisuus on rikkautta ja se ei ole keneltäkään pois, jos joku uskaltaa julkaista kuvan, joka saa karvat pystyyn. Silloin kuva on tehnyt tehtävänsä. Se herättää keskustelua ja on parhaimmillaan osa määritelmää hyvästä kuvasta.
Mielipiteensä voi ilmaista monella eri tavalla, kuten Mikael K yllä ansiokkaasta kirjoitti. Jos kommentit kuvasta alkaa olla tasoa "paska kuva" tai "mitä sä tänne näitä lähettelet", aletaan olla jo kuuluisan Jippiin valokuvausfoorumin tasolla. Hiso kirjoittikin jo hyvän vastauksen, joka selvitti tilannetta, joten eiköhän jatketa muidenkin kuvien kommentointia.