Meitin toinen hevonen innostuu aina välillä hyppimään ja pomppimaan. Harmi vaan, että ei yleensä koskaan aurinkoisella kelillä. Kuvat on surkeita jos katsotaan vaan teknistä puolta, myönnetään, mutta haluaisinkin nyt kiinnittää foorumilaisten huomion hevosen liikkeen kauneuteen. Mitä tästä opimme? Innostuu se vanhakin tamma joskus hyppimään.
Tässä ei voi puhua kun yhdestä kuvasta, ovat liian samanlaisia. Hevonen on kiistämättä hieno eläin, minusta tuo kakkos kuva olis riittänyt.
Joo, olet kyllä oikeassa. Kuvien eron näkee paremmin kun niitä katsoo vierekkäin, alekkain ei oikein toimi.
Onko kuvissa siis jotain hyviä puolia, jos unohdetaan tekniset asiat ja kohde ja puhutaan vaikkapa ilmaisullisista asioista? * Kuvaavatko ne erinomaisella tavalla uljaan eläimen liikkeen kauneutta sitä korostaen ja ylistäen? * Onko niissä sopiva kuvakulma, joka esittelee hevosen fyysisen olemuksen ja kaikki raajat? * Onko eläimen suunta liikettä stereotyyppisesti tukeva vasemmalta oikealle? * Onko tausta valittu rauhalliseksi ja samaan aikaan liikkeeseen houkuttelevaksi?
Mikähän vaalea läntti tossa keskellä on? Kaikissa samassa paikkaa. Hieno eläin ja tuossa asennosssa tosiaan upea, mutta tosiaan yksi kuva olisi riittänyt. Ilmeisesti se olisi sitten ollut se kakkonen.
Neloskuvasta voisi joku photoshopnikkari saaha varsin upean kuvan, hevonen vain irti ja taustat erilaiseksi sekä mustavalkoiseksi. Todella upea asento ja uljas eläin.
mvuori kirjoitti: Onko kuvissa siis jotain hyviä puolia, jos unohdetaan tekniset asiat ja kohde ja puhutaan vaikkapa ilmaisullisista asioista? * Kuvaavatko ne erinomaisella tavalla uljaan eläimen liikkeen kauneutta sitä korostaen ja ylistäen? * Onko niissä sopiva kuvakulma, joka esittelee hevosen fyysisen olemuksen ja kaikki raajat? * Onko eläimen suunta liikettä stereotyyppisesti tukeva vasemmalta oikealle? * Onko tausta valittu rauhalliseksi ja samaan aikaan liikkeeseen houkuttelevaksi?[/quote] Jos oikein ymmärsin, mvuori on sitä mieltä, että kuvasarja ei ilmennä näitä hänen peräämiään asioita. Mahtaisiko tämä seuraava kuva toimia paremmin.
Ei näistä puheista kannata sentään tollee vetää poroja sieraimeen. Mulla on kyllä käsitys että puhe on ollut tosta läntistä tossa hevosen kainalossa.
Yksi kuva tuosta ekasta sarjasta olisi riittänyt, nehän on kaikki samanlaisia. Toinen kuva (se laajiksella otettu) on hauska!
Hewosen hirnahdus, nauru kuwa on hywä. Värit on miellyttävät myöskin ja siinä ei haittaa taustan sotkuisuus vaan itse stara vie kaiken huomion. Hulppea kuwa siis.
Olet nyt kyllä käsittänyt tuon länttiasian aivan väärin. Tarkoitin tuota kaikissa kuvissa osapuilleen keskikohdassa olevaa rasvaiselta sormenjäljeltä (?) näyttävää länttiä, joka on vaaleampi kohta kuvassa. Kyseessä ei ole mikään taustassa oleva asia. Eikä se ole mikään lumihiutale, onhan tossa lumihiutaleita koko alueella. P.S. Tässä uudessa kuvassa sitä ei ole.
Olisko tullut linssi putsattua, aiempien ja viimesen kuvan ottamisella taitaa olla jonkun verran aikaeroa kun tarkkailee taivasta ja viereisen männyn oksilla olevaa lumen määrää.
Olette oikeassa, katsoin väärää länttiä. En tiedä mikä tuo tarkoittamanne läntti lienee. Räntää tuli kyllä enemmän kuin kuva antaa ymmärtää. Herneet on vielä pakastimessa omassa pussissaan.
* Toimiiko tämän tyyppinen kommentointi kovinkaan tarkoituksenmukaisesti suhteessa kritiikin vastaanottajan kehittymiseen valokuvaajana? * Onko kyseisen, mielestäni varsin ivallisen tyylin käyttö perusteltua tällaisella julkisella, luovaan toimintaan keskittyvällä foorumilla? * Onko reilua vaatia valokuvaajaa perustelemaan oman työnsä ansioita, kuten yllä nähdäkseni tehdään?