Vs: Natoäänestys Jälki-ateenalaisen aikakauden sodissa - esimerkkinä vaikka ensimmäisen maailmansodan aikainen länsirintama, tosielämän splatter ei tietenkään toteutunut Sota ei koskaan ole ollut siistiä, mutta mikä on ollut pahin aikakausi? Yleisesti kuvitellaan asioiden menneen huonoon suuntaan viime vuossadan alusta, jolloin taisteluita ei enää käyty armeija vastaan armeija vaan siviilit jäivät joukkotuhoaseiden jalkoihin armotta. Kuolleelle se kai on lopulta sama kuoleeko sinappikaasuun, ydinpommin/palopommin aiheuttamiin vammoihin tai lähitaisteluaseen tekemään amputaatioon. Ehkä tuo lähitaisteluase on jopa siitä armollisemmasta päästä. Lyömäaseiden aikakaudella sotilaan selviytymisprosentti oli hyvin pieni verrattuna nykyaikaan. Jotakin on kuitenkin muuttunut. Näin mutuna.
Vs: Natoäänestys Kyllähän jotain trendejä voidaan hahmottaa. Karkeasti toiseen maailmansotaan asti sotajoukkojen "häntä" kasvoi ja oli suhteellisessa turvassa. Esimerkiksi taaempi huolto, esikunnat ja raskas tykistö olivat taaempana ja paremmassa turvassa koska asevaikutus ei ulottunut kovin syvälle. Suurempi ja suurempi osa sotilaista (etenkin lännessä) palveli hieman taaempana missä rautaa ei kovin paljoa lentänyt ilmassa verrattuna "etulinjaan" tai taisteluvyöhykkeeseen. Toisen maailmansodan jälkeen ilma-ase ja kauaskantavat tykistö- ja ohjusaseet ovat tehneet taisteluvyöhykkeestä paljon syvemmän joten tuon "hännän" suhteellinen turvallisuus on vähentynyt. Aseiden vaikutus ihmiskehoon vaihtelee. Kiväärikaliiperin täysvaippainen luoti hyvällä tuurilla ja sopivalla nopeudella tekee suhteellisen siistin reiän myos poistuessaan (ellei osu luuhun). Suurinopeuksiset ja vain osin päällystetyt luodit ovat sitten toinen tarina. Ensimmäisestä maailmansodasta alkaen keskeinen tappaja ja silpoja on kuitenkin ollut tykistö jonka aiheuttamat vammat ovat kovin toisenlaisia (muistaakseni maailmansotien välisenä aikana opittiin esisirpaloimaan kranaatin kuori jotta saatiin ilmaan enemmän kuumia ja teräviä metallinpalasia). Lääkintähuolto on tietysti kehittynyt huimasti, kipulääkeet, verensiirrot, antibiootit, nukutus, helikopterievakuointi ja niin edelleen. Vuosisatojen ajan taistelun jälkeisen illan ja yön ovat haavoittuneet ja kuolevat huutaneet kentällä tuskissaan. Ellei sitten voittanut osapuoli ole käynyt heitä lopettamassa. Kuolleelle tietysti kaikki on yhdentekevää, mutta kuolemisen nopeus ja tuskallisuus ovat aina vaihdelleet.
Vs: Natoäänestys Tästä ei ole pitkä matka enää niiden luotsikutterien aseistukseen En usko, että ne enää ovat niin merkityksellisiä, koska perinteinen tykistö - ainakaan kiinteä rannikkotykistö ei ole mikään kovin strateginen ase.
Vs: Natoäänestys Tarkoitat sitä "voi vainolaisen hurmehella peittää maan."? Se oli minusta aina erityisen korni kohta
Vs: Natoäänestys Korneja yksityiskohtia: Waterloon taistelu romahdutti tekohampaiden hinnat koko Euroopassa. Ne valmistettiin silloin oikeista hampaista, ja yhtäkkiä markkinat olivat täynnä nuorien terveiden miesten hyväkuntoisia hampaita.
Vs: Natoäänestys Sivistyssanaoppia: Päätelmäsi on pikemminkin synteettinen kuin analyyttinen, Jälkimmäinen kun tarkoittaa enemmänkin perusosiin purkamista, eikä niinkään yhteenvetoa. (Tekee oppineemman vaikutuksen, kun käyttää sivistyssanoja osapuilleen tarkoitetulla tavalla...)
Vs: Natoäänestys Juuri sitä, Vala-laulusta tai Sillanpään marssilaulusta, jossa lauletaan "Sama kaiku on askelten, kyllä vaistomme tuntee sen, kuinka kumpujen kätköistä, mullasta maan isät katsovat poikiaan. " puhumattakaan...
Vs: Natoäänestys Ja sitten vielä Sotilaspojasta: "Miss´ankarimmin luodit soi / taajimmin tulta salamoi / en sinne käymät´olla voi." Että ihan mahdotonta pysyä poissa...
Vs: Natoäänestys Juuri nyt tulee YLE femmalta pohjoismaista ja niiden puolustusyhteistyöstä. Halvin kokonaiskustannus on Suomella ja selvästi suurin mieslukuvoima käytettävissä. Selkeästi kallein on Norjalla, oisko ollut noin tupla Suomeen verrattuna, yli 7miljardia USD.tä. Että halvaksihan tuo Natossa oleminen näyttää tulevan ;D
Vs: Natoäänestys Niinpä.... vain ne 15 tai 50 neitsyttä puuttuivat, mutta ankaran uskonnon maassa ja seksuaalikielteisessä ilmapiirissä just nyt niitä ei sitten lupailtu, vaikka nuorena kuolemista muuten niin kovasti ihannoitiinkin. Ihan vain muutamakin neitsyt noin niin kuin varmana tietona olisi kyllä sen ajan nuorten miesten taistelutahtoa kummasti nostanut. Ei se harpunsoitto niinkään....
Vs: Natoäänestys Norjan ja Suomen tilanne on siinä määrin erilainen, että tuollaisesta pelkästä lukujen vertailusta ei oikeastaan voida tässä asiassa tehdä mitään järkevää johtopäätöstä. Yhtä hyvin voitaisiin verrata Viron ja Suomen puolustuksen rahoitusta ja todeta että hups, kylläpäs Nato-jäsenyys tulee halvaksi. Ei siinäkään vertailussa olisi mitään järkeä.
Vs: Natoäänestys Tosiasiassa on niin (= siis luulen, että) Suomenniemellä ei ole paskankaan merkitystä. Ei ole ollut ennen, eikä ole nyt. Miksi olisi? Sen enempää -40 kuin -44 ei Puna-armeija välittänyt Suomen valtaamisesta, vaan lähti muualle tärkeämpiin paikkoihin. -56 todettiin tukikohtakin turhanaikaiseksi kuluksi. Teknologian kehitys on vienyt tätä vielä eteenpäin - Villissä Lännessä piti olla paalutetuin aidoin ympäröity varuskunta joka intiaaniheimon rajoilla, mutta sittemmin nuo ratsuväen tukikohdat niinkuin muutkin kiinteät varustukset ovat menettäneet merkityksensä. Suojautuminen vaatii liikkuvuutta, mikään kiinteä ei ole kauaa paikallaan. Pohjoinen Jäämeren alue on strategisesti tärkeä. Siellä Natolla on jo maarajaa Venäjän kanssa. Itämerellä Venäjällä on Kaliningrad - Suomenlahden perukka nyt vaan on niin ahdas paikka, ettei sillä ole merkitystä. Porkkalan ja Naissaaren väli on suljettavissa muutamalla miinoitteella. Laivaston merkitys (sukellusveneitä lukuunottamatta) on aika marginaalinen, ellei sitten jotain Falklandin saaria pidä lähteä miehittämään. Mitä merkitystä Suomen alueella olisi? Sen takana ei ole mitään, noin kaakon suunnalta katsottuna. Ruotsin pohjoiset poronhoitoalueet ja muutama turskan pyytäjä Norjan puolella. Niin poroja kuin turskaakin on yllin kyllin muuallakin. Suomalaisilla taitaa olla hiukan semmoista laajakulmaperspektiiviä omiin juttuihinsa. Lähellä oleva näyttää suhteettoman suurelta ja merkitykselliseltä.
Vs: Natoäänestys "Sen enempää -40 kuin -44 ei Puna-armeija välittänyt Suomen valtaamisesta, vaan lähti muualle tärkeämpiin paikkoihin." Anteeksi nyt, mutta ei se ihan noin yksiselitteistä ole. Talvisodan alkaessa Puna-armeijan hyökkäyskäskyn mukaan Helsinkin piti valloittaa kahdessa viikossa, eikä tuota käskyä oltu tarkoitettu vitsiksi. Samassa yhteydessä oli tarkoitus asettaa Terijoen hallitus valtaan Suomeen (Suomen laillisen hallituksen olemassaoloahan N-L ei tuossa vaiheessa edes tunnustanut), eikä sekään ollut vitsi. Jos talvisota ei alkanut valtausyrityksellä, niin en oikein tiedä mikä sota sitten alkoi. Kesällä -44 kun Puna-armeijan suurhyökkäys vielä menestyi, vaati N-L Suomelta ehdotonta antautumista, mihin alistuminen kyllä tuohon aikaan kaikkialla muualla johti maan miehittämiseen. Etkös vähän nyt vedä mutkia suoriksi?
Vs: Natoäänestys Saksa ja Suomessa -30 luvulla vallinnut saksalaismyönteisyys ehkä osaltaan vaikuttivat Neuvostoliiton käyttäytymiseen Suomea kohtaan. Petsamon nikkelin Nl. sai -44. Ei meillä taida enää olla mitään tavoittelimisen arvoista.
Vs: Natoäänestys Juu, ilman muuta, pientä yliyksinkertaistamista. - Oletko sitten sitä mieltä, että Puna-armeija ei olisi millään pystynyt miehittämään koko maata jommalla kummalla kerralla, jos se olisi katsottu vaivan arvoiseksi?
Vs: Natoäänestys Olisi tottakai pystynyt. Sota kuten eräskin herra aikanaan sanoi, on (tai ainakin sen olisi hyvä olla) politiikan jatkamista toisin keinoin, ja Stalin kyllä oli reaalipoliitikko. Jos jommallakummalla kerralla puolustaja olisi romahtanut, olisi miehittäminen epäilemättä kannattanut. Mutta _koska_ puolustus ei romahtanut, hyökkääjä tyytyi siihen minkä panostuksellaan sai. Tässähän ei ole mitään outoa, sodankäynnissä rationaalinen toimija pyrkii suhteuttamaan toisiinsa päämäärät ja keinot ja resurssit. Jos päämäärän ja sen vaatimien resurssien välillä on huomattava epäsuhta, niin järkevä miettii voisiko niitä resursseja käyttää johonkin missä tuotto on parempi. "Yritti, mutta kävi sen verran kalliimmaksi ettei sitten enää ollut järkeä."