Vs: Laakafilmin kustannuksista Ok, eli karkeasti 9x12 dia maksaa halvimmillaan 4€ per lappu ja siihen kehitys toisen mokoman päälle. Eli noin 8€ per kuva. 9x12 mv:n hinnat näyttivät olevan halvimmillaan luokkaa 0,50€ per lappu ja itse kehittämällä tulee ehkä euron kuva. Ja jos jostain saa vielä 5x7" filmiä, niin hinnat ovat tuosta noin kaksinkertaiset. Tämä lienee kohtuullinen yleisarvio?
Vs: Laakafilmin kustannuksista V700:n dynamiikka on huono. Jokainen harrastajaskannerin dynamiikka on huono. Nikon 9000 ja Hasselblad FlexTight ovat parhaimmistoa. Kuitenkin jos sitä dynamiikkaa haluaa niin täytyy mielestäni olla elektroniputki PMT eli oikea rumpuskanneri. Tästä seuraa että tiheä dia on ongelmallinen skannata ja kaikki negatiivit onnistuu hiukan helpommin. Toisaalta voi myös hyväksyä että diassa on tukkoisuutta ja täysin mustia alueita eikä ruveta kaivamaan yksityiskohtia tummista alueista. Jos ylivalottaa hiukan diaa niin skannaus onnistuu helpommin.
Vs: Laakafilmin kustannuksista Itsellä on sellainen ajatus että kuvaan mustvalko 4x5 ja jos haluan väriä niin käytän rullafilmiperää 6x9 tai 6x12. Täten myös väri on halpaa ja diarullan saan kehitettyä liikkeessä. Voisin joskus ehkä fiilistellä 4x5 värinegatiivillä mutta hinta on tosiaan rajottava.
Vs: Laakafilmin kustannuksista Tämä skannaus se taitaa olla se pullonkaula, jos haluaa noita laakafilmikuvia kuvankäsittelyyn. Nikon 9000:kaan ei taida skannata 6x6 isompia. Mahdatko tietää, miten onnistuisi tuollaisella filmiskannerilla skannaaminen osissa ja sitten yhdistäminen tietokoneella? Onko tällaiseen jotain ohjelmia olemassa? Tai voisiko HDR tekniikkaa jotenkin hyödyntää skannauksessa? Entä vaikuttaako kuvan (skannauksen) dynamiikkaan, jos filminä on 9x12 tai isompi 13x18 ruutu? Ts. saako isosta kuvasta enemmän dynamiikkaa vai vaan tarkkuutta?
Vs: Laakafilmin kustannuksista Joku varmaan ehdottaa reproaminen digikameralla, mutta se kuulostaa jo siltä että en haluaisi sitä harrastaa. Kun filmi on läpäisemätön niin tarvitaan vahvaa taustavaloa ja paljon valovahvistusta. Ei helppoa. Skannaussoftassa voi löytyä MultiExposure mutta mitä olen kokeillut niin se tekee sekundaa jälkeä. Negatiivifilmi on harvoin yhtä tiheä. Ja sitäpaitsi voi olla että diafilmi poistuu markkinoilta seuraavana.
Vs: Laakafilmin kustannuksista 6x9 cm. Osissa onnistuu, mutta lähinnä pitempiä rullafilmin pätkiä. Osat täytyy saada jonkinverran päällekkäin, ja leveämpää on vaikea saada mahtumaan pitimeen - paitsi jos valottaa kaksi negaa, ja leikkaa sitten niistä. Voi, tavalliseen tapaan skannaamalla kaksi tai useampia kertoja eri valotuksilla. Ei mitenkään. Skanneri lukee pientä osaa kerrallaan, eikä siihen vaikuta se, paljonko on jo luettu tai lukematta.
Vs: Laakafilmin kustannuksista Mikään negatiivifilmi ei skannaudu yhtä hyvin kuin dia. Valoa läpäisemätöntä filmiä ei vielä ole tullut vastaan.... Mistähän mahdat puhua?
Vs: Laakafilmin kustannuksista Minulle riittää negatiivi hyvin. Raetta on näkyvämmin ja värit hankalampia hallita mutta kyllä olen nähnyt todella taidokkaita skanneja värinegatiivistä.
Vs: Laakafilmin kustannuksista Ei tietenkään tarvitse perustella. Kunhan vaan hämmästelin miksi pitää olla noin monta vaihetta tuottaa digikuva, jos laakafilmi ja vedokset siitä eivät ole tavoitteena ollenkaan. miksi kuvattaessa ei voisi käyttää suoraan skannaavaa digiperää tai digijärkkärillä palkkikameran perässä monivalotusta.
Vs: Laakafilmin kustannuksista Miksi kantaa mukana digikameraa tai skanneriperää jos selviää filmipitimellä? Miksi ottaa monta kuvaa ja vatvoa photarissa niitä jos voi ottaa vaan suoraan sen yhden? Miksi kantaa mukana läppäriä, piuhoja, skanneriperää & akkua.. jos pärjäis 100-200g filmipitimellä... Miksi kuvata mitään missä mikään liikkuu edes hieman, kun voi vaan skanneriperällä mennä parin minuutin kestäviä valotuksia tai laukoa 10 ruutua ja yhdistää kuvat jossa kaikissa on eri sää tai mahdollisesti vuodenaika... niitä on 10? Pitemmälle ajateltuna, filmi on itseasiassa erittäin kätevää.
Vs: Laakafilmin kustannuksista Tuo lista minkä c esitti, ei tuota kuvaa nettiin. Tarvitaan kemia + kemisti, skanneri, photari ja mustesuihkari. Kätevää. Mutta kunhan ihmettelin. Ei muuta.
Vs: Laakafilmin kustannuksista Kyllä. Mutta vain siihen asti kun on aika saada tallennuksista kuva. edit: JAKhan sen tuossa jo oikeastaan totesi.
Vs: Laakafilmin kustannuksista Filmi kehitetään ja sitten skannataan, ei se oikeasti ole kovin suuri vaiva. Kysymys on aina siitä minkä sun päämäärä on.. minkälaisen kuvan haluat. Skanneriperillä ja monen kuvan digistitsauksilla ei vaan saa samaa tehtyä, ne on kivoja jos kaikki pysyy muuttumattomana ja paikallaan pari minuuttia. Mulla itellä on skanneriperä, ja todellakin otan mielummin filmiä mukaan kuin sen.. ei tulis mieleenkään lähteä ton kanssa ulos... ellen nimeonomaan haluis sitä skanneriperän lookkia. Ne ei todellakaan ole käteviä värkkejä... vaan tehty lähinnä erittäin laadukkaisiin taidereproihin yms.
Vs: Laakafilmin kustannuksista Tavoittena on valokuva, A3...A1 kokoinen tuloste tai paperikuva, kumpi vain. Syy digitaalisuuteen on kuvankäsittelyssä ja syy filmiin on originaalin laadussa. Toistaiseksi ei ole olemassa budjettiini sopivaa vaihtoehtoa digikameroissa.
Vs: Laakafilmin kustannuksista Ainakin Canonin 5DMkII kameran kuvista saa tehtyä A1 kokoon hyvin. Edellisessä näyttelyssäni oli 100cmx70mm printit. Et eipä noi digikamerat kalliita ole jotka tuohon pystyy.
Vs: Laakafilmin kustannuksista En epäile. Tässä nyt on kuitenkin taustalla myös tietynlaista ihastusta isoon filmikokoon, sen tekniseen yksinkertaisuuteen ja sen suomiin mahdollisuuksiin. Laakafilmikamerassa kun tuo objektiivi liikkuu ja kääntyy, mitä se järjestelmäkameroissa ei tee. Lisäksi on tuo mahdollisuus tehdä itse huippulaatua kuvaava kamera, mikä olisi aika hieno asia jo sinänsä.
Vs: Laakafilmin kustannuksista Digirunkojen kanssa voi käyttää tilt/shift objektiiveja, adaptereja tai paljelaitteita, jos sellainen kiinnostaa. Kameroiden rakentaminen on hieno harrastus. Jalopuu ja messinki ovat upea yhdistelmä. Kun saat koneen valmiiksi, laita ihmeessä projektikertomus ja kuvia esille.