Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Meinaatko, että minkä sanot, sen sanot. Vaikka toistakymmentä vuotta sitten.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön En minä tuosta ensimmäisestä linkistä löytänyt puoluejohtajien kantoja, olen kai sitten puusilmä. Enestamin ja Haglundin käsityksille en tässä yhteydessä kovin suurta painoarvoa anna.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön En viitsi enää inttää, kyllä minä olen ymmärtänyt mitä sinä yrität selittää, mutta kun olen eri mieltä. Sinäkään et näköjään ymmärrä mitä minä olen yrittänyt selittää, eli kun sanon, että kuka päättää Suomen puolustuksesta, niin vastaus ei ole Suomi vaan joku vallassa oleva taho jolla on kasvot ja nimet. Kun kysytään kuka Natossa päättää, että ketä ja milloin ja miten he puolustavat, niin siihenkään ei ole vastauksena Nato vaan joku taho joka on Natossa päättämässä noista asioista, siis henkilöitä joilla on kasvot ja nimet, vitsi onkin se, että liittolaiset ei oikeasti tiedä millaiset koukerot, sisäpiirisuhteet, kahden väliset sopimukset ilman pöytäkirjoja jne Natossa milloinkin on voimissaan. On todella naivia kuvitella, että kaikki on läpinäkyvää ja nuhteetonta kaikkien jäsenmaiden yhteisesti hyväksymää jne. Jos edes yksittäisen jäsenmaan asioista ei ole perillä kuin pieni valittu joukko joka ei paljoa kertoile mitä suunnitellaan ja missä mennään ja mihin suuntaan, niin kuinka näitä maita yhdistävä sotilasliitto voisi olla toiminnassaan sen korrektimpi, läpinäkyvämpi ja tasapuolisempi kuin yksikään noista jäsenmaista - kysyn vaan? Mutta sinusta siis kasvoton Nato päättää, ok, se olkoon sinun kantasi, ei minun.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön "Historiastahan ei kannata ottaa oppia..." Aika hauska, aivan kuin olisi jotakin parempia opettajia Kansainliittoon itse asiassa 1930-luvun lopulla Suomessa enää kovin suuria odotettu (eikähän koskaan sillä mitään turvatakuita mihinkään suuntaan ollutkaan) vaan Suomi nojautui varsin selkeästi pohjoismaisen puolueettomuuden asemaan. Mikä tietenkään ei itänaapurille riittänyt.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tuon kasvottomuuden nyt sinä toit tähän, en minä Naton organsaatio ja päätöksentekoprosessit ovat kyllä ihan julkista tietoa aivan henkilöitä myöten ja jäsenvaltiotasolle. Tuolta voit aloittaa. http://www.nato.int/cps/en/natolive/organisation.htm Uskosi kasvottomuuteen toki saat pitää EDIT: Minulle jäi kuitenkin hieman epäselväksi mistä olet eri mieltä? Siitäkö että Nato käyttää jäsenmaiden tuottamia resursseja? EDIT 2: "liittolaiset ei oikeasti tiedä..." Tarkoitat että esimerkiksi Norja ei tiedä, mitä Nato tekisi jos sen alueelle hyökättäisiin tavalla X? Tai Viro ei tiedä, miten Nato reagoisi jos Tallinnaan kutsumatta ilmestyisi venäläisiä rynnäkköhelikoptereita? Asiahan on juuri päinvastoin. Nato rakentaa erilaiset skenaariot erittäin tiiviisti kunkin jäsenmaan kanssa ja lähtökohdista. Muutoinhan koko liitossa ei olisi mitään mieltä. "ei paljoa kertoile, mitä suunnitellaan..." Oletatko siis, että vaikka Viron pääministeri julkaisisi naamakirjassa yksityiskohtaisen sadan sivun selostuksen siitä, miten Nato reagoisi jos Viroon hyökätään? Ei hemmetissä. Sentyyppiset sotilasasiat ovat aina ja kaikkialla luottamuksellisia. Katsos kun niistä on vastustajalle, sanotaan nyt "hyötyä"
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Joo, piti laittaa hymiö sen lauseen perään, siis Historiasta...., mutta epähuomiossa unohtui. Laitetaan nyt -
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Voisi siitä sen verran ottaa oppia, että sodan alkaessa Tanner oli valtiovarainministeri silloisessa hallituksessa (Cajander III). Kuten jo tässäkin ketjussa on muutamaan kertaan mainittu, "ulkoministerinä", siis ulkoasiainministerinä, toimi surullisen kuuluisa Eljas Erkko.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Väinö Tanner on kirjoittanut muistelmat: Olin ulkoministerinä talvisodan aikana. http://www.finlandiakirja.fi/fi/vaino-tanner-olin-ulkoministerina-talvisodan-aikana-50286.html Pitää paikkansa, että hallitus, johon Tanner tuli ulkoministeriksi, aloitti toiminnan heti sotatoimien alettua.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Hyvä kommentti. Kuitenkaan nuo kaksi vaihtoehtoa eivät väistämättä ole toisensa poissulkevia. Niiden yhdistämisessäpä olisikin ulko- ja turvallisuuspoliittinen jackpot. Viime kädessähän tuon valinnan tekee äänestävä Suomen kansa. Toivottavasti jo seuraavia eduskuntavaaleja edeltää perusteellinen ja ennen kaikkea asiallinen turvallisuuspoliittinen keskustelu.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Hägglund olisi kyllä syytä toimittaa hoitoon tai ainakin turvaan... selvää itsetuhoisuuttakin vielä. Päivä lehdessä torveaa, että naisilla on pienemmät palkat, toki, kun eivät ole käyneet armeijaa. Aiemmin sentään haukkui vain lihavia naisia.... http://www.iltalehti.fi/viihde/20110426 ... 3_vi.shtml"]http://www.iltalehti.fi/viihde/2011042613606963_vi.shtml
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Niin, eipähän näistä nykyisistä mihinkään. Valitettavaa,ettei uutta Tuure Junnilaa ole syntynyt politiikkaan.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Kenraali Hägglund on suorapuheinen mies ja niinhän sotilaan tulee ollakin. Ja luulen, että hän osaa huolehtia itsestään ilman kameralaukkulaisten apua.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jos valitsisin Hägglundin ja Haglundin välillä, niin ei kahta vaihtoehtoa, vanha mies voi muistaa asioita väärin ja jopa uskoa unessa tulleisiin viesteihin USA:lta, mutta hän omaa helvetin paljon enemmän tietoa siitä mitä mm Suomen puolustusvoimat voivat tehdä suhteessa muiden Euroopan maiden puolustusvoimiin nähden kuin vaikkapa me täällä laukussa - valitettavasti, mies on aika paljon kokeneempi näissä asioissa kuin yksikään meistä. En mitenkään voi uskoa, että Hägglund ei voisi määritellä eri aseryhmien ja miesten kykyä puolustaa omaa maatamme, en ainakaan, että Nappula Haglund olisi siinä parempi ja kokeneempi, kuka muuten olisi teidän mielestä? Tuo USA fantasia ei tee Hägglundista seniiliä, te sitä tosin yritätte, mutta ei helvetti, mitä luulette tuon kaverin tehneen uransa aikana. Toinen juttu on se, että Hägglundilla ei ole enää uraa hukattavana, kukaan ei pääse häneen kiinni hänen sanomisistaan, ja se onkin kokeneelle kaverille upea paikka sanoa juuri sen mitä ajattelee, ei sitä mitä häneltä odotetaan. Se, että Gustavilta tulee joskus överiksi meneviä juttuja ei muuta tosiasioita miksikään, kokemus on edelleen olemassa ja siitä meidän olisi minusta hyvä poimia ne arvokkaat viestit ja mielipiteet. Näin siis minusta, ja siksi en ymmärrä mm Sakken dissausta kuin hyvin pienessä määrin. On helvetin helppoa tuomita koko henkilö jos hän sanoo jotain meidän mielestä kummallista, mutta minusta se on väärin, olisi hienoa jos me saisimme omaksuttua sen pitkän ajan kuluessa kertyneen tietotaidon mitä vanhemmilta henkilöiltä edelleen löytyy ja osaisimme hyödyntää sitä tietoa siten ettemme tekisi kaikkea aina uudestaan ja uudestaan saavuttamatta mitään - tyhmiä, välinpitämättömiä, varauksellisia, itsepäisiä, omahyväisiä, peiliin katsojia, historian toistuvuuten uskovaisia ja vanhojen kokemukseen uskomattomia kun kaiken kaikkiaan olemme
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Samaa mieltä, ja olemme typeriä kun emme edes mieti mitä kokenut sotilas kertoo.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Kaikella vanhalla tiedolla, taidolla ja osaamisella ei vaan ole merkitystä. Kun minä olin armeijassa, koulutettiin ahkerasti hevosmiehiä. He osaavat ilman muuta edelleenkin valjastaa pollet tykin eteen. Sillä ei kuitenkaan ole enää hevon hännän väliä - kirjaimellisesti - koskapa armeijassa ei enää ole hevosia. Ikävä kyllä Hägglundin osaaminen liittyy siihen hevosmiesten aikaan, ja on nykymaailmassa lähinnä haitaksi. - Ei kai muuten olisi, mutta kun joku näköjään ottaa ne höperehtimiset tosissaan.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Mielipiteitä ja näkemyksiä voidaan arvioida usealla tavalla, mutta tavallisimmin lienee kyse joko tavasta a) katsotaan mihin tosiasioihin tai muihin premisseihin näkemys perustuu ja arvioidaan miten näkemys on niistä johdettu tai b) katsotaan kuka on näkemyksen ilmaissut ja arvioidaan näkemys sillä perusteella. Tämä on auktoriteettiuskoa. Joskus tapa b) on ainoa mahdollinen tai järkevä. En ole kykenevä arvioimaan kirurgin tai hiukkasfyysikon näkemyksiä hänen omalta alaltaan kovinkaan hyvin, minun on käytännössä pakko luottaa hänen ammattitaitoonsa ja -etiikkaansa (ellei minulla ole uskottavaa syytä niitä epäillä) Hägglundin tapauksessa ei kuitenkaan ole kyse rakettitieteestä, vaan hänen lausuntojensa kohdalla hänen näkemystensä premissejä on täysin mahdollista arvioida. Niinpä hänen kohdallaan auktoriteettiusko on täysin turhaa.