Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Niinhän kaikki täällä vetoavat Stalineihin yms. isä aurinkoisiin hyökkäysaikeineen. Eletään talvisodan hengestä, vaikka ajat ovat hieman muuttuneet. Hyvä keskustelunavaushan tämä on samaan aikaan, kun ranskan TV:ssä pääministerimme korjailee käsitystä Suomen puolueettomuudesta, että Suomi ei ole missään nimessä ole puolueeton
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Nyt menee sinulla kyllä puurot ja vellit pahasti sekaisin. " Miettikääpä tilannetta jossa Natomaat luottaa vain Natoon ylläpitämättä omaa puolustustaan." Ei tuollainen tilanne oikein ole mahdollinen, koska Naton aseellinen voima koostuu nimenomaan jäsenmaiden asevoimista. Mistä ihmeestä muusta se voisi koostua? No, ihan kysymyksenä; mistä on peräisin tietosi että Natomaiden puolustus on rähmällään, tai pikemminkin, mitä sillä tarkoitat? "kuka silloin päättää prioriteeteista..." Siis kuka päättää Naton operaatioista? No, Nato " Britannia, Ranska ja Saksa varmaan ylläpitää myös omia asevoimia Naton ohessa..." Puolustusliiton resurssit koostuvat juuri jäsenmaiden resursseista. "Miehitystä ei voi estää kuin paikalla ollen..." Täsmälleen päinvastoin. Naton ajatus on juuri se, että riittävän voimakas ja poliittisesti uskottava puolustusliitto aiheuttaa sen, _että aggressiota ei edes tule_. "Mitä Natomaita kohtaan Natolla on oikeasti isänmaallista puolustustahtoa..." Ei Natolla ole puolustutahtoa tai isänmaata. Vaan jäsenmaat toteuttaakseen omaa puolustustahtoaan toimivat yhdessä tuossa puolustusliitossa. Logiikka menee niin päin. EDIT: Yritän vielä selventää. Nato on sotilaallinen _rakenne_ jonka _resurssit_ ovat kansallisia. Niinmuodoin tilanne jossa jäsenmailla ei ole resursseja, mutta Natolla on, ei ole mahdollinen. Siis tekstisi "Miettikääpä tilannetta..." ei ole vaihtoehto.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Lainaus Hägglundilta tuosta linkin takaa; "Yhdysvallat tarjoaa Suomen arvomaailmalle takuun." Täysin käsittämätöntä.... Että Yhdysvallat takaa meidän arvomaailmamme... huh huh!
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Juuri kuten tuossa sanotaan, meidän kyky mobilisoida miehiä (ehkä suhteessa populaatioon) on samaa tasoa kuin noilla kolmella maalla, se puolustuksen osa mikä ei perustu reserviin onkin sitten toinen juttu, sitähän meillä ei raa-asti sanottuna oikein ole. Pitää myös muistaa, että tuo ei välttämättä ole sanasta sanaan Hägglundin lausuma, vaan toimittajan kirjoittama lause.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön - Millaiset on sinusta Viron, Latvian ja Liettuan omat puolustusvoimat - juuri vapautuneet mahtimaan ikeestä? - Natomaiden puolustus on rähmällään JOS he antavat sen mennä rähmälleen uskoessaan kaikkivoipaan Natoon - Nato siis päättää ketä se puolustaa ja miksi, ihan kuin sanoisi, että kuka päättää meidän puolustuksesta, no Suomi. - Naton jäsenmaiden puolustuskyvyt ovat aika sekalainen joukko, siksi sanoinkin, että Britannia, ranska ja Saksa ehkä hoitavat homman kuten on tarkoitus, mutta entäpä pienemmät maat, varsinkin ne jotka sijoittuvat lähelle tai peräti naapuriksi Venäjälle? - Mitä luulet että tapahtuu, jos Venäjä päättää avata eteläisemmän reitin Itämerelle ja valtaa Latvian? - Kuuluisimme siis Natoon ja isänmaallisuudesta hoitaisimme ihan itse, se ei paljoa auta jos oikeasti Venäjä jostain kumman syystä päättäisi tulla Suomeen. Tosin en keksi syytä, miksi Venäjä niin tekisi, en siis mitään syytä jonka voisi edes huonosti perustella.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Saattaa olla. Se "eikä häviä Britannialle, Ranskalle tai Saksalle" ei tosin sitten aseellisen konfliktin yhteydessä mene "suhteessa populaatioon". Siinä ei, kuten purhehduskisoissa tai golfissa, lasketa tasoituskertoimilla kisan jälkeen, kuka voitti - ja kuka hävisi. Häviämisen määrittely menee ikävä kyllä suoran tuloksen mukaan, ei tasoituskertoimilla.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Juuri siitä Natossa on kysymys (ja tämä on täällä kirjoitettu moneen, moneen kertaan) että koska esimerkiksi Baltian maiden omat asevoimat ovat heikot, niin muut Nato-maat Naton organisaation kautta voivat auttaa. Miten monta kertaa sama asia pitää kirjoittaa? Kaikkivoipaa (tai minkäänlaista muutakaan) Natoa ei ole ilman jäsenmaiden resursseja, niinhän juuri aiemmassa viestissäni yritin selittää. Niinpä jäsenmaat eivät voi uskoa Natoon ja kollektiivisesta ajaa puolustustaan alas. Niinhän juuri aiemmassa viestissäni yritin selittää. Tottakai Nato päättää omasta toiminnastaan ja tottakai me päätämme oman puolustuksemme järjestämisestä. En ymmärrä mitä outoa siinä on? Venäjälle ei olisi mitään etua hyökkäämisestä Latviaan jos tavoitteena olisi satama Itämeren eteläisemmällä rannalla. Päinvastoin. Mutta mitä itse arvelet että tapahtuisi jos Venäjä hyökkäisi Nato-maan kimppuun? Itse arvelen, että puolustusliitto puolustaisi jäsentään. EDIT Typo korjattu
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Siltä tosiaan vaikuttaa http://m.iltalehti.fi/uutiset/201102120070939_uu.shtml...
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Lasten ja humalaisten listaan voi kait siihen sanontaan lisätä höperehtivät vanhukset. Pohdiskelin tuossa koirien päivälenkillä, että miten se on.... Kun jossain vaiheessa auttavan fiksu ja koulutettu, korkeaan asemaan päätynyt henkilö n.s. "menettää järkensä valon", niin onko tappio suurempi kuin laastikärräri Mutikaisen tapauksessa? Absoluuttisestihan Mutikaisen tappio on tietysti pienempi (ei ollut paljoa menetettävää), mutta suhteessa pienikin tappio on iso osuus pienestä määrästä. Mutikaisen menetys voi siten olla suhteellisesti suurempi. Ilman muuta tietysti molempien elämänlaatu kärsii, mutta onko vahinko toisella suurempi?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tuota voisi kyllä kutsua jo suuruudenhulluudeksi. Kokoomushan ei Suomea mihinkään NATOon vie vaan Suomen kansa jos niikseen tulee.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Eiköhän ensiksimainitun tapauksessa vahinko ole suurempi. Laajemalle ulottuva vahingosta lisäksi tulee silloin jos ympäristö tai media suhtautuu ensiksi mainittuun henkilöön ikään kuin hänen hengenvoimansa edelleen olisivat tallella.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jaa'a. Kuinkahan on.... Pääministeri kokoaa hallituksen, ja pääministeri luultavasti on suurimman puolueen puheenjohtaja. Hallitusneuvotteluissa pääministerillä on kyllä paljon mahdollisuuksia tyyliin "pääsette mukaan, jos sovitaan näin." Suomen kansalta tuskin kysytään mitään. Ei tuota kysymystä uskalleta kansanäänestykseen viedä, siitähän seuraisi jonkinasteinen moraalinen vaatimus tuloksen noudattamisesta.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Raportti oli vuodelta 2009. Wikileaks-asiakirjan mukaan Suomen olisi pitänyt liittyä Natoon jo tällä Kokoomusvetoisella hallituskaudella.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Voi olla että muistan väärin, mutta eivätkös tähän asti puoluejohtajat ole olleet sitä mieltä, että neuvoa-antavaa kansanäänestystä nimenomaan edellytetään? Jopa Kokoomuskin.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Voi olla että on vielä pakko viedä. Ainakin näin toivon kun en muutakaan voi Mutta ans kattoo.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Viime eduskuntavaalien jälkeen tyyli oli pikemminkin: "Tulisitteko mukaan, jos sovitaan näin."
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Keskusta kai kannattaa äänestystä, kokoomus ja RKP vastustaa, muut kuuluvat (kuten aina) ryhmään EOS, ei osaa sanoa. http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/ke ... 0&start=15"]http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=238983&tstart=0&start=15 Enestam ja Haglund ilmeisesti vastustavat. http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artik ... ta/1984724"]http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/enestam--nato-paatokseen-ei-tarvita-kansanaanestysta/1984724
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Historiastahan ei kannata ottaa oppia, mutta silloinen Neuvostoliitto nykyinen Venäjä joka toden näköisesti kohta puolin taas on Neuvostoliitto, hyökkäsi marraskuussa 1939 salakavalasti kimppuumme ennalta ilmoittamatta aikeistaan. Väinö Tanner, joka toimi tuolloin ulkoministerinä ei uskonut hyökkäystä olevan käynnissä, koska Neuvostoliitolla ei ollut mitään syytä hyökkäykseen. Lisäksi hän oli täysin vakuuttunut Kansainliiton suomasta turvasta ja olihan meillä vielä hyökkäämättömyys sopimus Neuvostoliiton kanssa. Sodan syyt ovat yleensä moninaisia. Kenraali Hägglundin Nato kannan ymmärrän. Hän on huolissaan maanpuolustusinnon häviämisestä, mutta oli meillä Nato tai ei, niin itse joudumme huolehtimaan omasta puolustuksestamme. Ja luultavasti vielä ruotsalaistenkin.