Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Näyttää sille että, suursodan kierre on käynnistynyt. Jos "vihollinen" ei tottele niin lyödään lujempaan.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ensiksikin Nato ja EU ovat eri asiat Kovemmat otteet linkkaamasi tekstin mukaan tarkoittavat: "vieläkin kovemmat talouspakotteet, asetoimitukset Ukrainalle ja uusi Nato-strategia." Ei kyllä kovin armottomalta kuulosta verrattuna Venäjän toimenpiteisiin. Kolmanneksi Ranska ei turvallisuus- ja puolustuspolitiikassa ole niin vain Yhdysvaltojen vietävissä tai kehoitettavissa. Sopii muistaa vaikka toisen Irakin sodan tilannetta. Neljänneksi Baltiaan ja Puolaan tuleva kalusto tulee ao, maiden pyynnöstä. Baltian maissa on keväästä alkaen ollut 150 amerikkalaissotilasta kussakin, nyt tulee kaikkiaan 600 miestä lisää. En kutsuisi tuota vielä sotilaalliseksi voimannäytöksi. Se on lähinnä symbolinen ele jolla allaviivataan Naton keskinäistä solidaarisuutta. Sikäli kyse on todellakin rauhansälästä ilman lainausmerkkejä. Aiempaa viestiäsi pidän edelleen puhtaasti fantasiana.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Oikea Sektori vetää joukkonsa idästä & marssii Kiovaan, ellei Poro mm. vapauta kaikkia O.S.-vankeja. 48h http://pravyysektor.info/news/zvernennya-do-prezydenta-ukrajiny-vijskovo-politychnoho-ruhu-pravyj-sektor/ Fasistit on nyt aseistettu ja taistelukoulutettu
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Noin historiaa tulkiten sanoisin yhtenä vaatimattomana mielipiteenä, että antakoon Venäjän ottaa omansa ja lopetetaan väkisin tehty länsi/itä tappelu. Miettikääpä, mitä olisi tässäkin räpellyksessä tapahtunut jos se helvetin Nato ei olisi mukana säheltämässä. EU:n kantti ei olisi mitenkään riittänyt pistää neukuille hanttiin, ja se olisi ollut hyvä niin - minusta. Edit: Mietin vielä mielipiteeni merkitystä, ja joo, olen sanomaani mieltä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön "antakoon Venäjän ottaa omansa" Ja Venäjä itse määrittää (kuten se nyt on tehnyt) mikä on sen omaa? Huomaatko mitä tuo pitää sisällään? "helvetin Nato ei olisi mukana säheltämässä" Nyt en oikein ymmärrä, mutta kerro minulle mikä osuus _Natolla_ oli a) vallanvaihdoksessa Kiovassa b) Krimin liittämisessä Venäjään c) itäisen Ukrainan luisumisessa Venäjän tukemien separatistien haltuun? Ihan konkreetisti, miten ja mitkä Naton toimet aiheuttivat nuo?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tämä mielipide sai minut muuttamaan kantaani suhteessa Venäjään: http://www.taloussanomat.fi/jan-hurri/2014/08/17/kolmas-syy-miksi-venaja-haluaa-ukrainan/201411312/12
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Niin, artikkelin sisältö tiivistettynä oli, että Kremlillä mielestään on toimilleen oikeutus. Ei kai se ole mitenkään uutta, totta kai niin on, aggressioon ryhtyvällä on aina mielestään oikeutus. Ei se tarkoita sitä että meidän muiden pitäisi aggressio hyväksyä. EDIT: Aivan kuten Yhdysvallat perusteli itselleen sen, että se noin sadan vuoden ajan nosti valtaan ja piti vallassa Keski- ja Etelä-Amerikassa raakoja diktatuureja. Ja Yhdysvalloilla mielestään oli hyvä perustelut Vietnamin sotaan ja toiseen Irakin sotaan. Pitääkö meidän hyväksyä ne siksi, että Yhdysvaltojen päättäjillä oli niihin perustelut?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön No tuota noin, onko todistettu, että Venäjä on KAIKEN agression takana, minusta ei ole, enkä ole ihan varma, onko EU:n/Naton jauhot ihan puhtaat. Historiasta voidaan ehkä vetää johtopäätöksiä jotka puolustavat Venäjän oikeuksia olla Ukrainan maa-alueen "omistajia". Kumma juttu on se, että Ukrainan kansan parista löytyy aika iso osa joka on Venäjämyönteinen, miksi, oisko tilanne hieman sama kuin Valkovenäjänkin osalta, jossa Venäjä on antanut itsestään positiivisen kuvan kansalaisille? Krimin merkitys Venäjälle oli helvetin iso, joten miksi edes Nato/USA on tuolla omia intressejään hakemassa? USA on jotenkin kieroutunut valtio joka kuvittelee olevansa koko maailman oikeuden edustaja, mitä se ei tietystikään ole. Inhottavinta USA:n käytöksessä on se, että se hoitelee asioita kuntoon AINA jossain muualla kuin omassa valtioliitossaan. Miksi me, EU ja Nato haluamme kiristää suhteitamme Venäjään, onko ihan oikeasti kyse meidän halusta haastaa riitaa Venäjän kanssa, vai peräti USA:n/Naton pakkomielteestä puuttua kaikkeen missä Venäjä voisi saada jo kauan sitten saamansa "edut" takaisin? Kummallista on se, että länsi asettaa/tukee Ukrainan johtoa joka ei pysty tekemään mitään järkevää, oisko kansan mielipiteellä mitään merkitystä - ei ilmeisesti, koska Ukrainan kansalla ei ole valtaa kertoa omaa mielipidettä, kukaan ei viitsi sitä edes kysyä. Minun sympatiat on kansan puolella ja vaikuttaa, että se on taipuvainen keskimäärin olemaan Venäjän kannalla. Kertokaa jos olen totaalisen väärässä?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Naton roolia tässä Ukraina tilanteessa en oikein suurena näe. Tämä on selkeästi EU:n seikkailupolitiikkaa. Lady Ashton kumppaneineen lähti lyömään kiilaa Putinin rakentamalle euraasialaiselle talousliitolle, johon Putin laski myös Ukrainan kuuluvan. Ja siitähän nyt maksellaan. Putinin nöyryyttäminen voi tulla kaikille kalliiksi, mutta nämä brysselin hörhöt luistavat kuitenkin vastuustaan.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tuolla on kysytty ukrainalaisten mielipidettä. Tulos on sinun arveluihisi nähden täysin päinvastainen. http://dif.org.ua/en/events/ukrainieyu-ne-hochut.htm Tietysti jos ajattelet että arveluasi eivät ikävät tosiasiat saa haitata, niin ei sitten mitään "Venäjän oikeuksia olla Ukrainan maa-alueen "omistajia"" Tuota, anteeksi vaan, mutta eikös se oikeus kuitenkin kuuluisi mieluummin ukrainalaisille kuin venäläisille? "Krimin merkitys Venäjälle oli helvetin iso, joten miksi edes Nato/USA on tuolla omia intressejään hakemassa?" Tuota noin, eihän Nato tai USA ole Krimillä, eivät ole missään vaiheessa olleetkaan? En ymmärrä. "Venäjä voisi saada jo kauan sitten saamansa "edut" takaisin?" Niinpä. Mietipä mitä tapahtuu jos hyväksymme sen, että kaikki alueelliset suurvallat lähtevät palauttamaan takasin kauan sitten saamiaan etuja. Tulisi muuten todella, todella rumaa jälkeä. EU, Nato ja me haluamme kiristää suhteitamme Venäjään, niinkö? Eiköhän se kuule kuitenkin ole enemmänkin toisin päin? EU:n reaktio on ollut lähinnä symbolinen, samoin Naton. Varsin rauhassa on Venäjä saanut toimia.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Linkkaamasi jutun ydin on se, että Ukraina haluaisi jatkaa itsenäisenä valtiona mutta hyvissä suhteissa Venäjään. Missään ei oteta kantaa liittymisestä EU:hun tai muuten olla erimielisiä Venäjän kanssa - miksi, eikö uskalleta olla omaa mieltä, vai mistä on kyse? Olen edelleen sitä mieltä, että me emme todellakaan tiedä mikä olisi Ukrainan kansan mielestä paras ratkaisu, mutta olemme silti hyvin varmoja siitä mikä kanta on oikea tässä asiassa - tai itse asiassa minä en ole.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Niin, kun viestissäsi arvelit ukrainalaisten olevan Venäjän kannalla, niin laitoin tuon linkin jonka mukaan eivät ainakaan halua liittyä osaksi Venäjää. Sikäli kun Kiovan hallitsemassa Ukrainassa alkavat toimia vapaat vaalit ja parlamentaarinen järjestelmä, sittenhän tavallisten ukrainalaisten ääni pääsee kuulumaan. Ilman tutkimustuloksiakin rohkenen arvella, että tavalliset ukrainalaiset pitäisivät hyvänä vihollisuuksien päättymistä. Tuollaisessa tilanteessa yleensä tuppaa niin olemaan. Tuossa toinen tutkimus: enemmistö ukrainalaisista kannattaisi liittymistä Unioniin mutta ei Natoon http://www.iri.org/sites/default/files/2014%20April%205%20IRI%20Public%20Opinion%20Survey%20of%20Ukraine,%20March%2014-26,%202014.pdf
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jos tuosta voisi vetää mitään neutraalia yhteenvetoa, niin Ukrainan tulee ilmeisesti jakautua, muuten tilanne on ikuisesti ristiriitainen - minusta.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jos kansakunnan keskuudessa on jostakin asiasta useampi kuin yksi mielipide, niin pitää jakautua kahtia, niinkö? Moniarvoisessa yhteiskunnassa sallitaan enemmän kuin yksi mielipide. Demokratiassa äänestetään kiistakysymyksistä. Yhteiskunnassa jonka arkeen ei kuulu erilaisia aseistettuja poliittisen agendan omaavia joukkioita, voidaan asioista neuvotella. Olojen rauhoittuessa pahimmat poliittiset intohimot toivottavasti laantuvat (ellei niitä ulkoa lietsota) ja päästään jollakin tapaa toimivaan kompromissiin. Edelleen kahtia jakautuminen voisi hyvinkin luoda kaksi toisilleen vihamielistä valtiota. Olisi aika onnetonta, jos valtiot hajoaisivat jokaisesta poliittisesta intohimosta
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Noin varmaan, mutta etkö ole huomannut länsi- ja itä-Ukrainan mielipiteiden eroja? Minusta vaikuttaa siltä, kuin Ukrainan kansakunta ei olisi saman mielistä, päinvastoin, mikä sinusta olisi se oikea ratkaisu, myöntää erimielisyys tulevaisuudesta vai haastaa riitaa siitä kumpi on vahvempi ja pakottaa heikomman omiin tavoitteeisiinsa? Oletko oikeasti sitä mieltä, että Ukrainan koko kansa saadaan saman ratkaisun taakse? Minä en ole.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön No niin. Nyt sitten tarvitaan Natoa ja eläkäämme toivossa, että pääsemme itsekin haistelemaan ruudin hajua EU:n joukoissa. Mitä ne EU:n joukot sitten ovatkin. Ainakin Suomen puolustusvoimat, Euroopan lähes tehokkaimmat, Kataisen ja Stubbin mielestä kuuluvat niihin. http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/71365-raju-pyynto-ukrainasta-tarvitsemme-sotilaallista-apua
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Oli selviä eroja itäisen ja läntisen Ukrainen välillä, toki. Toivon että jos tilanne saadaan rauhoitettua, löytyy myös jonkinlaiseen kompromissiin perustuva ratkaisu. Voi toki olla että olen liian optimistinen ja esittämäsi jakautuminen on se ratkaisu johon ajaudutaan. Aika näyttää. En tiedä saadaanko saman ratkaisun taakse. Ehkä olet oikeassa.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Olen vain yksi ihminen omine ajatuksineen ja minulla on omat syy ja seuraus ajattelut, en siis usko, että Ukraina voi olla yksi kansa jolla on sama tavoite suhteessa EU:hun ja Venäjään, joten jakautuminen lienee se ainoa ratkaisu jolla tämä kriisi saadaan rauhoitettua.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Mikä osa tästä on fantasiaa? Kaikkihan tapahtuu jo jollain tasolla. Asetetaan pakotteita, vaaditaan lisää kovempia pakotteita, suunnitellaan voimannäyttöä lisäämällä varustelua, kovaa puhetta mm. Naton roolin ja puolustusdoktriinin muuttamisesta ja paineen lisäämistä Venäjän lähialueilla järjestämällä sotaharjoituksia. Suurin osa eu-maista on Naton jäseniä, joten Nato on se ensisijainen sotilaallinen infrastruktuuri ja toimija tilanteen eskaloituessa. En ymmärrä tuollaista paineen lisäystä ilman piileviä haluja avoimeen konfliktiin. Pelkkään kylmään sotaan riittää mainiosti nuo alkuperäiset pakotteetkin ja kova sanailu.