Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön No no. Eipä nyt unohdeta sitä että jatkosodassa hyökkääjä oli Suomi. (Oli se nyt sitten raukkamainen hyökkäys tai ei, niin Suur-Suomeahan siinä lähdettiin rakentamaan.... "Vienanmerestä Laatokkaan me miekalla piirrämme rajan". Sitten kun turpaan tuli, niin syylliseksi yritettiin toki löytää "joku muu".)
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Unohda nyt jo ne ajopuuteoriat ja myönnä itsellesi, etteivät isoisämme kertoneet koko totuutta.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Aivan totta, toinen asia sitten on, mitkä tuossa tilanteessa (siis välirauhan aikana kun tiedettiin Aatun hyökkäävän joka tapauksessa) olivat meidän vaihtoehtomme. Ja Marskin miekantuppipäiväkäskyhän oli idioottimainen (minkä toki ajattelevat ihmiset tajusivat jo silloin). IKL:n jäsenmäärä tai kannatus ei koskaan ollut kovin suuri (1923 syntynyt isäni, kun häneltä asiaa kysyin, sanoi että sekä iikooälliä ja aakooässiä yleensä pidettiin vähän "hitaina")
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Suomi ei ole koskaan hyökännyt kenenkään kimppuun, mikäli unohdetaan nyt Aunuksen retket. Kesäkuun 25 pnä neuvostoliittolaiset pommikoneet hyökkäsivät moneen suomalaiseen sivilikohteeseen. Ja neuvostoliittolainen tykistö ampui suomalaisiin kohteisiin. Tämän seurauksena hallitus totesi 28.6.1941 Suomen olevan sotatilassa. Se, että Saksa oli omalla tahollaan aloittanut jo sodan Neuvostoliittoa vastaan ei suinkaan tarkoita Suomen hyökänneen rajan yli.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Noi on aika hauskoja historian selittelyjä. Aktiivisesti unohdetaan jatkosodan alku (en tosin oie mitenkään kykenevä arvioimaan, olisiko Suomella ollut keeganin mainitsemia vaihtoehtoja). Samaten unohdetaan de facto liittoutuminen Saksan kanssa. Ja sitten, loppuselvittelyjen Lapin sota, se vasta unohtuukin.... Ihan saksalaisten syytä, että Lapin polttivat.... Elämä saattaa olla kivempaa, kun muistaa vain kivat asiat. Vanhuus on onnellinen. Tosiasioiden tunnustaminen tai edes tunnistaminen on viisauden alku - kukapa sanoikaan.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tosiasia on se, että olemme täysin yksin arvaamattoman ja vastuuttoman suurvallan naapuri. Suurvallan, joka hallitsee suunnattomia sotavoimia. Siksi Nato.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön OK, tulkitsin ilmeisesti lainauksesi viidennestä artiklasta tarkoituksen vähän väärin. Tuntuu kuitenkin että monet eivät oikein käsitä että NATOn turvatakuut eivät ole oikeastaan minkään sortin takuita. Maitovertaukseen palatakseni on vähän niinkuin kyse siitä että myydään maitoa ennakkomaksulla lupauksella että tölkissä on maitoa muttei velvollisuudella että siinä sitä on. Eli jos saatkin käteesi tyhjän tölkin tai kotiin tultuasi huomaat että tölkissä on vettä niin; voi voi. Tulee muuten vähän kauppojen "takuumureat" lihat mieleen edit: Onkohan NATOlla muuten savolainen alkuperä? "Suatanpa auttaa tai suatanpa olla auttamatta. Taekka jotain siltä väliltä. Soon ny vähän miten sen ottaa"
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Just joo. Ja suomalaiset olivat miinoittaneet Suomenlahtea Neuvostoliiton laivojen kulun estämiseksi jo 22.5. Määräys oli annettu 17.5. 5. kesäkuuta oli aloitettu saksalaisten joukkojen laivaus Ouluun ja siitä sitten rintamalle. Sopimus hyökkäksestä oli tehty saksalaisten kanssa jo toukokuussa, 26.-28.5. Että silleen.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Paasikivi, ja oli oikeassa. Tosiasia on myös se, ettemme me kansakuntana (tai mitä tulee minkä tahansa ajan poliittisiin päättäjiimme) koskaan ole olleet enkeleitä tai vitivalkoisia pulmusia (sen enempää kun ketkään muutkaan). On suuri virhe katsoa historiaamme vain yhden tapahtuman kautta, oli se sitten talvisota, sisällissota, jatkosota, kekkonen tai mikä tahansa. Elämä (siis historia) on sävykkäämpää, monivivahteisempaa. Ennen kaikkea pitäisi yrittää päästä eroon jälkiviisaudesta ja tajuta se tilanne missä kulloinkin toimitaan ja yritetään pärjätä. Historian pitäminen hyvänyönsatuna on itsepetosta.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Aivan olet oikeassa, toki tavallaan savolainen. Jos oikein muistan, niin WTC:n iskujen jälkeen (jolloin viides artikla toistaiseksi ainoan kerran aktivoitui) ei USA välttämättä ihan aina saanut kaikkea mitä halusi. Voin muistaa väärin. Natossa on kaksi ulottuvuutta: sotilaallinen organisaatio ja infrastruktuuri. Toiseksi poliittinen organisaatio. Poliittinen puoli on olennaisesti (ja nyt tulee huutoa) keskinäiseen solidaarisuuteen ja yhteisiin arvoihin pohjautuva. Tässä on se ydin. Toisin sanoen: autan jos haluan auttaa, jos olet avun arvoinen, jos olet samaa jengiä. Turvatakuut ovat sotilaallisesti aktivoituvia takuita jos niin päätetään. Automaattisesti eivät panssaridivisioonat liikahda eivätkä hävittäjät prööppää jälkipoltinta päälle. Kysymys siis kuuluu: haluammeko olla samaa jengiä myös kriisitilanteessa? Mitään optiota ei koskaan ole ollutkaan.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Kerroin, ettei Suomi ole koskaan toiminut sodan aloittaneena hyökkääjänä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Sinä olet mielestäsi "todistanut", että mielipiteeni on vääriä, jos minulla ei ole sinun mielestä kattavia todisteita mielipiteilleni. Minä olen asiasta eri mieltä, mutta en näe mitään järkeä yrittää muuttaa sinun käsityksiä noista minun mainitsemista asioista. Ei kansakunnan tai sen poliittisen johdon asenteesta jotain muuta kansakuntaa kohtaan ole välttämättä mitään "todisteita", ne pitää itse havainnoida ja muodostaa havainnoista omat käsitykset tilanteesta. Minusta ollaan menty jo liikaa KVG:n varaan, jos sieltä ei löydy vastausta, niin sitten joko asiaa ei ole edes olemassa tai kaikki asiasta muodostetut mielipiteet on KVG-kaverin mielestä vääriä. Olisi kiva jos järkevät ihmiset hieman vielä viitsisivät härnätä myös omia aivonystyröitään sen sijaan, että haluavat lukea valmiit vastaukset netistä ja vielä uskovat kaiken mitä siellä kirjoitetaan.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Erehdyt tai valehtelet. Jos nyt jatkosodasta voidaankin saivarrella puoleen tai toiseen, niin Lapin sodasta ei voi olla kahta mieltä. Suomi hyökkäsi.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Et kai sinä "ehdottomien faktojen" mies ala luistaa omista periaatteistasi, jos et muista, niin älä sitten kerro asioita joista et voi olla varma - tämä ihan omien oppiesi mukaan reagoitu.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön En missään vaiheessa ole väittänyt, että mielipiteesi olisivat vääriä. Kuten itse aiemmin sanoit, mielipiteesi eivät perustu tosiasioihin, niinmuodoin ne eivät ole sen enempää oikeita kuin vääriäkään. Ne ovat vain perustelemattomia mielipiteitä, ja tasan sen verran niillä on arvoa. Mielipiteesi ovat oikean ja väärän toisella puolella Jos kansakunnan tai sen poliittisen johdon asenteesta ei ole mitään todisteita - kuten sanot - vaan ne pitää itse havainnoida -kuten sanot - niin mihin ne havainnot perustuvat kun kerran ei ole mitään todisteita? Olen aivan ymmälläni. Havaintoja ilman havaittavaa? Netistä en juurikaan ole puhunut. On olemassa kirjojakin (ainakin toistaiseksi) ja ihan asiantuntevaa, viileän analyyttista historiankirjoitustakin
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Heh, kun juuri sanoin että voin muistaa väärin, niin en ihan tuota purkausta ymmärrä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tai sinä vääristelet. Sodan käskyttäjänä toimi Neuvostoliitto. Kumpikaa osapuoli enempää Saksa kuin Suomikaan ei antanut sodanjulistusta.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Samaa mieltä. Siksi otinkin kilpailevan tarjouksen http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 09249.html"]http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288672609249.html...