Täällä pitäisi olla joku "tyhmät kysymykset" säie aloittelijoille Asiaan. Päätin nyt sitten kuitenkin hommata tuollaisen halvahkon Epsonin V550 tasoskannerin jolla olen nyt vedellyt näitä mun 6x7 ruutuja. Skannasin noita tarkkuudella 3200dpi jolloin tuloksena saadaan noin 60Mpix kuva. Nyt kuitenkin vähän yllätyin siitä miten paljon kohinaa sain esiin Fuji Superia 400 -filmistä: Tuo on 1:1 kroppi skannatusta tiedostosta ilman mitään kohinanvaimennusta tai terävöitystä. Näyttääkö tuo normaalilta? Onko kellään perstuntumaa siitä, että tuleeko tuo kohina skannerista vai filmistä? Erityisesti nuo tummat alueet näyttää aika jäätävältä. Mielestäni tämä on oikein valotettu, mutta kaipa sitä olisi voinut vetää 1-2 aukkoa enemmänkin. Tämä vastasi haluttua valotusta digivehkeillä.
Vs: Filmin kohina. Näyttää ihan normaalilta, tuosta värikohinasta pääsee aika helposti eroon jälkikäsittelyssä. Skannattavaksi tarkoitettu värinega kannattaa ylivalottaa aina vähintään aukon yli nimellisnopeuteen nähden. Muuten varjoalueista tulee kauheata muhjua. Poislukien ehkä nämä uusimmat värinegat kuten Ektar joka taitaa olla ronkelimpi valotuksen suhteen (ei omakohtaisia kokemuksia).
Vs: Filmin kohina. Toi näyttää alivalotetulta, kunnon valotus vähentäis raetta aika paljon... mutta eipä toi superia 400:nen kyllä mikään studiofilkka ole...
Vs: Filmin kohina. Jos haluaa selvästi vähemmän filmiraetta niin voi kokeilla Fuji Provia. Se on diafilmi ja raetta ei pitäisi esiintyä yhtälailla kuin Superia 400:ssa. Myös Provia on mielestäni hiukan ylivalotettava jotta olisi helppo skannata (0,5 - 0,8 aukkoa). Jos haluaa pienintä raetta värinegatiivistä niin kannattaa hankkia Kodak Ektar 100.
Vs: Filmin kohina. Skannerin kohina tulee valon vahvistuksesta elektronisesti ja on eri asia kuin filmirae. Skannerikohina voi minimoida ylivalottamalla ja jonkin verran auttaa Silverfast:in tai VueScan:in Multi Exposure.
Vs: Filmin kohina. Kyllä tuo on ihan tavallista värinegafilkan rakennetta, tuollaista puuroahan se on. Kuten edellä on todettu, diafilmit soveltuvat yleensä paljon paremmin skannattaviksi. (Poikkeuksena Ektar 100 tms. ammattifilmi, en tosin tiedä onko muita nykyisin saatavana.) Kuluttajafilkoissa valetaan 14-18 emulsiokerrosta pohjan päälle, ja lopputulos on aika paksu raepuurokerros. Kuluttajafilkkoihin tehdään valotusvaraa valamalla eriherkkyyksisiä kerroksia päällekkäin, ammattifilkoissa on muutama valu vähemmän.
Vs: Filmin kohina. Kiitos vastauksista! Oli hyvä tietää, että skannaushomma toimii suht ok eikä tuo rae johdu skannerista. Kuvasin samaa settiä myös Kodak Portra 160 -filmille: <IMG src="http://vkphoto.sunlevy.com/grain-2.jpg"]</IMG> Tuota en ole skannannut omalla skannerillani vaan aiemmalla lainavehkeellä jonka käyttöä en opetellut. Lopputulos on jokatapauksessa ihan älyttömästi parempi. Olisinkohan valottanut 0-2/3 aukkoa enemmän...en ole ihan saletti.
Vs: Filmin kohina. Toi Kodak taitaa olla paremmin pro-filmi. Kuten Sahe edellä sanoi, reilu valotuskin auttaa. Ektaria tai diafilkkaa kameraan ensi kerralla, jos on tarkoitus suuria printtejä väsätä.
Vs: Filmin kohina. 'Varmuuden vuoksi' kun kuvaan värinegatiiviä niin mittaan valoa tärkeämmästä tummasta alueesta ja sitten vielä 0,8 - 1 aukkoa ylivalotusta sen ohella. Hiukan liikaa ehkä joidenkin mielestä, mutta valoa on annettava filmille runsaasti
Vs: Filmin kohina. Ektar on/oli kuluttajille suunnattu värinega, jossa kaikki layerit olivat T-raevaluja. Alivalottuneissa kohdissa ainoastaan herkemmät valottuvat ja niillä on myöskin enemmän taipumusta muodostaa kehityskeskuksia, eräänlaisia raeklustereita, joita sitten kansankielellä kutsutaan rakeiksi. Ektaria ei kannata valottaa kovin paljoa yli, mutta jos sinne varjoalueelle saa vähän valoa, ne hitaammatkin layerit valottuvat ja silmin nähtävä "rakeisuus" vähenee.
Vs: Filmin kohina. Vanhan Ektar 25:n sanotaan olleen rakeisempaa kuin uusi Ektar 100. Oletko perehtynyt niitten eroihin ja kummasta puhut? (on/oli hämää asian)
Vs: Filmin kohina. Ei minusta tuossa ole ISO 400 värinegaksi lainkaan paljon "rakeisuutta" Alivalottunut se kyllä on. Varjopuolen sävynaailma on tukkoinen. EDIT: epäilen kyllä vahvasti ettei Epson 550 ole lähellekään niin hyvä kuin tarvitsisit. ......... Jos tästä tekisi tavallisinen vedoksen (ei skannattu) eipä noita taitisi näkyä ollenkaan. Skannereilla on tapana löytää raepuuroa varsinaisten yksityiskohtien kustannuksella. Tiedostojen katselu 100% on sikäli hämäävää (ja osin tarpeetontakin), sillä vastaavan kokoinen printti olisi kuitenkin aika mahtavan kokoinen, eikä sitäkään todellisuudessa katseltaisi/arvioitaisi nenä kiinni printissä.
Vs: Filmin kohina. Kun kuvaan 35mm filmiä niin ajan Lightroomissa hiukan noise reduction ja näyttää heti siistimmältä 100% pixel peeppinä.
Vs: Filmin kohina. Kodak Ektar 25 Prostasta olen nähnyt Photokinassa (olikohan se 1996, en men vannomaan) kinosta tehtyjä jättisuurennoksia, eikä rae näkynyt järkevältä katseluetäisyydeltä lainkaan. Hienoa jälkeä. Zeiss esittely optiikoidensa ja terävimmän värifilmin yhteispeliä. Väittivät pääseensä 200 lp/mm. Parempia ne olivat kuin mitkään, joita olen skannatuista nähnyt myöhemmin.
Vs: Filmin kohina. Ne hitaammat herkistykset ovat raekooltaan aivan olemattomia. Ei minulla ole noiden speksejä tallessa, mutta eiköhän ASA 25-herkistys ollut markkinoiden hienorakeisin mennen tullen.
Vs: Filmin kohina. Puhutko nyt valokuvauksen historiasta vai 2008 kauppaan tulleesya Ektar 100 filkasta?
Vs: Filmin kohina. 1:1 kroppi skannauksesta, mitä siitä voi päätellä, ei mitään minusta. Mikä osa tuon esimerkkikuva on itse negasta, kuinka suuri olisi koko kuva?
Vs: Filmin kohina. Mainitsin myös resoluution (3200dpi) jolla kuva on skannattu. Ajattelin näin, että tuo saattaisi olla filmejä skannaileville henkilölle järkevämpi tieto. [QUOTE> [/QUOTE] Olisikohan tuo ensimmäisen kuvan palanen noin 1,5cm leveä negatiivilla.