Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Eipä juuri. Nuori polvi ei ehkä tunne häntäkään. http://ccp.uair.arizona.edu/artists/jerry-n-uelsmann
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Kyllä minusta valokuva on still-kuva, olipa se otettu millä tahansa välineellä, jolla sellaisen saa, vaikka rannekellolla. Sitä voi käsitellä, siitä voi poistaa elementtejä pääkohteen esillenostamiseksi. SakkeM on oikeassa: filmiaikaan on tehty ihan samoja asioita, se on vain ollut hitaampaa ja työläämpää kuin nykyään. Esim. Hurrellin kuvia oli joukko käsittelemässä, mulla on Hurrellin valokuvista kirja, jossa on pari esimerkkiä tuosta käsittelystä. Sanotaanko niin, että nykysysteemeillä saa tehdä aika paljon. Nykyään sellaista kuvaa haukutaan muoviseksi. Samoin tehdään maisemakuviinkiin todella paljon valotuksia ja joskus tummennuksia ja vaalennuksia niin paljon, että joku ei-toivottu elementti katoaa kuvasta kokonaan. Itse olen esim. tehnyt pimiössä yhdestä kuvasta version, jossa varjostin valottamisen aikana ikkunankarmia niin, että se lopulta sulautui täysin puhkipalaneeseen taivaaseen, joka näkyi ja saman tein valkoiselle seinälle, jotta ulkotaivas ja sisäseinä olivat yhtenäisiä. Näin sain yhtenäisen taustan. Aikaa tuhraantui tähän viimeiseen vaiheeseen noin 5h, ennen kuin sain haluamani vedoksen. Sitä edelsi noin kolmen tunnin perustyö, jossa hain yleiskontrastin ja eri valotukset esim. hiuksiin, kasvojen varjopuolelle, poskipäihin, silmien vaalennus, leuan varjon pehmentäminen niin, ettei sitä kuvasta huomaa jne. Aikaa meni noin 8 tuntia, paperia monen kymmenen euron edestä jne. Välillä olen onnellinen, että digi on olemassa ja tällainen taitamattomampikin ja ihminen, jolla vedostamiseen ei ole haluamaansa aikaa käytössä, pystyy inhimillisessä ajassa tekemään nuo samat kotona näytöllään. T Jukka
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Kuokka ja kivi-aikakauden repron vakiotyömenetelmiä oli usm-maskin ja kontrastimaskin käyttö. Maski tehtiin filmille, joka sitten suurennuskoneen negapitimen kohdistustappien avulla asemoitiin tarkasti päällekkäin negan kanssa. Tästä maskista voi sitten vaikkapa sillä punaisella lakalla peittää haluttuja kohtia, esim. liian tummaksi pyrkivän alueen. Osavalotus maski päällä, osa ilman. Ammattilabroissa maski tehtiin näyttelykuville käytännössä aina. Diasta Cibachrome pyrki ilman sitä olemaan aina liian jyrkkä. Dioille käytettiin pankromaattista maskifilmiä, Kodak Pan Masking Film. Mustavalkoisille kävi tietysti orto.
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Muistelen lukeneeni lehtiartikkelin jostain labbiksesta, jossa oli useampia suurennuskojeita peräkkäin. Nega- ja paperipitimet oli tehty tarkasti. Paperia valotettaessa se siirrettiin vuoronperään kunkin kojeen alle, ja eri kohtia valotettiin aina eri tavoin. Manipulaatio hoitui ihan kivasti niinkin, mutta välineistö oli toki läppäriä paljon mutkikkaampi.
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Edellä mainittu kuvantekijä-nero Uelsmann käytti ilmeisesti parhaimmillaan seitsemää suurennuskojetta: Jerry Uelsmann Interview
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Ei ihme, jos muiden kuvia haluaa karsinoida ;-) Kun pistää kaikki muut kortit roskikseen, niin mustapekkakin on maailman ainoa oikea pelikortti ;-D
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva No joo, saahan kuvia aika paljon trimmattua vedostuksen yhteydessä, mutta onhan softat paljon monipuolisempia mahdollisuuksissaan ja korostuen vielä kun mennään värikuvan puolelle. Itselle riitti mv vedostuksessa erilaisten pahvi/pumpulimaskien heiluttelu paperin yläpuolella. Jo pelkästään terävöitys on asia jota ei kai vedostamisen yhteydessä voi tehdä, tietääkseni?
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Kuten SakkeM jo mainitsi niin termi "unsharp mask" juontuu filmivedostuksen ajoilta.
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Nyt mä putosin kärryiltä, mikä yhteys on unsharp maskilla ja ohjelmallisella terävöityksellä?
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Printattuna kädessäni, sanoisin kaikessa yksinkertaisuudessa. Hyvä kysymys ja jään pohtimaan asiaa!
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Eli negasta saadaan terävämpi kuva aikaiseksi kun käytetään unsharp maskia? Nimitys ainakin kuulostaa päinvastaiselta Olis kyllä hienoa kuulla mikä on toimtaperiaate jotta hyvästä negasta saadaan "alkuperäistä" tarkempi kuva? Ymmärrän jotenkin sen, että objektiivin aiheuttamia virheitä voi korjata unsharp maskilla, mutta oletetaan, että kyseessä on hyvällä objektiivilla hienorakeiselle ja rakeen muodoltaan skarpille negalle otettu kuva ilman objektiivin aiheuttamia virheitä, sitäkö voidaan myös terävöittää?
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Huokaus... kuukkeli on ystävä: Unsharp masking - Wikipedia
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Käteen passattava, ei mene jakeluun vaikka helkaman pinnoita vääntäis asian
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Pakko minunkin huokailla, luin tuota sivua ennen kuin vastasin ja en kyllä päässyt perille siitä miten se terävöitys oikeasti tapahtuu, esimerkkikuvassa oli saatu objektiivin virhe korjattua, ei minusta muuta (mikä lie halo/coma oli saatu poistettua).
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Helkamalla ei ole omia pinnoja, Helkama käyttää puolia jotka ostetaan Belgiasta. Edes noin lyhyttä omaa tekstiä et vaivaudu näköjään oikolukemaan. Minulle on hieman vaikea ymmärtää mikä saa mm sinut pistämään halvalla kaveria joka ei tiedä jostain jotain ja kysyy. Oma englanninkielen taitoni ei ole niin hyvä, että KAIKKI englanniksi kirjoitettu olisi helppoa ymmärtää. Opin loppujen lopuksi englannin kielen vasta työelämässä ja siinäkin enemmän fillarialaan, metallitekniikkaan, ostoon/myyntiin ja sosiaaliseen kanssakäymiseen liittyen, valokuvaukseen liittyvä terminologia ei ole kovin hyvin hallussa - valitettavasti.
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Jos ei itse ymmärrä, niin sitten voi uskoa kavereita, kirjallisuutta, joskus jopa internettiä "The technique was first used in Germany during the 1930s as a way of increasing the acutance, or apparent resolution, of photographic images." EDIT: englannin kielisen valokuvausterminologian minäkin olen oppinut harrastuksen kautta ns. "luonnon menetelmällä", ei sitä koulussa opetettu.
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Nyt kun lähestyin terävöityksen periaatteita myös digipuolen kautta, alkoi minulle hieman avautua nuo periaatteet. Ensinnäkin totean noteeranneeni sen rengaskuvan tasan päinvastoin, eli kuvittelin, että alaosassa oli huono kuva (siis se jossa on sitä kummallista haloefektiä) ja se alkuperäinen olisi se terävöitetty kuva. Hyvä esimerkki sinänsä liioitellusta terävöintiyrityksestä. terävöinnissä on siis kyse rajapintojen kontrastin lisäämisestä jolloin kuva vaikuttaa terävämmältä vaikka se sitä ei oikeasti olekaan. Digitaalisessa terävöinnissä on ymmärtääkseni paremmat työkalut terävöinnin hallitsemisessa, eli kolme parametria, määrä, säde ja kynnys. Koska kyse on vain vaikutelmasta, on oltava varovainen, ettei siinä ammu yli, tuon haloefektin määrä on merkityksellinen ajatellen lopullista kuvan kokoa ja samalla katseluetäisyyttä, pieni kuva/vähän tarkennusta, iso kuva/enemmän tarkennusta. Nämä tiedot perustuvat netin antamiin tietoihin, joten en vastaa niiden todenperäisyydestä. Kokeneet konkarit Sakke, keegan ja Ansel voinevat kertoa missä meni pieleen, mitään hihittelijöiden mielipiteitä en kaipaa )