Vs: Ikko (with food) Kukaan ei uskalla kommentoida joten minä hiukan avaan keskustelua. Filmiportti on hiukan kaareva. Mietin ennen kuvausta mitenkä se vaikuttaa kuvaan. Näyttää siltä että se vnjetoi suorakaiteen reunoilta. Jos se olisi suora voisi kuvat olla jopa teräviä sieltäkin.
Vs: Ikko (with food) Mieluummin kai kaareva filmitaso vaikuttaisi niin että reunoillakin olisi terävämpää kuin suoralla filmillä? Riippuu toki onko objektiivissa kuinka hyvin tasoon korjattu rakenne. Millä lailla filmi painautuu kuvaporttia vasten, jos nyt puuttuu filmin taustapaperi? Ehkä sillä on hiukan suunniteltua enemmän varaa pullistella. Tämä nyt ei välttämättä tule esiin.
Vs: Ikko (with food) Minkälainen on Startissa tarkennus ja aukot? Viimeisessä kuvassa näkyy selvästi että puunrungon terävyyttä on ylälaidassa toisin kuin alempana. Mikähän on kuvausaukko?
Vs: Ikko (with food) Hauskaa, että mulla oli tuo kamera varmaan 20 vuotta, enkä saanut ensimmäistäkään kuvaa otettua. Ja sulla lienee eka viikko sisällä! Näissä on muuten tonmonen jänskä 30-luvun fiilis, varmaan just johtuu tost valon sirottumisesta. Suoraan sanottuna hämmästyin näiden laatua, näistähän saa oikein hyvinkin selvää.
Vs: Ikko (with food) Startissa on kaksi aukkoa ja kuvasin isommalla. Pienempi olis sitte päivänpaisteelle. Ja kesksikesälle ehkä se satanen filkka. Startissa ei ole tarkennusta eli se on Fixfokus...tai mikä lie. Kyllä filmiportissa filkka on ihan hyvin. Onhan se takakaknsi silleen suuniteltu että se on hiukan kaareva. Ei se filmi siellä mitään heilumaan pääse. Minäkin luulin että tarkennus voisi olla terävää tuon kaarevuuden takia. Tietty voihan tuo olla linssin tuomaa vinjetointia. Enpä osaa nyt viellä kertoa kummasta on kyse. Jos teillä on kokemusta kyseisestä kamerasta, kertokaa.
Vs: Ikko (with food) Kuvissa on filmin ylä- ja alareunan välillä selviä eroja terävyydessä. Syitä voi olla muitakin kuin filmin liian vapaa liike kuvaportilla, mutta se nyt tuntuisi loogiselta. Oudointa fixfocuksen ollessa kyseessä on että viimeisessä puunrungossa kauempana oleva keskikohta on suttuisempi kuin yläreuna. Mutta senkin selittäisi jos filmi ei kulje tasaisesti vasten filmiporttia vaan pääsee nousemaan taaemmas. Toinen reuna olisi silloin ollut vain tarkalla tasolla.
Vs: Ikko (with food) Objektiivi ei voine piirtää tarkasti taivutetulle filkalle kuin viivamaiselle alueelle jos objektiivin piirtoalue vastaa saman säteistä koveruutta kuin filkan kaarevuus. Koska filmiä ei voi tehdä koveraksi kuin yksittäin kappalein, niin ollaan päädytty tavoittelemaan sekä filkan ohjauksen osalta, että objektiivin piirron sovittamista mahdollisimman hyvin tasoon.
Vs: Ikko (with food) Et siis usko Jukea että filmiportti ja takakansi olisi kaareva? Kyllähän kaarevalla saadaan kompromissia aikaan kun kuva on suorakaide eikä neliö (ja kun objektiivi piirtää pallomaisesti). (Kovera on eri asia kuin kaareva.)
Vs: Ikko (with food) Uskon uskon, mutta jos tuossa samassa yhteydessä objektiivin tarkka piirtoalue olisi kovera (osa pallopintaa) jonka säde sattuisi olemaan sama kuin tuon filmiradan kaarevuus, niin tarkka alue filmillä olisi keskellä vaakatasossa oleva viiva ja kaikki muut enemmän tai vähemmän epäterävää, ei muuta. Niin ja ymmärrän todella hyvin koveruuden ja kaarevuuden eron, siksi tähän asiaan annoinkin mielipiteeni.
Vs: Ikko (with food) Oleellista on tuo enemmän tai vähemmän. Siksi OK kompromissi on saavutettavissa kaarevuuden avulla koska kyseessä on pitkulainen suorakaide eikä neliöformaatti saatikka ympyrä. Yllätystä odotellessa. Ethän oikeasti usko että ilmaantuisi joku toinenkin?
Vs: Ikko (with food) Joo mä olen ainut Suomalainen joka omistaa tollasen....jihuu. Oma kamerani on kotona joten en saa otettua kuvaasiitä. Tässä netistä etsitty kuva josta näkee filmiportin kaarevuuden. http://www.submin.com/35mm/collection/start/cameras/images/start_kii._2d.jpg