Tähän tulee törmättyä täällä ja muualla valokuvamaailmassa aika ajoin. Ja täällä voisi sitä myös pohtia. Yritän ensin itse. Mielestäni kun kuva on käsitelty yli, niin sen vain näkee. Siitä näkyy enemmän käsittely ja itse kuva jää taaemmaksi. Samalla tavalla kuin näkyy, että kuva kaipaisi käsittelyä, kun kuva ei vielä anna itseään. Eli jälleen lienee kysymys harmoniasta ja siitä sopiiko aiheeseen lehmänhäntäkarvoista tehty suti paremmin vai siiselinkarvoista? No, en tiedä sudeista. Sillä erilaisiin aiheisiin sopii paremmin (oppikirjamaisesti) erilaiset käsittelyt; naispotretteihin vaikkapa vähän pehmeämpi terävöitys ym.
Vs: Miltä se näyttää kun kuva on ylikäsitelty Tähän on helppo vastaus: se on kamala, tämän voi sitten sanoa sillain vähän korkeammalla äänellä, paino ensimmäisellä tavulla
Vs: Miltä se näyttää kun kuva on ylikäsitelty Kuvia on a)käsittelemättömiä, b)vähän ja c)paljon käsiteltyjä. Siis käsittelyn näkökulmasta. Jos tarkoitus on vihjata, että jotain kuvaa olisi käsitelty liikaa, niin mistä ulkopuolinen voisi tietää, mitä kuvan tekijä on tavoitellut ja haluaa. Se edellyttäisi lisäksi, että olisi joku absoluuttinen maksimi käsittelyn määrä. Ainoa järkevä merkitys termille "ylikäsitelty" olisi mielestäni se, että koko kuva-ala on käsitelty.
Vs: Miltä se näyttää kun kuva on ylikäsitelty Mulle kuva on ylikäsitelty kun ensimmäinen reaktio kuvaan on juurikin sen käsittely eikä kuva itsessään.
Vs: Miltä se näyttää kun kuva on ylikäsitelty Juuri näin, sillä erolla, että itse kullekin tuo raja on eri kohdassa.
Vs: Miltä se näyttää kun kuva on ylikäsitelty Valokuva tehdään joko kuvaamalla ja kehittämällä/vedostamalla tai kuvaamalla ja käsittelemällä/tulostamalla. Vedostettaessa kuvattu kuva muokataan halutuksi, ihan kuin käsittelyssäkin. Ihan mielenkiiinnon vuoksi millainen olisi ylivedostettu kuva? Tai ylikuvattu, sekin kun on välivaihe lopulliseen kuvaan. (Käytän tässä eri termejä digitaalisessa ja filmikuvauksessa, toki ymmärrän, että voidaan yhtälailla puhua esimerkiksi digitaalisesta vedostamisesta.) Nuo vaiheet kuuluvat siihen, että saadaan haluttu tulos, ja tulos on se, jota on mielekästä arvioda, ei jonkun välivaiheen osuutta. Esim. sävyt/kontrasti/terävyys eivät miellytä siitä tai tuosta syystä on mielekkäämpi kuin että sävyjä/kontrastia/terävyyttä on käsitelty liikaa.
Vs: Miltä se näyttää kun kuva on ylikäsitelty Joskus kuullut hyvän neuvon " kuvan käsittely pitää näkyä, mutta ei saa näkyä." Siihen olen pyrkinyt sekä aikoinaan työssäni ja myös nykyään. Tällöin kuva on harmooninen eikä ylikäsittely ja virheet näy.
Vs: Miltä se näyttää kun kuva on ylikäsitelty Mielenkiintoinen aihe, itse koitan välttää varsinaista kuvankäsittelyä kuin vaan mahdollista. Saman ilmiön olen ollut huomaavinani jo kamerassa. Jos otan kuvan automaatilla, se kuva tavallaan on ilmavampi ja jotenkin "hengittää", en kuitenkaan sano, että se kuvana huippuhyvä olisi, saati paras. Sitten mitä enemmän itse määräilee parametrejä haluamakseen, kuvassa on kyllä haluttuja juttuja just niinkuin pitää, mutta kuva on vaan paljon jähmeämpi ja se jonkinlainen ilmavuus jää puuttumaan.
Vs: Miltä se näyttää kun kuva on ylikäsitelty tämä on mielestäni selkeästi mielipide ja subjektiivinen asia, jonkun mielestä "ylikäsitelty" ja minun mielestä se voi olla erittäin hyvännäköinen ja just oikein tehty ja vedostettu.. yleisellä tasolla suomalaiset käsittelevät kuviaan vähemmän kuin esim amerikkalaiset, katsokaapa esim heidän HDR kuvia ja verratkaa niitä kotimaisiin vastaavan laisiin maisekuviin, ero on selkeä eli kulttuuri vaikuttaa siihen miten koemme kuvan ja värit, ja luontokuvissa olemme tunnetusti konservatiivejä mitä tulee muiden maiden luontokuvaajiin mielestäni siis näin ;-)
Vs: Miltä se näyttää kun kuva on ylikäsitelty ylivedostetusta kuvasta löytyy näin puolen sekunnin miettimisellä hyvä esimerkki kun silmäilee kirjaa nimeltä SIEFF Jeanloup. Aika karmeita kuvia teknisesti mutta tunnelmaltaan hienoo kuvaa...
Vs: Miltä se näyttää kun kuva on ylikäsitelty Ilman muuta, noinhan se asia on ylipäätänsä valokuvien tai minkä tahansa muun kuvallisen ilmaisun osalta. Ei niiden hyvyyskriteereitä voi standardisoida. Niinkuin ei esim. musiikinkaan. Ja hyvä niin.
Vs: Miltä se näyttää kun kuva on ylikäsitelty 'Tämä on just se pointti:"tunnelmaltaan hienoo kuvaa". Eikös tuo riitä prosessin oikeutukseksi oikein hyvin? Silloin ei ole väliä, miten on käsitelty/vedostettu.
Vs: Miltä se näyttää kun kuva on ylikäsitelty http://www.ammattivalokuvaajat.fi/newsite/2014/03/sami-reivinen-vuoden-muotokuvaaja-2014/
Vs: Miltä se näyttää kun kuva on ylikäsitelty Minusta nuo olivat aika hienoja. Tosin katsoin läppäriltä, mutta eivät ne minusta ylikäsiteltyiltä näyttäneet ollenkaan.
Vs: Miltä se näyttää kun kuva on ylikäsitelty Muovi- (ei muoto-) kuvia jokainen. Sopisi varmaankin mainoksiin tms., mutta en kutsu näitä muotokuviksi.
Vs: Miltä se näyttää kun kuva on ylikäsitelty Nättejä kuvia nexuksen näytöllä, mutta mainoskuvia mielestäni.Mainoskuvalle käsittely taas ei olisi överiä. Siis jos nämä olisivat todella mainoskuvia.
Vs: Miltä se näyttää kun kuva on ylikäsitelty Hienoja kuvia harrastelijan silmillä, Ipadilla ja pöytäkoneella.
Vs: Miltä se näyttää kun kuva on ylikäsitelty Mietin pitkään, mikä olisi mielestäni oikea termi kuvaamaan näitä, ja nyt sen keksin. Voimakkaita!