Vs: Sony A7/A7r Mitä väliä sillä kameran jpg:llä loppujen lopuksi on normaalikuolevaiselle, ei ole kovin kummoinen juttu kääntää raakoja jpg:ksi, yksitellen tehtynä tulisi samalla nähtyä mitä on tullut kuvanneeksi
Vs: Sony A7/A7r Jos kameran RAW kuvan kääntää JPEG kuvaksi vaikka PSE:llä, niin onko se vain kääntämistä toiseen muotoon, vai onko PSE:ssäkin vastaava softa joka tekee korjauksia mm kohinan jne osalta kuin kamerassa?
Vs: Sony A7/A7r En tiedä, en käytä elementsiä, LR kyllä poistelee kohinoitakin, ainakin jollain tavalla. En tiedä kuinka paljon sinulla syntyy kuvia, mutta mulla on nyt reilut 5000 kuvaa lomareissulta ja kyllä mä ne jaksan yksitellen käydä läpi.
Vs: Sony A7/A7r Sinulla on kärsivällisyyttä... Tallennan aina JPEG+RAW ja toivon että JPEG kelpaa, mutta yleensä ei kelpaa...ehkä olen liian kranttu. PSE käyttää ACR:ää RAW:lukemisessa kuten LR mutta LR:n ARC:ssä on enemmän optioita. PSE:hen luettu RAW on PSE:n sisäisessä muodossa kunnes tallennetaan jollekin valitulle muodolle (paitsi että takaisin Sony RAW:ksi sitä ei saa, DNG:ksi kyllä). A7 käyttäytyy ymmärtääkseni kuten m4/3:t eli korjaa natiivien linssien vääristymiä JPEG-tiedostoihin. En tiedä onko Adobe implementoinut ACR:ään vastaavat korjaukset mutta jotain se varmaan itsekseenkin tekee - tosin kohinan osalta varmasti hyvin miedosti. Guy Mancuso palasi näemmä juuri kuvauskeikalta jossa tahkosi 14.000 kuvaa A7:lla käyttäen A-bajonetin sovitetta ja automaattitarkennusta. Kertoi tienanneensa 5 kertaa kaluston hinnan joten ei tuo ihan surkeakaan liene jos jotain vikoja onkin...
Vs: Sony A7/A7r ACR-tuki eri kameramalleille vaihtelee jonkin verran ja objektiivien korjaustieto on osin harrastajien lähettämien profiilien varassa, mutta rohkeasti vaan kokeilemaan. Kameran asetukset nollille ja testaamaan nuo konvertterin kohinansäädöt. Objektiivien osalta voi koittaa löytää jonkun vastaavan kokoisella kennolla varustetun tai muuten vastaavan vääristymäprofiilin omaavan objektiivin ja käyttämällä sitä. Adobe käyttää ilmeisesti sitä samaa raw-muunninta kaikissa tuotteissaan, mutta ei päivitä sitä muuten kuin uusien ohjelmaversioiden mukana.
Vs: Sony A7/A7r En meinaa ymmärtää kysymystäsi vaikka kuinka yritän. Ensiksikin tulee mieleen, että ota nyt hyvä mies käyttöön se Lightroom joka ostit jo aikaa sitten! Sitä itse käyttämällä saat varmaan jotain vastauksia ihmettelyn aiheesiisi. Ja toiseksi, koskisiko kysymyksesi sitä miten jpg käännös tehdään parhaalla mahdollisella tavalla? Tähän vastaukseksi se, että säätämällä raw:t tietokoneella joko yksittäin tai eräajona saat 99% todennäköisyydellä parempaa jälkeä kuin jättämällä asian kameran automatiikan huoleksi. Tuonkin ymmärrät kun asiaa kokeilet. Aranevan pointti lomakuvista on hyvä. Harva meistä kuvaa niin paljon ja niin kiireellä, että raw olisi ongelma. Monet jopa pitävät omien kuviensa katsomisesta ja säätämisestä. Eri asia on se, jos jääkiekkokaukalon laidalta kuvaa toimitukseen lähettävä lehtikuvaaja käyttääkin jpg:tä.
Vs: Sony A7/A7r Ainakin jo PSE8:ssa on varsin monipuolinen RAW muunnin. Liekö sillä edes tärkeitä eroja LR:n muuntimeen. Ei varmasti mene hukkaan sen käyttö vaikka siirtyisikin LR:ään. Samanlaisia pitkälle. edit. Tuossa PSE8 muuntimessa näkyy lukevan Camera Raw 5.5 - eikö se ole ihan vakiokauraa? Ainakin iän huomioiden. PSE8 taisi tulla ehkä viisi vuotta sitten...
Vs: Sony A7/A7r Kaiken käytettävissä olevan tiedon mukaan Adoben saman sukupolven ohjelmat käyttävät aina samoja algoritmeja. Sensijaan versiosta toiseen nuo ovat kehittyneet huomattavastikin. Vaikka tuntuukin, että viimeiset pari vuotta Adobe on keskittynytkin muihin uudistuksiin.
Vs: Sony A7/A7r Sonyn oma RAW kääntäjä tekee huomattavasti parempaa jälkeä kuin LR. Harmi, että koko ohjelma on kovin ankea käyttää.
Vs: Sony A7/A7r Ei tuota oikein voi "kääntämiseksi toiseen muotoon" ajatella, RAW kun ei ole oikeastaan mikään kuva vielä. Se on vain raakadataa. Sillä ei ole väriprofiilia jne, data myös noudattanee lineaarisuudeltaan mitä kennolta saadaan. Menee tekniseksi, mutta joka tapauksessa sille pitää tehdä temppuja jotta saadaan kuva. JPEG on sitten se kuva mikä siitä muodostetaan, ja miten se tehdään vaikuttaa hyvin paljon siihen lopputulokseen. Kyseessä on jonkinlainen "tulkinta" raakadatalle, ja tulkinta voi olla erilainen. Konvertterissa voi sitten olla jotain esiasetuksia mitä se tekee automaattisesti, mutta ne ovat yleensä lieviä. Näitä on esimerkiksi terävöitys, jota kutsutaan nimellä "RAW pre-sharpening" tai jotain sinne päin. Tämä näkyy ainakin LR:ssä terävoityksen pienenä arvona oletuksena. Itse sitten säädetään suuremmat muutokset. Komppaan kyllä edellisiä näissä RAWin käytöissä. Vaikka niille kuville ei kummia tekisi, ei se vaadi kuin pari klikkausta saada kaikista kuvista JPEGit, että ei pitäisi kamalasti olla lisävaivaa. Sitten kun vielä käyttää aikaa muodostaakseen omista mieltymyksistä presetin joka automaattisesti tehdään kaikille kuville, on keskiverto kuva jo omaan silmään miellyttävämpi kuin kameran tuottama. Vaikka ei tekisi mitään säätöjä. Näihin presetteihin voi sitten laittaa vaika sitä kohinanpoistoa jos haluaa. Ja hyvä se on käydä jokainen ottamansa kuva edes jotenkin läpi. Mieltymyksistä riippuu poistaako turhat vai merkkaako turhiksi, mutta perus räpsyttäjäkin saa itsensä näyttämään paljon paremmalta kuvaajalta, kun kavereille kuvia antaessaan ei länttää 500 (tietenkin täysikokoista) kuvaa suoraan kamerasta vaan edes tekee valinnat, ja kenties vähän tuunaa. Menipäs nyt vähän offtopiciksi.
Vs: Sony A7/A7r No ehkä vähän, meni meikäläisen opetusosioksi, mutta kiitos kuitenkin, jos ei muuta, niin ainakin tekstisi avasi silmiä ymmärtämään RAW'in olemusta suhteessa JPEG'iin. Mikäs se Sonyn "oma" RAW konvertteri on, erilinen ohjelma jossain netissä, vai missä?
Vs: Sony A7/A7r Varmaan se joku mikä kameran mukana on tullut? Tai luulisi saavan netistä. Sinällään, jos valmistajan oma konvertteri tuottaa parasta jälkeä, ei ole yllätys. Juuri kun konversio on "tulkinta" raakadatasta, jos kennotekniikka on vaikka hieman erilaista niin valmistajanhan pitäisi tuntea parhaiten mikä se paras tulkinta datasta on kuvaksi. Näinhän kävi ainaki joidenkin Fujin kameroiden kanssa (käyttivätkö nämä sitä diamond/salmiakki pikselijärjestystä?), kunnes Adobe sai omat konversionsa hyviksi. Adobella tietysti on resursseja ja osaamista varmaan näiden tekemiseen enemmän. Tietääkseni nyt ainakin osa valmistajista antaa näitä tarkempia tietoja Adobelle etukäteen, jolloin softat ovat ehkä kyvykkäitä tekemään hyviä konversioita jo kameran tullessa markkinoille, eikä Adoben insinöörien tarvitse reverse-engineerata näitä.
Vs: Sony A7/A7r ...mikä ei estä Lisbeth Adobea lisäämään näitä vain viimeisimpään versioonsa. Että siinä mielessä voisi oll kiva jos Adobe joutuu pulittamaan tiedoista sievoisesti ;-)
Vs: Sony A7/A7r Meikäläinen on aivan pöljä näiden nyky järjestelmien kanssa. Jos rungoksi Sony A7, niin mikä 35mm:n laajis olisi siihen hyvä ja kohtuu hintainen. Kiitos.
Vs: Sony A7/A7r Auttakaapas vähän tyhmää, eli haluaisin Sony a7:n salaman, mutta Sonyn omat ovat aika törkyhintaisia, niin sopiiko Metzin Mecablitz 44 AF-1 kameraan suoraan ilman adapteria? Onko mitään muita (TTL+automaagizoomi) vaihtoehtoja, jotka toimisivat ilman adaptereita ?
Vs: Sony A7/A7r Järkyn kokoinen möhkö noin pieneen kameraan. CV Nokton 35/1.4 olisi varmaan harkinnan arvoinen.
Vs: Sony A7/A7r Adapterin kanssa siitä tulee ihan järkyttävän kokoinen, sama vika kuin Sigmassa. A7:lle ei oikein ole kaikinpuolin hyvää 35:sta. Natiivi FE 35 on toki hyvä, mutta kovin pimeä ja siihen nähden kallis. 35mm 1.4 Voigtländer on suttu, toki todella pieni. 1.2 taas on iso mutta selkeästi parempi. 2.5 Color Skopar on hämmentävän pieni mutta vähän pimeä sekin. 35mm Zeiss Biogon on ihan hyvä kompromissi. 35mm Canon 2.0 LTM on myös hyvä kompromissi, mutta hinnat on nousussa ja rakenne ei ole mikään ikuinen. 35mm Summicron ASPH on myös hyvä, mutta ei lompakkoystävällinen vaihtoehto. Jos on 35mm mies niin RX1 on parempi vaihtoehto. Sen 35mm:stä vastaavaa tuskin ikinä saadaan A7:lle.