Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Voi, kun ei ne tule enään soita myöden. Pitäiskö laitaa jotain nykysodankäynin ABC tietoa, jotta tulisi selväksi että atomiviitta ei toimi ydinaseita vastaan ja toisen maailmansodan aikaiset välineet on vanhentunut.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jos haluatte, että pitäisi käydä kaupunkisissisotaa venäläisiä vastaan, niin laskekaa minut ulos. Ei huvita. Kiakkovieraat varmaan mielellään Suomea kaljapalkalla puolustaisivat, mutta en usko senkään vaihtoehdon uskottavuuteen. Eli se tästä puolueettomuuspolitiikasta...
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Putinin porukka oli melkoisen suoalueen vieressä lähellä Viipuria muutama päivä sitten harjoittelemassa maahanhyökkäystä jonnekin. Siis niiden kuvien mukaan joita Venäjän sotaväki esitti. Tosin siellä näkyi ohjuksiakin, mutta eihän niillä maata valloiteta. Jälkaväki tulee näyttelemään pääosaa yrityksessä vallata Suomi ja siihen meidän on miina-aseellakin varauduttava. Puhutaan nyt sitten cybersodasta mitä tahansa.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Kaikkien aseiden teho on suhteellinen. Miinat oikein käytettyinä ovat suhteellisen halpa ase. Miinoitusta pitää valvoa, tarpeen tullen sitä pitää tulella suojata ja se pitää sijoittaa taktisesti oikein. Silloin miinoitus kyllä toimii usein merkittävänäkin hidasteena ja kenties vielä kanavoi hyökkääjän liikettä. Tottakai miinoitteet useimmiten ovat raivattavissa, mutta raivaaminen vie aikaa ja aiheuttaa tappioita niin materiaalille kuin elävälle voimalle. Tähän miinoittaja juuri pyrkii- Irakissa, jos tarkoitat ensimmäistä Irakin sotaa, ei puolustaja käyttänyt miinoitteita kovinkaan taitavasti, silti noin 80 miinanraivaajaa kaatui. Yleensäkään asejärjestelmiä ei ole mielekästä arvioida muutoin kuin suhteessa sen funktioon, käyttötilanteeseen ja vasta-aseisiin.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Anteeksi, yritin korjata typoa ja vahingossa lähetin saman uudelleen.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Tässä mallia aralle puolustusministerillemme http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014030518095540_uk.shtml
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Edullinen kylvää maahan joo ja helvetin kallis sieltä poistaa. Eipä miinoitaminen tosiaan muuta tekisi kuin ohjaisi hyökkäystä mitä tuskin tulisi, siis että veli venäläinen marssittaisi joukkonsa metsien kautta suomeen;-) Kaupunkien valoittaminen tuotaisin tuhatkertaisen miestappiot hyvinkin taajaan sijoitetetihin miinoihin verattuna, vaikka stalingradin kailaisia hyökäyksiäkään ei teollisuusvaltioiden välillä enää tehdä. Kyllä se nykyisin menee ohjuksilla logistiikka seis ja sen jälkeen ilma pommituksia tarvittava määrä, sitten pienet kohdistetut joukojen siirrot vätllämättömiin stratekisiin kohteisiin. Tosi siis jos laitetaisiin kampoihin, mihin en usko, muutama ohjus ja valkoinen lippu heilusisi. Miinojen olemassa olo ei vaikkuttaisi yhtään mihinkään.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Muutaman tuhannen miehen menetys ei Venäjän sotaväkeä tai politikkoja paljon mietitytä, mutta puolisuomalaisen yli miljardin euron menetys voi jo kirpaista paatuneintakin politikkoa. http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2014/03/05/selvitys-mojovimmat-tappiot-krimin-kriisista-suomalais-venalaiselle-rahamiehelle/20143207/12
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Miksi miinoitus olisi muka kalliimpaa poistaa? Jos on asialliset miinoitekartat, niin purkaminen on nopeampaa kuin miinoitteen tekeminen. Tuo metsien kautta marssittaminen oli toki hauska lohkaisu, mutta miinoitteita ei toisaalta ole pakko rajata kulku-uriin. Sota on edelleen politiikan väline ja sen keinot riippuvat halutusta poliittisesta päämäärästä. Valtiojohdon painostamiseen tai lamauttamiseen suurin piirtein kuvailemasi kaltaiset rajoitetut iskut sopivat varsin hyvin, tietysti myös laajempien päämäärien ensivaiheeksi. Infrastuktuurin lyhytaikainen lamauttaminen on vain osa jatkumoa eikä laajassa mitassakaan näytä yksinään ratkaisevalta jos vastustajan tukialue jää edelleen hänen haltuunsa. Mikäli pyritään alueen haltuunottoon kuvailemasi kaltaiset iskut eivät tietenkään riitä, tuolloin tärkeää on edelleen maavoimien suorituskyky ja siinä puolustajan kannalta miinoitteet oikein käytettyinä ovat edelleen aivan kelvollisia.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Maamiinosta halutaan eroon globaalisti inhimillisistä syistä, samoin kuin kemiallisista aseista. Ottawan sopimus on minusta erittäin hyvä lähtökohta ja olisi toivottavaa että saataisiin miinat kokonaan pois käytöstä joskus tulevaisuudessa. Meitä on mukana 156 maata, joten aika suuri poruka ei voi sietää tuota sikojen asetta. Suomi kenellä ei ole mitään todennäköistä syytä joutua konfliktiin kenenkään kanssa, olisi naurettava osapuoli lipeämään sopimuksesta. Miksi ei samantien kemialliosia aseita?
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön No heh heh, maavoimien iskukykyyn investoineita vaan hatuttaa, kun ne eivät voi ajaa tankeilla paraatimarssia naapuruston pääkaupunkeihin. Kaikkea muuta nuo ohjusvallat pystyvät kontrolloimaan "muka reilussa sodankäynnissä" paitsi miinoja ja terroristeja. Sehän korpeaa niitä, joten ne pyrkivät sopimusteitse kriminalisoimaan moiset konstit, jotka nakertavat ylivoimaistenkin asevoimien itseluottamusta. Sitten jos joku näistä hernepyssyvalloista lankeaa tähän ansaan, niin sen puolustuskyvystä ei tarvitse enää välittää. Tiesit varmaan, että jenkit lähettivät venäläisille "lahjaksi" sellaisen ilmatorjuntaohjuksen spekseineen, mitä Suomi taannoin niiltä tilasi, että nämä voivat kehitellä vastalääkkeen suomalaispuolustukselle. In Finland we call it "reilu meininki". Kemiallisia aseita meillä ei ole ja tuskin tuleekaan, mutta meillä oli vielä taannoin uskottava miinoihin perustuva järjestelmä, joihin kukaan ei välttämättä kuole, ellei ole asiatta liikkeellä.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Juuri näin. Itse olen miettinyt kompromissia jossa miinat ei olisikaan tuhoavia vaan lamauttavia, jolloin miinan laukeamisesta aiheutuisi lähiympäristössä oleville sen verran pitkäaikainen lamautus, että heidät voitaisiin eliminoida vaikkapa vangitsemalla. Ase olisi kemiallinen, mutta ei pysyviä vaurioita aiheuttava. Tämä uusi inhimillinen ase olisi kerrankin jotain uutta sodankäynnin inhimillistämisessä, menisi vähän niin kuin nykyisissä videopeleissä, eli "Ok, sinä voitit, milloin otetaan uusiksi?".
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Jalkaväkimiinoista luopumisen järkevyys on mielipidekysymys, joten siitä en lähde kanssasi kovinkaan kisaamaan, sinun kantasi on sinun lähtökohdistasi perusteltavissa, samoin on omani. Kemialliset aseet ovat hyökkääjän, miinat puolustajan aseita, joten niiden vertailu tässä yhteydessä ontuu.
Vs: Putin pyytänyt lupaa voimankäyttöön Ottawan sopimus – Wikipedia [QUOTE> [/QUOTE] Tuonne joukoo sopisi persujen mielestä Suomi hyvin, paskat kansaivälisestä yhteistyöstä ja maineesta, meitä ja varsinkin sotahullua resertvin luutnatti Niinistöä pelottaa ja aloitamme välittömän miinjen massatuotannot ;-)