Vs: Näkemisen ja kopioimisen ero? Totta, ymmärtääkseni suurin osa ihmistä on omasta mielestään hyviä auto kuskeja, tuota pitäsi mitata radalla. No valokuvat kertoo omaa karua kieltään, toki soppaa on sekoitamassa hyväselkääntaputtajaveljeläiset, puusilmät ja yltiökannustavat henkilöt, rehelisten rinnalla;-)
Vs: Näkemisen ja kopioimisen ero? Tyhjää ja turhaa mystifiointia. Et kerro mitä tarkoitat tuolla "tasapaino kohdallaan ja myös reunat mietitty" Nuo asiat joko ovat kuvan objektiivisia ominaisuuksia tai eivät ole. Jos ovat, on niitä mahdollista yksiselitteisesti kopioida jolloin ne eivät voi erottaa "kopiontia" "näkemisestä". Jos ne eivät ole kuvan objektiivisia ominaisuuksia, ne ovat sinun subjektiivisia käsityksiäsi kuvasta. Siilloin perustelet mielipidettäsi näkemisestä mielipiteelläsi kuvasta. Toisin sanoen koko rakenne on _vain_ sinun mielipidettäsi, sinun pääsi sisäistä rakennetta. Sellaisena koko aloituksesi ei kerro yhtään mitään yhdestäkään kuvasta. Sama pätee myös tuohon mitä kirjoitit kopioinnista. Ylläoleva viestisi siis palautuu muotoon: "Minun mielestäni näkemistä on se, mikä minun mielestäni on näkemistä. Minun mielestäni kopioimista on se, mikä minun mielestäni on kopioimista." Ennen kuin syytät minua trollaamisesta, huomautan että jos keskustelun aloitat, on meillä muilla oikeus olettaa että hyväksyt sen, että joku on eri mieltä kanssasi.
Vs: Näkemisen ja kopioimisen ero? En syytä sinua trolaamisesta, dont worry. Toisaalta minun henkilökohtaisen mielipiteen oikeus ei ole tässä punnittavana, mutta jos oletetaan että on asioita kuten tasapaino niin...
Vs: Näkemisen ja kopioimisen ero? ...niin myös siinä tapauksessa (kuten aiemmassa viestissäni selostin) on aloitusviestisi sisällöltään tyhjä.
Vs: Näkemisen ja kopioimisen ero? Saat kokea sen noin, mutta moni on osallistunut keskusteluun, jotta he on nähnyt sisältöä, minua ei oikeistaan kiinosta miksi sinä et näe. Jotta ....
Vs: Näkemisen ja kopioimisen ero? Ei autonajotaidon mittaamiseen pelkkä rata riitä. Mä olen nähnyt + 1000 000 km:n aikana pirusti niitä, jotka luulevat olevansa radalla ihan kantatietä ajaessaankin...
Vs: Näkemisen ja kopioimisen ero? Omasta kokemisestani tai näkemisestäni en ole kirjoittanut mitään. Kirjoitin aloitusviestisi sisällyksettömyydestä ja huonosta ajattelusta jolla ei ole mitään tekemistä minun näkemiseni tai kokemiseni kanssa. Kuitenkaan en varsinaisesti ole yllättynyt ilmoituksestasi, ettet ole kiinnostunut käsityksistä jotka poikkeavat omistasi. Uskottavampaa toki olisi, jos et vastaisuudessa sellaisia edes kommentoisi koskeivat ne sinua kiinnosta.
Vs: Näkemisen ja kopioimisen ero? Jos nyt ihan suoraan sanotaan, niin komettisi olisi saattanut toimia ennen kuin keskustelu alkoi, keskustelun olessa kesken, se on aika tyhjä.
Vs: Näkemisen ja kopioimisen ero? Samaa olen havainnut kuvien kommentoinnissa; pari kolme kirjaimisia hyväksyntää ilmaisevia merkintöjä, ilman vastausta siihen, mikä kuvassa miellyttää. Kuvasta "keskustelu" jää varsin köyhäksi.
Vs: Näkemisen ja kopioimisen ero? 101% samaa mieltä, onhan se kiva jepitellä, kyllätellä jne, mutta kuka siitä saa mitään?
Vs: Näkemisen ja kopioimisen ero? Miten niin Ilkka meni Porvooseen eikä selvinnyt matkasta? Aika typerä tapa ilmaista että sai sairauskohtauksen uintireissulla. Lisäksi: Ilkan töistä murto-osa on valokuvien (Cartier-Bresson ym.) pohjalta tehtyjä mukaelmia. Se pieni osa oli Salon näyttelyn teema, ei mikään Ilkan tuotannon läpileikkaus! Valtaosa Ilakn tuotannosta on aivan muita töitä. Ei yhden näyttelyn - jonka teemana tällainen inspiraatioiden hakeminen nimenomaan oli - pohjalta kannata puhua kopioinnista, saati esittää että tuntee taiteilijan tuotantoa. Ilkan kaksoissisarena moiset luonnehdinnat ärsyttävät.
Vs: Näkemisen ja kopioimisen ero? se on sitä hyvää veljeyttä eli verkostoitumista. Ei ehkä kuuminta hottia suomessa just nyt ,) .. Mutta ehkä se ainoa todellinen hyöty jonka tällainen foorumi voi antaa..