Kuvasin rullan Ilford Delta 3200:a. Kameraan oli säädetty ASA 3200. Valotuksen mittasin varjoista. Kehitin filmin Rodinalilla ohjeiden mukaan. Tuloksena oli varjokohdista melkein kirkas negatiivi. Onko ohjeita, miten Delta 3200:lla oikeasti kuvataan tai miten se oikeasti kehitetään?
Vs: Ilford Delta 3200:n todellinen ASA? Ymmärtääkseni Deltan todellinen herkkyys on IS0 1600... Korjaus: "DELTA 3200 Professional has an ISO speed rating of ISO 1000/31º (1000ASA, 31DIN) to daylight. The ISO speed rating was measured using ILFORD ID-11 developer at 20°C/68ºF with intermittent agitation in a spiral tank." Lähde: http://www.ilfordphoto.com/Webfiles/201071394723115.pdf
Vs: Ilford Delta 3200:n todellinen ASA? 1200-1600 valota ja reippaasti kehitän. normisti aika masentava filkka. rodinalista olen tuosta tykännyt. nytkin kamerassa.
Vs: Ilford Delta 3200:n todellinen ASA? Suuren rakeen vuoksi mä sitä kokeilin. Mitähän muita filmejä kantsis kokeilla, jos kunnon raetta kaipailee?
Vs: Ilford Delta 3200:n todellinen ASA? Ota HP5 tai Tri-X ja väännä valotusmittariin ISO 12800. Raetta olisi tarjolla ilman Rodinaliakin. Malliksi kuva 70-luvulta. Canon F1 + FD 24 mm f/2.8 SSC. HP5 ISO 12800. Ilman jalustaa, kamera tuettuna ylöspäin ratakiskoon - siitä herkkyyden käyttö. Päävalona sataman nostureiden ja lastausalueen valot, ei salamaa.
Vs: Ilford Delta 3200:n todellinen ASA? Näin olen myös tehnyt. Eli jos valottaa 3200:n mukaan niin saa kehittää noin 6400:n mukaan. Rodinal 1+25 olen käyttänyt ja raetta on ollut ihan tarpeeksi. Sisätiloissa tai kontrastisessa keinovalossa toimii aika kivasti. Vähäisessä ulkovalossa tuppaa (ainakin minulla) jäämään platkuksi.
Vs: Ilford Delta 3200:n todellinen ASA? Mun ääneni menee ISO 1600 asti HP5plus- tai Tri-x -filmeille. Kehittyy ihan hyvin D-76:lla, joskin parhaat kokemukset itselläni syntyivät Tetenalin Emofin 2-kylpykehitteellä.
Vs: Ilford Delta 3200:n todellinen ASA? Keskikoossa Delta 3200@1600, kehitys Perceptolissa ihan ohjeen mukaan. Kinoa ei ole tullut kokeiltua.
Vs: Ilford Delta 3200:n todellinen ASA? Tuo kai lienee pehmein ja rakeiton yhdistelmä jota voi ei1600 saada? HP5:sta vahvalla Rodinalilla ei oo huono tie rakeeseen. Trixissä on aavistuksen pienempi rae samoin valotettuna sekä on karvan jyrkempää.
Vs: Ilford Delta 3200:n todellinen ASA? kodakin tmz oli selkeästi isompi ja rakeenmuotoisempi rae. delta3200 on aika pieni rae minusta. hp5+ prässättynä?
Vs: Ilford Delta 3200:n todellinen ASA? En ole varsinaisesti testannut, filkkaa oli muutama rulla ja Perceptolia hyllyssä joten sillä mentiin. Mielestäni näytti ihan asialliselta. Tosin tässähän oli tarkoitus ilmeisesti saada raetta esiin
Vs: Ilford Delta 3200:n todellinen ASA? olen kai hullu, mutta pidän tuosta 3200 ihan valotettuna 3200 mukaan. tottakai varjot menevät umpimustaksi, sehän on selvää aina noin herkissä filmeissä. Mulla on keskikoosta pari 30*40 cm tulostetta, jotka on kuvattu tälle deltalle. Yllättävän hyvät vedokset siitä pimiössä saa. T Jukka
Vs: Ilford Delta 3200:n todellinen ASA? Laitoin yhden jo aiemmin mutta tässä vielä pari Delta 3200 valotettu suunnilleen 3200 mukaan, kehitys Microphenilla vähän yli koska keskimäärin rullan valotus jäi vähän tuosta. Eli peräti lievä prässäys oikeastaan. Kinolle kuvattu.
Vs: Ilford Delta 3200:n todellinen ASA? Pitäisi kokeilla joskus näitä Kodakin 3200 joita on joskus saatu jostain.