Vs: Päivän =) Kyllä se (EOS 1Ds) ymmärtää aivan nykypäivän kortteja, kun koneeseen on ajettu päivitetty firmis. Päivitys kestää viisi minuuttia... Jos tunnet suurta halua luopua tuosta niin meillä kerätään tuon kaltaista SER kamaa
Vs: Päivän =) Ihan kaikilla herkkyyksillä mitä siitä löytyy ja jopa studiovalaistuksessa. Jos löydät sen -N mallin niin se on kohinan suhteen vähän parempi...
Vs: Päivän =) Se oli viimeinen järjestelmädigikamera ilman aa-filtteriä sillä erää. Canon sisällytti omaan versioonsa antialisointisuotimen ja otti markkinat sävykkäämmillä, mutta toki vähemmän terävillä kuvilla. Muuten niissä oli suurin piirtein sama elektroniikka, vaikka se Kodak oli Nikonin valmistama. Jotain pieniä eroja oli kortti-interfeissien suhteen, kuten DCS:ssä oli CFII ja tietysti automaattitarkennuksissa yms. Kodakin brändillä alla ei sen jälkeen valmistettu muistaakseni kuin korkeintaan isoja digiperiä Hasseleihin tms. ja nekin taisivat sitten loppujen lopuksi tulla ulos ilman K-kaupan leimaa tai jonkun muun valmistajan labeleilla.
Vs: Päivän =) Oli ihmeellinen jääkiekkovuoro. Ajattelin, että saamme rökityksen, mutta toisin kävi. Kaikki onnistui. Syötöt menivät kohdilleen ja lähes jokaisesta paikasta tuli maali. Peli oli kovaa ja fyysistä, mutta niin pitääkin. T Jukka
Vs: Päivän =) (Juu, ja tässä kohtaa tapahtui se niffen aiemmin kertoma kaikkien kameravalmistajien salaliitto CMOS-kennoihin siirtymiseksi ja kuvanlaadun huonontamiseksi, jonka ansiosta Canon teki uuteen malliinsa kertaluokkaa paremman kuvanlaadun kuin Kodakin kaikkien aikojen huonoimmassa kinokoon kameramallistossa.)
Vs: Päivän =) Se oli sen ajan merkittävimpien toimijoiden yhteinen päätös ja nämä edellä mainitut kamerat olivat sovelluksina ensimmäisiä digijärkkäreitä, jotka kertovat omaa tarinaansa yhtiöiden yhteistyöstä kehitystyössä, ristiinpatentoinnista ja kaikista muistakin markkinoille hyvää tarkoittavista osakekurssia kohentavista toimenpiteistä. Toisin kuin jäsen mvuori kuvittelee, valokuvausalalla on ollut aina hyvät keskusteluyhteydet alalla toimivien yritysten kesken ja keskinäisestä kilpailutilanteesta huolimatta (no, en tunne ihan viimeisintä tilannetta). Hyvin tyypillistä on ollut, että alaa koskettavissa suurissa linjoissa tai haluttaessa lanseerata uusia "standardeja", onkin ensin hankkeen taakse ensin muodostettu konsortio edistämään tavoitteiden saavuttamista ja resurssoimaan tai tasaamaan kehitysponnistelujen aiheuttamaa taloudellista taakkaa. Tämä aikaisemmista keskusteluista esiin kaivettu "niffen salaliittoteoriajuttu" kuvaakin lähinnä viljelöittensä tietämättömyyttä teollisuuden sopimuskäytännöistä, toimintatavoista ja kansainväisten yritysten sekä kuluttajamarkkinoiden toiminnasta. Yhteistoiminnasta sopiminen on aivan tavanomaista ja sillä haetaan monesti kustannus-, kehitys- tai markkinointihyötyjä, kuten esimerkiksi lanseerattaessa 110-, 126- tai APS-filmejä tai vaikkapa 4/3-standardia. Kaikille edellä mainituille on ollut jo selvästi laadullisesti parempi vastine markkinoilla, mutta näillä toimenpiteillä on haettu edellä mainittuja kustannus-, kehitys- tai markkinointihyötyjä.
Vs: Päivän =) No, se Kodakin kenno taisi olla made in Israel.... Tower Semiconductor. Runko Nikonilta, olisko sitten Kodak (ehkä) tehnyt jonkin lutikan sinne itse - A/D-muuntimen tai jotain muuta 20 c arvoista. AA-filteriä vitkutin ei tosiaan kaivannut, kohinanpoistojärjestelmä hoiti moireet siinä sivussa.
Vs: Päivän =) Hei kundit, nyt vähän ajatusta peliin. Kodak oli silloin maailman arvokkaimpia brändejä, ei kuitenkaan elektroniikkavalmistaja, vaikka suunnitteluosaamista olikin luokkaa 7/10 digitaaliseen kuvantamiseen liittyvistä patenteista niin kauan kuin touhusivat alalla. Sitä paitsi kyseisissä valmistajissa oli usein tytäryhtiöitä ja ristiinomistusta riippuen vähän toiminnan laadusta, jos sillä on yhtään mitään merkitystä tämän tyyppisessä toiminnassa mikä on tilaajan ja alihankkijan suhde. Omasta mielestäni ei juurikaan ole, sillä elektroniikkavalmistuksessa ei ole logistisesti mitään järkeä valmistaa joka nippeliä ja nappelia itse, ellei ole ääritapauksessa kyse jostain monimutkaisesta prototyyppirakennelmasta ja ei välttämättä silloinkaan.
Vs: Päivän =) Tokitoki. Brändi oli mahtava, niinkuin Nokia sittemmin. Liiketaloudellisen osaamisen puute vie kyllä suurenkin brändin manalle aina nopeasti. Olen ymmärtänyt, että semmoisen toiminnan pitää tuottaa jotain, eikä se "jotain" voi olla pelkästään tappiota.
Vs: Päivän =) No niin ja SakkeM sitten seuraavalla vastauksella suoraan digielektroniikan kehittämisen ja valmistuksen raadollisuuden ytimeen Näin se on, eikä se ole aina niin helppoa kuin miltä se ulkopuolisista vaikuttaa dynaamisilla markkinoilla. Pelkästään jo aikataulut ja julkaisupakko aiheuttavat suuren määrän luopumisia parhaista mahdollisista ratkaisuista (viittaan taas siihen lapselliseen salaliittoteoriaan). Kun jotain ei saada toimimaan halutulla tavalla annetun aikaikkunan puitteissa tai esim. brändin mielikuvan edellyttämällä tavalla, niin unohdetaan koko juttu ennen kuin se on taloudellinen katastrofi ja mennään jollain vanhalla vähemmän kunnianhimoisella tavalla. Palataan aiheeseen sitten myöhemmin tai haudataan koko projekti. Sellaista se on varmaan kaikissa firmoissa Nokia mukaan lukien. Tähän sitten liittyy osittain (riippuen toimintatavoista ja liiketoimintamalleista) omana osa-alueenaan sitten tämä alihankkijoiden kanssa touhuaminen. Se on enemmänkin eräänlainen logistinen rajapinta.
Vs: Päivän =) Löysin, ainakin alustavien testien perusteella, ehjän Canon Pixma MP620 skannerin/tulostimen/kopiokoneen roskiksesta.
Vs: Päivän =) Jäin miettimään tuota vastaustasi ja todellista viestiäsi. Se kymmenien vuosien sijoitus brändien top kympissä ei tullut vahingossa. Siellä oli jo 90-luvulla osaamista, jota täkäläiset konsultit ja bisnes-gurut rahastavat täällä nyt uusimpana uutuutena. Oli haastavaa keskustella vuonna -95 brändistä ja sen toimimisesta, kun täkäläiset luulivat, että kyseessä on jotakin juotavaa. Mielestäni kyse oli enemmänkin siitä, että muuntautumiset toimialoilta toisille ja toiminta useilla mantereilla ovat vain joskus vaan liian vaikeasti hallittavia. Liiketoimintaosaamista kyseisestä firmasta löytyi vaikka muille jakaa ja Kodak oli monella tapaa alan veturi, jonka poistuminen markkinoilta johti koko toimialan hetkelliseen lamaantumiseen. Yht'äkkiä ei ollutkaan enää alan alfa-yritystä näyttämässä mitä seuraavaksi tehdään tai pyörittämään toimivaa markkinointia. Ei tainnut olla ketään astumaan niihin saappaisiin. Palattiin vähän niin kuin takaisin näpertelemään megapikseleiden ja valovoimaisuuden kanssa näkemättä metsää puilta. En muutenkaan usko, että Nokialta löytyi vastaavaa osaamista niin brändien kuin liiketoimintaosaamisenkaan suhteen sen vuoksi, että Nokian toiminta oli huomattavasti suppeampaa kuin Kodakin, joten siinä mielessä nämä kaksi yritystä ovat huonoja verrokkeja.
Vs: Päivän =) Lausumassasi oli varmasti paljon totta, mutta lainasin vain tuon kohdan. Kodak eli ymmärtääkseni aika kauan teollisuuteen ja sairaalatekniikkaan kytkeytyvillä tuotteillaa, ja se filmi- ja kameradivisioona pidettiin siinä sivussa hengissä muitten alojen voittoja investoimalla. Toi "mitä seuraavaksi tehdään" on osin totta, ja vielä suuremmalta osin Kodakin tuhon syy. Firman käytännössä jokainen innovaatio ja uusi "mitä tehdään" meni kiville niin että kolisi. Kiekkokamerat, 110, APS..... jne jne. Kaikki epäonnistuneita tuotteita, tai sitten liian vähän liian myöhään. En nyt just muista valokuvaussektorilla 70-luvun jälkeen ainoatakaan Kodakin innovoimaa tuotetta, joka olisi jotenkin menestynyt. Saattaa niitä olla, mutta ei n.s. yleisessä tietoisuudessa. Minusta iso osa tuhon tielle joutumisesta johtui roikkumisesta vanhassa osaamatta tulkita muutoksen vaatimuksia, saati sitten olla johtaja siinä muutoksessa. Niinhän Nokiakin, vasta pakon edessä liian myöhään ryhtyi puuhaamaan esim. kosketusnäytöllisiä puhelimia, kun kilpailijat olivat jo kierroksella edellä. Suomen valokuvausalalla Eiri veti konkurssiin samalla doktriinilla - koitti epätoivoisesti roikuttaa menneen ajan kiviriippoja, niitä kuvapussivälittäjiä helmoissaan. Jokainen täysijärkinen olisi voinut kertoa aika hyvissä ajoin, miten siinä tulee käymään.