Mitenkäs on, oletteko ottaneet erillistä vakuutusta kamerakalustolle? Tuli tuossa vaan mieleen päivänä yhtenä, että niissä on ainakin itsellä jo melkoinen määrä rahaa kiinni. Muistaakseni oma kotivaakuutukseni kyllä korvaa kaikennäköistä, mutta "erityisen anastusherkälle" tavaralle oli joku korvauksen alennuspykälä olemassa. En tiedä kuuluvatko kamerat ja niihin liittyvät härpäkkeet tuohon, mutta en hämmästyisi ollenkaan. Homma taisi mennä siten, että tavarat piti ilmoittaa erikseen, jolloin vakuutusturva parani ja tietysti vakuutusmaksu nousi. Eli, sekavan alustuksen jälkeen kysymys kuuluu, onko kokemusta vakuutusturvan laajentamisesta kuvauskaluston osalta, luotatteko kotivakuutukseen sellaisenaan, vai elättekö ilman vakuutuslaskuja kokonaan?
Todennäköisesti pykälä koskee asunnosta ulosviedyn irtaimiston maksimikorvaussummaa joka yleisesti lienee hieman yli 3000e. Ja tuollahan ei vielä kummosta runkoa laatuputkella saa, jostain täyteenpakatusta kamerarepusta puhumattakaan. Kyseinen vakuutuspaikan ulkopuolelle viedyn irtaimiston enimmäiskorvausraja puuttuu käsittääkseni ainakin Tapiolan Domina nuorisovakuutuksesta (aikuisten vakuutuksessa raja on) ja Nordean kotivakuutuksesta. Eli näissä irtaimisto on vakuutettu täydestä arvostaan myös kodin ulkopuolella.
Läheskään kaikkia kamerakamoja en ole vakuuttanut, mutta arvokkaimmat ja eniten mukana kulkevat kyllä. Hitosti menee rahaa vakuutukseen ja omavastuun on muistaaksen 160 e, mutta eipä tarvi niin huolestua kamoista ja voi kuvata, kun on tarve tai halu eikä tarvi miettiä, että mitä jos ja jos ja jos. Mulla oli vakuutus Tapiolassa, missa mulla on muutakin, mutta vaihdoin sen Pohjolaan. Mulle olennaisin kohta vakuutuksessa on, että korvaako, jos itse tiputan jonkun härvelin, koska se on todennäköisin vahinko. Aika paljon olen tappiolla, vaikka yhden D60-remontin olen vakuutuksesta saanut.
Minulla on vain laaja kotivakuutus. Olin vaihtamassa Turvasta Lähivakuutukseen, mutta niillä ei autosta varastettua valokuvaustavaraa korvata ollenkaan, joten jäin Turmaan.
Tässä onkin sitten itellä kohta pohtimista kun tulee muutettua uudelle paikkakunnalle ja vois noita vakuutuksiakin tarkatella uudemman kerran. Taitaa olla melkoinen rumba-härdelli jos ja kun lähtee vertailemaan ja kilpailuttamaan hintoja. Mutta kai se on jo ihan järkevää vakuttaa kamerakalustokin kun kerran enää ei ihan niin joka senttiä tarvii venyttää.
Yhden objektiivin olen uuden saanut kotivakuutuksesta kun se naarmuuntu mutta siinä vähän kesti kyllä. Voisi ajatella jotain arvotavaravakuutusta kyllä. Objektiivissani on vielä voimasa leican passport takuu joka on siitä ainutlaatuinen että korvaa myös vahingot, tosin ei tietysti varkautta.
Omassa tapauksessa erillinen arvotavaravakuutus olisi noin kolminkertaistanut vakuutusmaksut. Vakuutusmaksuni nousivat noin 20e kun vaihdoin sellaiseen vakuutusyhtiöön, jonka kotivakuutuksen piiriin sain kamerani (Nordea). Omavastuun olemattomuudestakaan ei huvita maksaa, kun en hajottele noita välineitä 1-2 kappaletta vuodessa ja harvemmissa onnettomuuksissa omavastuut maksaa köykäisesti säästetyillä vakuutusmaksuilla.
Edesmenneessä valokuva.net :issä näistä keskusteltiin. Olin silloin ja olen yhä sitä mieltä että vakuutusyhtiö määrittelee vakuutusmaksun kattamaan keskimääräiset vahingot lisättynä yhtiön katteella. Keskimäärin vakuutus siis kannattaa vain vakuutusyhtiölle. Jokainen joutuu arvioimaan oman toimintansa ja harkitsemaan, onko oma vahinkoriski keskimääräisen vakuuttajan riskiä suurempi, silloin vakuutus kannattaisi ottaa. Muille vakuutusta parempi olisi laittaa tuon maksun määrä syrjään ja vahingon sattuessa ottaa tuosta potista. Mikäli on omavastuullinen vakuutus jostain syystä, voisi tuota omavastuuosuutta "vakuuttaa" samalla tavalla tallettamalla säännöllisesti rahaa itselle vahingon sattuessa otettavaksi.
Offtopic: Tuli mieleen lähestulkoon legendaarinen "no aattelin etten tarttis vakuutusta kun on toi takuu ja nyt mun 300D putos järveen. Korvaakohan takuu?" tapaus. Omat kamat on kotivakuutuksen piirissä, arvotavaravakuutusta vois harkita kun on toi kalusto kasvanut viimeisen vuoden aikana melko paljon...
Todella mielenkiintoinen näkökulma. Oletko samaa mieltä myös kotivakuutuksen ym. kohdalla? Kyllä mä mieluummin vakuutan kotini esim. tulipalon varalta, kuin että säästäisin vakuutusmaksun verran rahaa pankkitilille. Menee meinaan "muutama" vuosi, että on talorahat plakkarissa, jos kämppä sattuu palamaan. Nopeammin yhden obiskan hinnan säästää, mutta entäs jos koko kalusto menee kerralla? On siinä naurussa pitelemistä, kun muutaman satasen säästöillä pitäisi uudet vehkeet saada... Kerrassaan kummallinen tapa ajatella, vaikka siinä toki olet oikeassa, että voittoahan ne vakuutusyhtiöt tahkoaa. Silti monet korvauksensaajat ovat voittajia hekin. Nimim. "Miehen kaveri rakennutti juuri vakuutusyhtiön piikkiin omakotitalon palaneen tilalle..."
Erillistä kameravakuutusta ei kannattane ottaa jos kotivakuutus korvaa laitteistorikot järkevään summaan asti. Mulla tuo katto per vahinko on muistaakseni 2500 euroa, ja omavastuu on 120 euroa. Kerran tämä on tullut tarpeen, kamera kaatui jalustan kanssa kiveen (= korkealta ja kovaa). Vakuutus korvasi.
Näin mäkin tämän näkisin. Mutta ainakin meidän kotivakuutuksessa laitteiden vuotuiset ikäpoistot ovat aika suuret, olisikohan ollut peräti 20%. Mitenkäs teillä muilla, mihin arvoon vakuutusyhtiö kalustonne arvostaa? Entä mitenkä on käytettynä ostettujen laita? Itselläni ei erillinen vakuutus ole tarpeen, sillä parilla filmirungollani ja muutamalla objektiivilla ei järin suurta arvoa ole.
Ikäpoistoista ei tarvitse välittää, jos ajattelee asian niinpäin että vakuutus korvaa vastaavan arvon. Ööh ; -) siis, jos pitäisi kadonneen, tuhoutuneen tilalle saada käytetty vastaava, niin paljonko se maksaa. Tuo vuosipoisto on vain laskutapa, jos ei ole parempaa vertailukohtaa. Mitä noihin vakuutuksiin ja yhtiöihin tulee niin toki keskimäärin ei kannata vakuuttaa, vaan perustaa vakuutusyhtiö. Vakuutusyhtiöiden toimintaidea ei ole korvata vahinkoja, vaan tuottaa rahaa osakkenomistajille.