Varpunenhan se. Niin tavallinen mutta tällä kertaa ympäristö yllyttää varpusen pistämään parastaan. Ei harmaana, vaan iloisen harmaana.
Varsin taiteellinen luontokuva. Aita on tosiaan kivasti sommiteltu. Pieni miinus tuosta ruskeasta puskasta. Miten olisko se digiaikana kloonityökalulla poistettavissa. Tausta on myös erikoinen. Oletko käsitellyt sitä jotenkin? Joka tapauksessa siihen voisi koettaa ympätä jotain keinosävyä akselilta oranssi-punainen.
Tuo tausta on semmoinen kuin käyttämälläni objektiivilla kuvanottokelillä tulee, ei tarvinnut muokata tai rakennella: 300 milliä ja aukko 4,5, ohut pilvipeite jonka läpi aurinko yrittää paistella (eilinen keli Helsingissä) ja lehdettömien lehtipuiden oksistoryteikkö. Vissiin tuota kutsutaan maailmalla bokeksi Mitä noihin jälkikäteen muokkaamisiin tulee, niin näiden "dokumentaaristen luontokuvieni" kanssa yritän vältellä kuvan elementtien poistoa tai lisäilyä - vaikka ne olisivat vääränlaisia. Rajaus, kontrastin- ja tummuudensäätö, tarvittava pienennös ja terävöitys ovat ainoat jälkikorjailut tämmöisten kanssa. Tätä ei tarvinnut edes jälkikäteen rajata - kuva tuli rajailtua jo etsimessä.
Noin sitä voi asettaa itselleen rajoituksia. Eräänlainen mielentila. Kunnioitan sitä, vaikka en itse yhdy ajatukseen.
Mikä hiton kivääri...ei kanakoiramiehet kivääriä käytä. Sitäpaitti Fangion on melkoisen turha 'tykkeineen' puhua mitään, johan se videolta nähtiin kerran =) Luontokuvien osalta minä yhdyn. Valokuva on valokuva ja kuvamanipulaatiot erikseen, vaikka se eräs suomen tunnetuin kuvaaja tuota on ruvennutkin julkisesti harrastamaan. Tuo manipulaatio on hivenen kuin doping urheilussa... sallittaessa se ei löydä ääripäätä ja osittaista sallimista ei oikein voi tehdä. Hieno asia on, että tässäkin on löydetty omat sarjat molemmille, tai pikemminkin manipuloiduille kuville on tehty oma sarjansa. Jos ruvetaan rakentamaan kuvaa kollasina ja idealla 'sellaisena kun sen silloin näin', niin kaman käyttäjillä on selkeä etu =)
Tuossa olet oikeassa, että mielipide-erot ovat vain hyvästä ja sulassa sovussa porukat usein erilaisine käsityksineen viihtyvät. Doping tosin on minustakin hyvä rinnastus kun luontokuvista puhutaan.. Itse "teen kuvia" maisemista käyttämällä kaksoisvalotusta, puoliharmaita suotimia, tms. enkä koe sitä dopingin materiaaliksi.. Mutta kokonaan eri juttu kun kuvataan eläimiä tai sellaisia kohteita, jotka on mahdollista omilla välineillä kuvata kertalaukaisulla. En tahdo tuolloin "tehdä" kuvaa palasista, jotenkin luonto ansaitsee pientä vaivannäköä valokuvaamisessa ja itsellekin tulee enemmän onnistumisen makua kun kuva ei ole kollaasi. Toki kollaasejakin voi tehdä, mutta silloin ei tulisi mieleenkään peitellä, että se ei ole aito valokuva.. En tuomitse jos joku tekee toisin, enkä pidä halvempana, mutta itse vaan mielummin valitsee vaikeamman polun. Lopputulos on tunneperäisemmin silloin tehty
Ei tässä mistään mielipide-erosta ole kysymys, vaan dokumentin rehellisyydestä. Jos osaisin kunnolla kuvankäsittelyä, niin tämmöisestä kuvasta saisi paljon paremman version rakentamalla: aita, tausta ja eläin omina otoksinaan, joissa ei tarvitse välittää muiden elementtien onnistumisesta. Varpunen on sen verran tavanomainen, että voisin kaivaa arkistoistani vaikkapa lumikon kurkkaamaan aidan raosta. Tausta olisi vielä parempi iltaruskon kanssa ja niin edelleen. Mutta mielestäni (ja aika monen muunkin mielestä) kollaasin rakentaminen ja sen esittäminen "dokumenttina" on dokumenttikuvan douppausta - ja kuvan katsojan ymmärryksen aliarviointia.
Lisättäköön tähän vielä että erittäin hieno lintukuva, harvoin jaksaa tirppakuvat näin kiehtoa. Tunnelmallinen hajavalo. Osoittaa välineistön hyvää hallintaa valita aukko, jolla kohde juuri mahtuu syvyysterävyyden sisään. Itse uskon douppaamattoman kuvan säilyttävän arvonsa kauemmin kuin doupatun, myös kuvaajan mielessä.
On kyllä minustakin hieno kuva, tosi jännä miten sävyt ja lintu sopii yhteen, vaikka vois kuvitella tylsäksi liika saman sävyisyyttä, mut tää on hieno!