Joskus ihmettelin, mitä pahaa nuo länsinaapurit ovat meille oikein tehneetkään, kun kansan syvissä riveissä elää edelleen melkoinen antipatia. No, kaksi asiaa sitten valaisi juttua: * tuli luettua 1700-luvun historiaa - selkisi, miksi suomalaiset hankkiutuivat Venäjän valtakuntaan * uusi tutkimus geneettisen muistin vaikutuksesta kertoo kokemusten periytyvän sukupolvelta toiselle Siinähän se sitten. Aikaisempien sukupolvien vittumaiset kokemukset ne siellä perimässä vain nostavat päätään. 'Memories' pass between generations
Vs: Miksi hurreja vihataan? Minä en niitä vihaa, jopa rantaruottalaisten kieli on mukavaa kuultavaa itänaapurin molottajiin verrattuna. Sisko on asunut Tukholmassa vuosikaudet, ihan kiva käväistä siellä sillointällöin. Onneksi asun länsi-Suomessa.
Vs: Miksi hurreja vihataan? Ihan pieni tarkennus. Hurrit ovat suomenruotsalaisia eivät länsinaapureita. Itse puhun ruotsia todella huonosti mutta siitä huolimatta suomenruotsalaiset ovat mielestäni rikkaus.
Vs: Miksi hurreja vihataan? En ylipäänsä ymmärrä, miksi joku tuntisi antipatiaa jotain kansaa tai kansanryhmää kohtaan, tai yksilöä kohtaan siitä syystä, että hän kuuluu johonkin kansaan tai kansanryhmään. Mielestäni tuollainen ajatus on mieltä vailla. Yksilöt voivat sitten olla joko pidettyjä tai vaikka vastenmielisiäkin. Molempia olen tavannut ja kaikkea siltä väliltä. Useinmiten siltä väliltä.
Vs: Miksi hurreja vihataan? En mä vihaa ruotsalaisia yhtään, luultavasti alemmuuden tunosta on tuo viha joillain? Nyt kun etelänaapurikin menee kehityksessä ohi niin että viuhuu, niin aletaanko vihaanmaan heitäkin kun tulevat tänne slummailemaan tulevaisuudessa?
Vs: Miksi hurreja vihataan? "Vihata" lienee tässä yhteydessä väärä verbi. Onhan maailmassa alueita, joilla ihmisryhmät vihaavat toisiaan, mutta silloin tulee ruumiita. Yläastetasoisten typerien "vitsien" kertominen on onneksi kovin kaukana vihasta. Varsinaisesti ihmettelen kuitenkin alkuperäisessä viestissä tuota "hankkiutuivat Venäjän valtakuntaan." Jos OP viittaa Anjalan liittoon, niin sehän oli noin sadan upseerin protesti heidän laittomaksi kokemalleen hyökkäyssodalle, ei siinä ollut kyse pyrkimyksestä liittää koko suomalainen osa valtakuntaa Venäjään. Jos OP tarkoittaa jotakin muuta, niin lukisin mielelläni lisää, olen ollut siinä käsityksessä, että Venäjä _valloitti_ Suomen 1808 - 1809 hyvinkin vastoin suomalaisten tahtoa. Niin että ihmettelen tuota "hankkiutuivat"?
Vs: Miksi hurreja vihataan? Tästä kannattanee jokaisen kiinnostuneen lukea Suomen Poliittinen Historia 1809-2009 (Jussi/Hentilä/Nevakivi WSOY) sivut 10-16.
Vs: Miksi hurreja vihataan? Keskimäärin joka maassa on jotain naljailua naapureita kohtaan. Se, miten tosissaan se otetaan riippunee kansanluonteesta ja historiasta. Osin myös taloudesta. Jos naapuri on kovin köyhä, on hän huono, ja jos kovin rikas, huonompi.
Vs: Miksi hurreja vihataan? Tuli mieleen ketju missä pohdittiin minkä on paremmin Suomessa kuin Ruotsissa, ehkä siitä jotain syitä löytyisi?
Vs: Miksi hurreja vihataan? No, miten nyt historiaa luetaan. Suomen sodassa oli pääasiana kyse Ranskan ja Ruotsin suhteista, joihin Venäjä sekaantui tehtyään rauhan Ranskan kanssa. Suomen valloitus sujui varsin nätisti, juuri ne Anjalan liiton miehet olivat venäläisen armeijan johdossa. Ja, kuinka ollakaan, mm. Suomenlinna antautui kait laukaustakaan ampumatta - virallinen historiankirjoitus ei ole koskaan selvittänyt, miksi. Hämeenlinnan komentaja joutui ilmeisesti etsimään venäläisiä jostain Nurmijärveltä asti, että pääsi antautumaan. Porvoon valtiopäivät pantiin pystyyn ja hallinto kuntoon sodan vielä kestäessä pohjoisempana. Joku yritti esittää sotivansa Uumajan kulmilla, kun Porvoossa jo skoolailtiin menestyksekkään operaation kunniaksi. Ihan oma maalaispojan tulkintani tästä on, että valmiiksi pussattu juttu - kyllä se oli sovittu etukäteen, vaikkei käsitteitä Kepu ja kassakaappisopimus vielä oltu tuotu suomalaiseen politiikkaan. (Muitakin näkemyksiä saattaa olla.) Ruotsin kuninkaat olivat seinähullua sakkia, varsinkin sotahulluja. Silloinen sitten pantiinkin viralta vallankaappauksella suunnilleen samaan aikaan, kun Porvoossa istuttiin valtiopäiviä.
Vs: Miksi hurreja vihataan? Miten nyt historiaa luetaan, pitää toki paikkansa. Samoin se, että historian tulkintojen kuuluukin vaihdella, ei siinä mitään. Tulkintojen - ja lukemisten - olisi kuitenkin nojauduttava tosiasioihin jotta niillä olisi relevanssia. Siinä että kyse oli lopultakin Ranskan ja Iso-Britannian välisestä konfliktista, olet aivan oikeassa, suomalainen osa Ruotsia oli tässä vain pelinappula. Se että Sprengtporten jo ennen sotaa siirtyi Venäjän palvelukseen, ei tuohon aikaan ollut mitenkään kummallista; korkeat upseerit aatelismiehistä puhumattakaan saattoivat vallan hyvin vaihtaa hallitsijaa sen kummemmitta sanktioitta ja ilman kulmakarvojen kohottelua. Suomenlinnan / Viaporin antautuminen on todellakin kai edelleen epäselvä tapaus, ihan rehellinen lahjonta lienee todennäköisin selitys. Kenttäarmeijan vetäytyminen pohjoiseen tapahtuikin olettaen että meren auettua Ruotisista tulisi apujoukkoja Viaporiin, mutta kun Cronstedt mokoma meni antautumaan, niin sitä vaihtoehtoa ei enää ollut. Mutta tuosta "nätisti" olen kyllä eri mieltä. Monin paikoin talonpoikaisväestö ryhtyi sissisotaan jo keväällä 1808 ja kun sitten toukokuussa armeija vihdoin viimein hyökkäsi etelään, olivat joukot ilmeisesti varsin mielissään mahdollisuudesta vapauttaa maa. Summa summarum: Ruotsin strategia petti osin koska Venäjä rohkeni hyökätä talvella, osin koska osa korkeaa upseeristoa ei ollut motivaatioltaan ihan ylimmästä piironginlaatikosta. Tavallisten suomalaisten kannalta hyökkäys sen sijaan oli oikeudeton aggressio jota pyrittiin varsin sitkeästi ja merkittävälläkin henkilökohtaisella riskillä torjumaan niin pitkään kuin mielekästä. Mitään merkkejä siitä, että hyökkäys olisi ollut "pussattu juttu" (jos tarkoitat ennakkosopua Ruotsin ja Venäjän välillä?) ei tietääkseni ole. Ruotsin kuninkaissa on todellakin ollut henkisiltä lahjoiltaan kovin vaihtelevaa ja mielenkiintoista seurakuntaa. Tämä kaikessa ystävyydessä.
Vs: Miksi hurreja vihataan? Virallinen historiankirjoitus on kyllä perillä Suomenlinnan antautumisestakin.
Vs: Miksi hurreja vihataan? Tarkoitin sillä ennakkosovulla suomalaisten piirien ja Venäjän tsaarin välistä sopimusta. Tavallinen kansa on siitä tietysti ollut ulkona, tuskinpa heiltä mitään kysyttiin. Venäjä valtasi alueita muualtakin. Ei se nyt ihan doktriini tainnut olla, että vallatuille alueille järjestetään samantien valtiopäivät ja itsehallinto - sodan vielä kestäessä! Ja ihan vain yleistä ystävällisyyttään vallattuja alueita kohtaan tsaari sitten samantien palkkasi Engelin suunnittelemaan alueelle pääkaupunkia ja rakennutti nykyisin niin ihaillun empirekeskustan... Muuten vain, kun sattui olemaan ylimääräistä rahaa pitkien sotien jäljiltä vielä kammion nurkissa. Just joo. - No juu, ihan omaa historian tulkintaa. Mutta, kunnes toisin toteen näytetään....
Vs: Miksi hurreja vihataan? Venäjä todella kohteli Suomea poikkeuksellisen lempeästi *(jos verrataan vaikka Isovihaan tai Pikkuvihaan) ja pyrki huomattavan aikaisin rauhoittamaan tilannetta ja hakemaan myös suomalaisille suhteellisen kivuttoman poliittisen ratkaisun. Taustalla oli kaikenlaista; Ruotsi ei enää ollut mikään vakava uhka Venäjälle (vertaa 1600 - 1700-luvun alku), Venäjän silloinen tsaari oli _huomattavan_ liberaali hallitsija joka halusi länsimaille osoittaa, että Venäjä halutessaan kohtelee pieniä kansoja (suomalaisia9 ihmismäisesti. Ilmeisen tärkeä osa oli Sprengtportenilla joka tsaarin lähipiirissä vaikutti aivan olennaisesti Suomen kohteluun, hän sai hallitsijan vakuuttuneeksi siitä, että "enemmän lempeys voi kuin väkivalta" ja oli keskeisesti tuon poliittisen ratkaisun takana. Tällaista sattuu, olosuhteet ja henkilökemiat natsaavat. Toisaalta merkittävä osa suomalaista (tosin ruotsiapuhuvaa) sivistyneistöä pakeni Pohjanlahden yli. Entä tavalliset suomalaiset, ei tietenkään heiltä kysytty, kuten sanoit. Kun vastarinta osoittautui sitten turhaksi, niin he tekivät kuten jokainen järkevä ihminen tekee tuossa tilanteessa, sopeutuu. Ei heillä välttämättä olisi ollut mahdollisuuttakaan lähteä rakentamaan uutta elämää Pohjanlahden toiselle puolen, ei kaikiilla näillä pieneläjillä. Ja miksi sitten loppujen lopuksi lähteä, kuningas tai tsaari, entä sitten? Ei siinä vaiheessa kenelläkään ollut kristallipalloa josta katsoa millaiseksi autonomian aika muodostuisi ja tavallinen sukankuluttaja halusi - kuten aina - ennen kaikkea olojen rauhoittumista. Siltikin pidän aivan liian vahvana alkuperäisen viestisi ilmausta siitä, että suomalaiset kollektiivina olisivat hankkiutuneet ja niin edelleen. Mutta ajanjakso on mielenkiintoinen, ja meille olisi tuossa(kin) vaiheessa voinut käydä paljon huonomminkin.
Vs: Miksi hurreja vihataan? Niin no, osalle tavallista kansaa se Venäjän miehitys taisi olla kolmas kerta. Niihinhän sai kansa tottua. Kuten todettu net ruotsalaisten kuninkaat olivat sotahullua porukkaa, ja 1700-luvun puolella sitten taisi n.s tulla turpaan tämän tästä. Sotihan oli suunnilleen 10 siinä 1700-1800-luvuilla. Sprengtporten oli tietysti johtava henkilö ja keulakuva, mutta... Niin no. Olettamustahan se on, mutta hänen verkostoillaan ja suhteillaan ei nyt niin mahdoton ajatus ole, että hänellä olisi ollut jonkinmoinen piiri Suomessa jo ennen miehitystä - hetihän se oli remmissä, kun sota eteni pohjoiseen. Tuskinpa asia enää yksikäsitteisesti selviää.
Vs: Miksi hurreja vihataan? Itsellä ei itse ruottalaisia vastaan ole mitään, mutta taas ruottin kieli... Me asumme suomessa jossa on pakko ruotsi alakoulusta asti mutta ruotsissa ei puhuta sanaakaan suomea. Kokkolassa itsenäisyyspäivänä torilla laulettiin maamme laulu eka ruotsiksi perkele ja sitten vasta suomeksi. Ja sitte otettu semmonen asenne joka paikassa että puhutaan ruottia ja haukutaan ja suututaa jos ei saa palvelua kaupoissa ruotsiksi vaikka suomea osaisikin. Joissain paikoissa ruotsin kieli pakollinen että saa töitä, mitä vittua ihmiset..
Vs: Miksi hurreja vihataan? Ruotsissa puhutaan kyllä varsin yleisesti suomea, kun vaan menee oikealle paikkakunnalle. Esim Torniojokilaakso ja siitä pohjoisempaan, on ikään kuin pakollinen toinen kieli ruotsalaiselle, jos meinaa töissä pärjätä. Suomalaisvoittoisilla alueilla ruotsalaiset puhuu ja opettelee suomea, vaikka ei heidän lainsäädäntö sitä vaadikaan, ihan vaan että haluavat palvella paremmin. Mukavaa porukkaa ruotsalaiset minusta on, myös suomenruotsalaiset, jos heitä ryhmänä pitää arvottaa. Suomi sattuu olemaan kaksikielinen maa ja aika kauan aikaa sitten on päätetty, että molemmilla kotimaisilla pitää saada palvelua. Isompi ongelma on EU:n idea, että kaikilla sen kielillä pitää saada palvelua, mutta tuskinpa saa vaikka italiaksi Rovaniemellä, ellei pizzeriaan satu eksymään, mutta ei normaalisti esim. kunnan/kaupunkien palvelupisteissä. Saati Parisiissa tai Roomassa suomeksi..