Vs: Talvista Helsinkiä Ikävä kyllä tämä hyväselkääntaputtajavelikerho on potku valokuvauksen munille ja vesittää koko vertais arvostelun. Heikkojen egojen vastapalvelus valokuvaukselle, ei kiitos
Vs: Talvista Helsinkiä Hahahaha, onpa sinnikäs ) Taisi loppua perustelut tarpeettomalle henkilöön menevälle dissaukselle heti kättelyssä. Ehkä omien frusraatioittesi purkaminen hyökkäyksellä jotain muuta kohtaan ei ollut fiksua, kun piti Hyvä Veli kortti lyödä pöytään heti. Mitä jos perustelisit kantasi kuvaan -ei kuvaajaan- asiallisesti. Minä voin vastavuoroisesti perustella omani, jos se kiinnostaa.
Vs: Talvista Helsinkiä Hyvävelikerhon kortin sijaan, taas on näkyvästi heiluteltu Moukkakerhon korttia :-/
Vs: Talvista Helsinkiä Riittääkö Itä-Helsingin rantojen ja saarten kaavoituksesta käyty keskustelu perusteluksi, mitä asiasisältöön tulee? Tämä olisi voinut hyvin olla uutiskuvana päätöstä koskevassa uutisessa etualan huippuvalojen säädön jälkeen. Pystypäin tämän kuvaaja voi seistä tuulesta ja tuiverruksesta huolimatta.
Vs: Talvista Helsinkiä Hetkonen, Jarilla on pointtinsa. Helsinki on talvella kaunis, ja luonto kätkee sisuksiinsa vaikkapa kuvan alavasemman topeedon, kelon. Vastavalosuojana toimii aamun kosteisten olosuhteiden läpivalaistu mänty, ja syvyyttä luo ihan kuvan etualalla nuo sukeltelemaan heräilevät kilpikonnakalliot. Hiven havusista kimaltelevaa joulukuusta (suhteuttakaas etualan vasen). Asiasta kuudenteen, mää bongasin ihan juuri, hetki sitten: Helsinki photo competition (hintsusti myöhässä, sori): Helsinki Photo Competition 2013 - FINISHED! Noita selattuani: Hipaisu Esheriä, toiveikasta talouskasvua, vallitsevaa idealismia, niin tuttua jobinpostia. Miten kommentit koskaan liittyvät juuri käsillä esitelteltäviin kuviin? Mukavan väljästi, ja juuri sen takia tässäkin Helsinki kuvassa on jotain niin Espoolaista, Nuuksiomaista. Ei merta mailla halmeilla.
Vs: Talvista Helsinkiä Ei riitä. Itä-helsinkiläisyys sen enempää kuin rannat ja saaret niitten kaavoituksesta puhumattakaan eivät mitenkään ilmene - no kuvatekstistä kyllä, mutta ilman sen apua eivät. Uutiskuvan funktio ei täyty miltään osin edes nykyisessä kuvajournalismin rappion alhon viitekehyksessä. Kuvaajalla voi toki olla pää (tai muu vastaava) pystyssä millä kelillä vain, mutta edelleen arvostaisin niitä perusteluja, joitten pohjalta todetaan kyseisen kuvan olevan n.s. "hyvä kuva".
Vs: Talvista Helsinkiä Anteeksi kaikille joiden mielestä tämä on hyvä, mutta minä en todellakaan löydä tästä mitään hyvää. Minusta kuvan täytyy ensinäkemällä puhutella ja herättää mielenkiinto ilman kuvan ulkopuolisia perusteluita. Kun kuva on visuaalisilla ansioilla herättänyt mielenkiinnon, voi merkityksiä yhdistää ja etsiä kuvan ulkopuolelta. Tämä on mielestäni sekava risukko. T Jukka
Vs: Talvista Helsinkiä Kas, tein yleistävän oletuksen siitä, että "Laajasalo" ja käkkärämännyt kalliolla assosioituvat automaagisesti ainakin pääkaupunkiseutulaisilla rantoihin ja saariin -noh Epsoolaisilla Nuuksioon aiempien kommenttien perustella tosin. Kiitos palautteesta tuota koskien, pitää olla tarkempi seuraavalla kerralla. Mutta ei riitä niin ok. Jos määrittelet absoluuttisen universaalin hyvyyden niin yritän perustella subjektiivista hyvyyskäsitystäni siihen sovitettuna uudestaan. Vai olisiko sinun vuorosi arvioida sisältöä ja toteutustapaa, mielellään jostakin kontekstista, koska tekninen täydellisyys ei kuitenkaan ole ainoa "hyvän kuvan" ominaisuus -eihän?
Vs: Talvista Helsinkiä Perseeleen valotettu, rajattu sotkuiset reunat sekalaiset katkaisut, hallitsemattomat oksan ja puun osat, ihan random mitään sanomaton näkymä, edustaa lähinä huonoa makua laitaa esille ja kaverielta kehuminen sitä tämän saitin erittäin huonoa puolta. Millä pieni joukko upittelee toistensa räpsyjä ja joka jantterin käy vuorollaan pissaamassa reeviiri merkkinsä samaan näreeseen ja samalla muiden käyttäjien kintuille. Jos olisi minun saitti niin näille voisi olla oma osionsa paskat filmi räpsyt, laita esiin jos jotain näkyy kehityksen jälkeen. Samalla harha häväisi kun siellä olisi ainostaa ne kymmenen samaa jatteria katsomassa ja kehumasa toistensa kuvia ja kuvat keräisi parikymmentä avausta. Lyhyesti en pidä.
Vs: Talvista Helsinkiä Olen asunut 25v. Herttoniemessä ja Tammisalossa (Vartiosaarta vastapäätä), nuo kaikki rantsut mistä on kyse on koluttu ja tuttuja. Onko sattumalta siniset silmälasit päässä ja joku fiini kaulahuivi huoletomasti kietaistuna kaulassa, kun kirjoitat? Pystytkö kirjoitamaan moista nauttramatta samalla, vastaa käsi sydämellä;-) On totta että hyvyyttä tai huonoutta ei voida pitävästi perustella, sinä voit pitää kuvasta vaikkasen takia että siinä on puita. Mutta laittamalla tämän räpsyn jollekkin arvostelu saitille, näkee hyvin nopeasti miten se yleisesti käsitetään. Sen verran 9v. on netissä miljoonia kuvia tullut katsottua ja arvosteltua että ihan paskan kyllä jo erottaa.
Vs: Talvista Helsinkiä jarin kannattaisi nyt vähän tarkastella tilastoja: pari harvaa tätä on sinun kiusaksesi kehunut. Ja yleisesti ottaen kyllä mä huomaan että hyvävelikerhon kehumisrinkiin pääsemiseksi vaaditaan täälläkin, että kuvassa on jotain joka ylittää miellyttämiskynnyksen. Paitsi onhan haukkukin huomiota, jos sitä haluaa. Mutta kiitoksia, että on yritetty edes muutamalla sanalla kertoa mikä tässä ei toimi katsojille.
Vs: Talvista Helsinkiä Ei ole. Etpä sinäkään maininnut niistä mitään. Kysyin ihan aidosti perusteluja kuvan kehumiselle, koskapa halusin niitä nähdä. Lausumasi vahvisti oletukseni: niitä ei ole. Ei tietenkään tarvitsekaan. Kuvasta voi toki pitää tai olla pitämättä, vaikka ei pystyisikään verbaalisesti lähestymään aihetta. Niin kuin kaikesta muustakin: voi pitää musiikkikappaleesta pystymättä analysoimaan miksi, voi pitää koirasta, naisesta, säästä, kuutamosta.... Kun nyt kuva-arviointiketjuissa ollaan, niin useat osallistujat pystyvät kuitenkin sanallisestikin kertomaan jotain visuaalisista mieltymyksistään - mikä siis ei ole mitenkään tarpeellista. Kyllähän "tykkään" ja "+1" ovat selkeitä kannanottoja sellaisenaankin. (Niin, nämä Holgan, Instagramin yms käyttäjät ovat viimeistään opettaneet kaikille, että tekninen osaaminen ei ole välttämätön mielenkiintoisten kuvien tekemisen edellytys. Meille vanhoille jäärille sen opetti 80-luvun alussa Tuija Lindström kuvaamalla muovisella Diana-kameralla.)
Vs: Talvista Helsinkiä Minusta olisi edelleen kiinnostavampaa se, mikä toimii. Onhan kuitenkin usea henkilö kertonut pitävänsä kuvasta. Tämän lajityypin kuva ei netissä päässe täysin esille, pitäisi kait nähdä isona printtinä. Joskus (vaikka harvoin) kuva toimii kookkaana paremmin.
Vs: Talvista Helsinkiä Minäkin liityn kehujiin. Kuvaa voi toki moittia koska se ei ole täydellinen. Vasemmassa yläkulmassa olevat tupsut häiritsevät. Lisäksi sävyjä voisi viilata. Mutta se ei ole helppoa. Jos olisi niin tuskinpa Ansel Adamsia niin hirveästi hehkutettaisiin. Toisaalta tämä on kuitenkin siedettävä teknisesti ja samaan aikaan sisällöllisesti kiinnostava kuva, mikä antaa aika paljon anteeksi. Tätä katsoo pitkään ja kiinnostuu, vrt. ne ainaiset suht kompetentit peruskuvat joita myös täällä nähdään.