Mietityttää tuo korkearesoluutioinen näyttö. 13" retina on resoluutioltaan 2560 x 1600 Tutkailin tuota ja avasin selaimen kautta kuvan joka oli 1680 x 1050, täysikokoisena se ei mahtunut näytölle vaan suureni sen "yli". Mitä nyt en ymmärrä? Eikö kuvan pikselit ja näytön ole 1:1?
Vs: Macbook pro retina 13" Klikkasin suurennuslasin plussaa jotta kuva suureni 100% näkymään, en zoomannut siitä enää suuremmaksi. Macista ei ole mitään kokemusta, joten jos käyttäytymiseroa on pc:n verrattuna niin en sitä ainakaan itse hoksaa
Vs: Macbook pro retina 13" Oletuksena tuota retina-resoluutiota ei käytetä koko käyttöjärjestelmän resoluutiona, vaan kuva skaalataan alas 1440x900-resoluutioon, eli jokainen näytetty pikseli on muodostettu neljästä natiiviresoluution pikselistä. Se näyttää paremmalta (ota Gigantissa Macbook Air viereen ja vertaa), mutta ei anna lisää ruuututilaa. Asetuksista voi skaaalta resoluutiota ylös, mutta noin pienellä näytöllä (itsellä samankokoinen) esim. täysin 2880x1800 on yksinkertaisesti liian iso (tuon täyden reson saa käyttöön lisäohjelmilla). Ymmärtääkseni sovellukset, jotka tukevat retina-näyttöjä voivat sitten esimerkiksi näyttää kuvan käyttäen tuota täyttä resoluutiota vaikka käyttöliittymä piirretään vielä noilla "tuplatuilla" pikseleillä.
Vs: Macbook pro retina 13" 13" retinan resoluutio vastaa reltina-tilassa muistaakseni 1280 x 800 näyttöä (voin.muistaa väärin). Kuvan tekemiseen käytetään siis vain enemmän pikseleitä. Jos tarvitset lisää tilaa, kannattaa tutkia näytön asetuksien vaihtoehtoja järjestelmäasetuksista. Suurin vaihtoehto taitaa olla 1680 x 1050. Konetta ei siis mitenkään saa 2560 x 1600 -tilaan, melkoisen vaikeaa käyttäminen silloin jo todella olisikin.(Edit: jaa ilmeisesti lisäohjelmilla saa täydet resot irti.)
Vs: Macbook pro retina 13" Tämä valaisi paljon! Kiitoksia vastauksista. Tässäkin siis hieman sama meininki kuin takavuosien Philips ja Sony stereosarjojen kanssa... 2 x 1200watin tehot joilla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Eli kun tuo MBP 13" retina tulee hankittua, odotettavissa on silmäkarkkia ilman turhia murheita.. toivottavasti
Vs: Macbook pro retina 13" Paneelissa on luvattu määrä pikseleitä ja retina-tilassa työtilan kasvattamisen sijaan saa tarkkuutta. Jos tätä ei halua, kannattaa harkita jotain muuta, vaihtoehtoja on. Mielestäni parasta vastinetta rahalle saa tällä hetkellä 13" airista, se on todella hieno kone, mutta ei tietenkään sovi kaikkien käyttötarkoituksiin. Yleisesti ottaen tietokoneet aiheuttavat harmia, myös mäkit. Omalla kohdallani kyse on tuskan minimoimisesta. Mäkissä on erikoisuutensa ja niiden tuskailu palstoilla on hyvin muodikasta.
Vs: Macbook pro retina 13" Muista sitten valita sellaisella näytöllä, joka toistaa kontrastia 1:30 000 000 000. Ne ovat ilmeisesti Samsungin ja HP:n tekemiä
Vs: Macbook pro retina 13" En jaksa uskoa, että retina sinänsä tekisi Mac läppärin näytöstä hyvän kuvakäsittelyyn. Sikäli siis ammut nyt tykillä kärpäsiä.
Vs: Macbook pro retina 13" On tämä retina huomattavasti parempi kuin normi winkkari-läppärin, esim jonkin Dellin läppärin näyttö, mielestäni... En mä aristelisi tehdä läppärillä käsittelyä, varsinkaan kuviin joita läppäriltä katsotaankin.
Vs: Macbook pro retina 13" Kyllä se vaikuttaa myös kuvien käsittelylaatuun (tekijästä riippuen ). Mutta toisten kuvien katsominen voi sitten olla ajoittain tuskaa kun jo nyt näkee vaikka millaisia viritelmiä huonoilla ja keskinkertaisilla näytöillä rakennettuja. Joo tiedän ei näytöillä mitään tehdä mutta nähdään millainen kuvasta pitäisi tulla, ei vaan kaikilla tule tai sitten ei vaan osaa.
Vs: Macbook pro retina 13" Vitsiksihän tuo oli tarkoitettu. Jotkut valmistajat ilmoittavat jotain ihan lunaatikko-lukuja kontrastin osalta.