Vaikuttaa siltä, että HDR-aiheiset keskustelut ovat kadonneet foorumeilta ja HDR-kuvatkin melkoisesti harventuneet yleisistä webbigallerioista. Olisiko innostunut aiheeseen laantunut? Itsekin hankin Photomatixin joskus 4-5v sitten, mutta koin sekä kuvausprosessin että jälkikäsittelyn liian työlääksi ja vieraaksi vaikka muutoin viihdynkin Lightroomin parissa todella hyvin. Omalla kohdallani ehkä suurin ongelma oli se, että en onnistunut saamaan tarpeeksi luonnollista jälkeä aikaiseksi. Omaa taitamattomuuttani varmaan. HDR-mäisyys joko paistoi läpi... tai jos ei paistanut, niin sitten häiritsi se, että tiedostin kuvan HDR-kuvaksi. Niinpä Photomatixiakaan en ole päivittänyt pariin vuoteen. Tiedä sitten saisiko uusimmilla versioilla tai muilla ohjelmilla luonnonmukaisempaa jälkeä helpommin aikaiseksi?
Vs: Onko HDR jo passé? Ei kai se mihinkään ole kadonnut. Ehkä on vain opittu maltillisempaa käyttöä, jossa ei tuo tekniikka paista läpi. Itse joudun silloin tällöin noita tekemään ja käytössäni on kolme ohjelmaa : Photari CC, Photomatix ja Nik. Riippuen kuvasta, valitsen jonkun noista. En sen ihmeemmin ole tehnyt vertailuja, mutta jos ei yksi luonnista, niin sitten siirryn reuraavaan. Aina joku noista on tuottanut mieleisen kuvan. Kapa
Vs: Onko HDR jo passé? Tilalle ovat ehkä tulleet osittain kameroiden omat ohjelmalliset HDR:t, jotka tekevät vähän maltillisempaa jälkeä. Se Photomatix on minulle vähän mysteeri. Sitä kehutaan joka käänteessä parhaaksi ja moni webin auktoriteetti nostaa sen ensisijaiseksi HDR-työkaluksi, mutta omasta mielestäni joko a) Photomatix tekee aivan uskomatonta skeidaa tai b) Photomatixia käyttävät ovat jotenkin poissa tolaltaan, mitä tulee värikontrastien ja dynamiikan tyylitajuun. Mielestäni Photoshopilla onnistuu kohtalaisesti ja useimmiten pienillä säädöillä saamaan sopivan dynaamisia eli valokuvamaisia hdr-kuvia. Jotenkin se Photomatix-stailaus edustaa jotain ihan omaa genreään.
Vs: Onko HDR jo passé? Vaikuttaa siltä, että HDR ja tonemapping sekoitetaan keskenään. HDR ei edellytä tonemappingiä enkä ole ihan varma edellyttääkö tonemapping HDR:ää. Etenkin tonemappingiä on vedetty överiksi.
Vs: Onko HDR jo passé? Jep. Olet varmasti oikeassa. Kuvien varsinainen käyttötarkoitus harvoin selviää asiayhteydestä, vaikka kuvat olisivatkin kaikkien nähtävillä. Tonemappingin pohjana on hdr-kuva.
Vs: Onko HDR jo passé? Luulisin ymmärtäväni. Siis HDR:n ja tonemappingin eron. Tosin tonemappingia en ole tehnyt. Sen sijaan ketjun aloittajan tekstistä arvelin, ettei käsitteet ole ihan selkeitä
Vs: Onko HDR jo passé? Tuskin HDR kuvat ovat kadonneet. Niissä kaikissa ei lue HDR, ja toiset ovat oppineet käyttämään ohjelmia "oikein". Kyllä niitä on.
Vs: Onko HDR jo passé? Uusien kameroiden dynamiikka on osaltaan tehnyt hdr-tekniikan käytön vähemmän tarpeelliseksi. Pärjää ilmankin.
Vs: Onko HDR jo passé? Näin se varmaan on. Photarissa saa kaivettua pääsääntöisesti kaiken tarpeellisen esiin. Kameroiden HDR-ominaisuuksilla voi sitten paikata todella haastavissa valaistusolosuhteissa, jos tarvetta on.
Vs: Onko HDR jo passé? Luulisin ymmärtäväni. Siis HDR:n ja tonemappingin eron. Tosin tonemappingia en ole tehnyt. Sen sijaan ketjun aloittajan tekstistä arvelin, ettei käsitteet ole ihan selkeitä [/quote] Jos olen sekoittanut käsitteet niin voisitko valaista hengen pimeydessä hapuilevaa? OK - käytin HDR-lyhennettä ehkä hieman yleistäen .Kaivoin hyllystäni esiin The Complete Guide to HDR-photography-opuksen ja siellä esitettiin asia kutakuinkin niin, että "strictly speaking" HDR on se tonemappingprosessin lähtökohta eli useammasta haarukoiden otetusta kuvasta koottu alkukuva, Urbild, jonka dynamiikkalue ylittää näyttöjen ja tulostimien toistokyvyn ja joka pitää "sävykartoittaa" ihmissilmin tarkastetltavaksi ja esitettäväksi. Mutta uskoisin että suurin osa meistä amatööriestä kutsuu HDR-kuviksi myös näitä sävykartoitettuja syväsävykuvaprosessin lopputuloksia. Vai olenko ihan metsässä?
Vs: Onko HDR jo passé? No joo, olen itsekin varmaan kutsunut tonemäppäyksiksi kaikkia epäonnistuneita tulkintoja aiheesta. HDR on se kuva, jossa on yli- ja alivaloisia kuvia mukana. Niistä otetaan sävyala, jota normaalivalotuksessa ei saada kunnolla toistettua ja sovitetaan se tiheyskäyriä säätämällä "huomaamattomasti" työstettävään kuvaan. Tonemapping-kuvissa on sitten lisäksi erilaisia suodatuksia riippuen mihin tarkoitukseen kuva on aiottu tai millaisia tehokeinoja halutaan ilmaista. Suuri osa tonemapping-kuvista mitä ryhmä on vääntänyt sillä Photomatixilla, on ihmeellistä solarisaatioon asti ylisaturoitunutta matskua, jonka makuun en ainakaan itse ole koskaan oikein päässyt. Pidän ensisijaisesti "jatkuvasävyisistä" kuvista. Siitä yliolkainen suhtautumiseni jengin HDR-kuvaukseen, joka siis sisältää tonemapping-toimenpiteitä.
Vs: Onko HDR jo passé? Et ole mielestäni metsässä. Kyllä HDR-yleisnimitystä käyttävät ammattilaisetkin, ja ymmärtävät heti mistä puhutaan. Ainakin ne, joitten kanssa olen asioista puhunut. Sitten ovat tietenkin ne pilkunnysvääjät, jotka ovat etääntyneet normaalista puhekielestä (myös ammattislangista) ja ovat väärinymmärtävinään kaiken tälläisen. Kapa
Vs: Onko HDR jo passé? Ja sitten ovat ne sinun kaltaisesi termitarkat ammattilaiset, jotka säännönmukaisesti suuttuvat termien väärinkäytöstä -- mutta HDR on näköjään jostain tuntemattomasta syystä poikkeus...
Vs: Onko HDR jo passé? Harvemmin oikeasti suutun. Eiköhän tässä ole kysymys samasta, jos vaikka puhuttaisiin mustavalkoisesta valokuvasta. Eihän sekään ole noin yleensä ottaen oikea termi, vaan latentista kuvasta kemiallisesti tuotettu lopputulos. Tuolla suomalaisessa Wikipediassa löytyy asiasta jotain, vaikkakaan en Wikiä totuuden torvena aina pidäkään. Mutta sielläkin on kuvaesimerkissä kuvatekstinä HDR-kuva, jota ei oikeasti voi nähdä ruudulla. HDR – Wikipedia Kapa
Vs: Onko HDR jo passé? Itse en oikein ymmärrä tuota HDR kuvausta juuri lainkaan. RAW kuvauksessa dynamiikkaa yleensä löytyy riittävästi yhdestäkin valotuksesta. Pienellä viilauksella Lightroomissa tai missä kukakin kuviaan säätelee, on mahdollista tehdä melkoisia ihmeitä ja pakottaa kuvan sävyala näkyvälle alueelle ilman että kuva näyttää ylisäädetyltä. Tai mistäs minä tiedän. Alla kuitenkin esimerkki eräästä kuvastani säätämättömänä ja säädettynä. Saman periaatteessa pystyy tekemään HDR tekniikallakin, mutta mielestäni on helpompaa hoitaa homma yhdestä valotuksesta.
Vs: Onko HDR jo passé? Onko HDR jo passé? Toivottavasti, jos sillä tarkoitetaan yleisimmin nähtyä harmaapainajaista.
Vs: Onko HDR jo passé? Samoja kokemuksia allekirjoittaneella. Nimittäin usein kävi niin, että haarukoimalla otetuista 5 otoksesta sain paremman loppuloksen aikaiseksi valitsemalla niistä yhden ja käsittelemällä sen Lightroomissa, kuin että olisin hieronut niistä kaikista Photomatixilla yhden kuvan tonemappingin avulla. Uusimpien kameroiden dynamiikka on kohentunut, RAW-kuvien säätövarat samoin ja kuvankäsittelyohjelmat kehittyneet ehkä näitäkin enemmän. Vähitellen oma kiinnostukseni HDR:ään hiipui ja kun tuntuu että muutenkin "hypetys" sen ympärillä tuntuu laantuneen.
Vs: Onko HDR jo passé? Näinhän siinä pitkälti on käynyt. Raw-tiedostosta saa pääsääntöisesti riittävästi irti. Aina väillä tulee kuitenkin tilanteita, joissa dynamiikkaa karkaa hallitsemattomiin. Silloin still-kuvissa voi kuvakulmia justeeraamalla yms. kepulikonsteilla vältellä kasvavia kontrasteja, eikä nykykameroilla umpikuja häämötä välttämättä samalla tavalla kuin ennen. Raw-konvertteriohjelmistojen kehitys on myös helpottanut ongelmia kohinanpoistoa kehittämällä ja herkkyyden puuttuessakin voidaan venyttää vähän ISO-asetuksissa, jolloin päästään dynamiikkaa kasvattamaan myös varjoalueella. Videoissa tilanne on vähän kinkkisempi, mutta siellä on kolmansien osapuolien HDR-videokuvausohjelmistot, kuten Magic Lantern tuoneet helpotusta tuohon problematiikkaan.