Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Hiukan Bilbaon Guggenheimin kokoelmista: http://www.guggenheim.org/new-york/collections/collection-online/museums/6/description
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Voikohan tällaisella kiertolauseella välttyä kunnianloukkaussyytteeltä Pekan Bilbao jutusta tuli mieleen se suurin puute kukkelimuseon "tarjouksessa", eli mitään ei kerrottu sisällöstä, joka kuitenkin lienee se tärkein asia jos taidemuseosta puhutaan.
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Ei mikään pakko, mutta hauskaa se on.... Vai eivätkö Kreikka ja Espanja olekaan hyviä esimerkkejä niistä turismiin panostamisen talousvaikutuksista?
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Eiköhän me olla samassa veneessä Kreikan ja Espanjan kanssa mitä tulee teollisuuden ja pääomien pakenemiseen maasta - tosin ilman turismia...
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Niin tai näin. Helsingin "vetovoimaisuuden" kasvattamisen voisi kuitenkin aloittaa esim. siitä, että ensi talvena siellä monien vuosien tauon jälkeen tehtäisiin lumityöt ajallaan ja siivottaisiin kadut. Kukkelperkit voisivat tulla vuoroon sitten, kun kuperkeikat saadaan vähentymään ja esim. liikuntaesteiset voivat liikkua talvellakin kaupungilla. Meikäläinenhän voi sieltä pysytellä poissa talvikauden, mutta jonkun onnettoman on kai pakko sielläkin liikkua.
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Tänään kuultiin uutisista, että homma ei taida edetä näillä eväillä, hyvä niin, koska eväitä ei ole olemassa. Kansalaiskyselyt on myös valitettavan vastenmielisiä kukkelihankkeelle, kyllä kansa tietää, ei vain persut ) Että mä nautin kun homma ymmärretään ihan ruohonjuuritasolla, ei tarvita taiteilijahemmoja kertomaan mikä on meille tärkeätä ja mikä ei.
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Paasikivi ei ollut tyhmä mies. Vaan tuosta Guggenhumpuukista ei ole muuksi ruiskeeksi kuin korkeintaan peräsellaiseksi. Muuta tuosta ei Suomeen saada kuin turhaan rahanmenoa
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Tässäkin keskustelussa tulee hyvin selvästi ilmi miten vähän järkeä käytetään pätösten perustelemisiin, siksi ihmisille voi myydä mitä lähes mitä tahansa, verkostomarkkinointia tai smpeetä viha keirteellä. Voin vain kuvitella minkälaista ajatuksen juoksua tapahtuun, kun tavallinen kaduntalaaja päättää kannastaan Guggenheimista. No kuten sanottua, niin vanha aika on ohi ja Ruotsikin on lähdössä turismi edellä, jotain muuta kuin paperitehtaita pitäisi miettiä. Tänään mielipide osastolla hesarissa Boston gonsulting groupin toimitusjohtaja Pekka Vanne kertoo laskelmista, joiden mukaan hanke on ihan kannattava laskennallisesti, samassa käy selville että Suomalaisille yrittäjille ja verotuloina saatava hyöty ei ole yksitäisen sijoitajan hyödyksi ja siten yhtesikunta hyödyn saajana on luonteva investoija. Mitäpä väliä laskelmilla tai millään järkevillä perusteilla, kun vasta argumentin on ei minua kiinnosta käydä ja lastensairaala pitää rakentaa.
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta No on se kyllä ihmeiden ihme, ettei sitä lastensairaalaa saada rakennettua. T Jukka
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Niinpä niin Kukkis, puhun nyt kuin lapselle, jos naapurin Jussi saa uuden koulurepun, niin sillä ei ole mitään tekemistä sinun serkkusi rikkoutuneen pokupyöränrenkaan kanssa. Onko ihan pakko?
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Minua voi kutsua myös nimimerkilläni tai etunimellä, koen tuon Kukkis-ilmaisun henkilökohtaisena loukkauksena. Ja kyllä, tuo lastensairaala on siten naapurustossani, että siellä on pelastettu aikoinaan hienosti erää pienen lapsi henki, jolle asennettiin sisäelimiä lastensairaalassa. Voinet lukea jälleen aiheesta esim. iltasanomista. T Jukka
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Kadun mies on tietysti julkisen tiedonvälityksen varassa. Se on ollut aika heikkoa. Hesari buffaa asiaa kaikin tavoin, ja pitäisin (tässä asiassa) HS:n objektiivisuutta suunnilleen hyväkuntoista hevosta kauppaavan kansallispukuisen henkilön tasolla. Aika ristiriitaisia näkemyksiä esiintyy, ja tuolla aiemmassa linkissä olleet henkilöhaastattelut osoittivat, miten vastakkaisilla tavoilla samat faktat voidaan tulkita. Ainakin minulle negatiivisia tunteita herättää itse asiaa enemmän se huijarikauppiastapa, jolla asiaa on syötetty suomalaisille. Kaikki vedätyksen tunnusmerkit kun on kerätty samaan koppaan, niin ei oikeastaan tarvitse sitten ihmetellä, että epäilykset heräävät. Matkailuun panostaminen on riskibisnestä jos mikä. Siitä kyllä löytyy kotimaastakin esimerkkejä, Kreikka ja Espanja nyt sitten ovat luku sinänsä. Pienikin notkahdus taloudessa heijastuu ensimmäisenä matkojen ja majoituspalvelujen myyntiin (no, mainostoimisto ja venetehdas aika tasan). Toinen juttu on sitten se, että Suomesta nyt ei matkailumaata saada ei niin sitten millään konstilla eikä investoinneilla. Paikallisetkin lähtevät pois heti kun pääsevät... Kuka hullu tänne tulisi muulloin kuin kesäkuukausina ja miksi? Vaikka venäläiset nyt käyvätkin täällä ostoksilla, saattaa sekin juttu muuttua hetkessä, jos/kun Pietariin saavat pari kunnollista tavarataloa aikaiseksi. Samalla tavoin voi käydä kuin Hangossa, sehän satsasi satamaan, mutta sitten laivat menivätkin ohi itäänpäin - 75 % lasku tuonnissa jätti investoinnit odottelemaan aikaa parempaa, jota ei tule. Sehän nyt sinänsä säilyy faktana, että valtakunnan tasolla asialla ei ole budjettimerkitystä suuntaan tai toiseen, arvoista ja tunteista on kyse. Helsingin osalta tilanne olisi absurdi - hallintokunnilta leikataan säästösyistä käyttövaroja 1,5 % (vai mitä se nyt oli), ja sitten 10 % kaupungin budjetista tällättäisiin samanaikaisesti kerskakulutukseen. Arvot ja asenteet... (Se 10 % on 4,5 miljardin budjetista 450 miljoonaa, ja se luultavasti on ainakin lähempänä totuutta kuin nyt julkisuudessa vilkuteltu 100-150 miljoonaa. Ken elää, näkee.)
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Tjaa, sehän vain osoittaa, että mielestäni sinulla on älyä riittävästi ;-) Kreikka ja Espanja ovat esimerkkejä liiallisesta turismiin panostamisesta. Kreikan talous erityisesti on erittäin yksipuolisesti turismin varassa. Suomen suhteen samaa vaaraa ei lähimpinä vuosisatoina liene. Ja jos on niin ongelma tuskin on turismiin panostamisessa vaan siinä muussa.
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Taidat olla vain kateellinen, kun kehuin Saken älyä... ;-) Sisällöstä on kyllä kerrottu. Samoin tuosta joka näkyy Bilbaonkin kohdalla: paikallista taidetta ostetaan kokoelmiin. Jälkimmäisestä tuskin kuitenkaan koskaan tulee mitään sitoumusta euroja per vuosi. Keskustelu Guggenheimin kohdalla on pitkälti vastustajien hallitsemaa tyyliin se maksaa aivan liikaa.
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Syyttää Sakke ja antaa huijarikauppiastavasta malliesimerkin (luultavasti ilman kansallispukua):
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Ehkä Hangon transito-liikenne kuvaa hyvin sitä Impivaaralaisuutta. Siellä on niemen nokassa hehtaari poikineen päällystettyä lääniä. Loistava baana esim. autourheilutarkoituksiin, vaan eipä onnistu, koska tiukkaa luonnonrauhaa vaativat pääkaupunkiseudun mökkiläiset muuttolinnut nostaisivat äläkän.
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Puoluekannasta riippumatta luen mielenkiinnolla tätä Osku Pajamäen selvitystä G:n todellisista, kiinteistä menoista. Yritän suhteuttaa ne myös oletettujen kävijöiden määrään. (Joka noin sivumennen sanottuna on vedetty täysin hatusta.) http://www.demari.fi/politiikka/kolumnit/15195-osku-pajamaki-erottaa-faktat-sloganeista-julkisen-rahoituksen-osuus-guggenheim-hankkeessa-ei-ole-laskenut Laskekoon nyt itse kukin mielessään kuinka tässä käy.
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Tähän näköharhaan vielä kommentti: Suomi on jo nyt hyvä matkailumaa venäläisille. Syy on se, että täällä hommat toimivat luotettavasti. Täältä käsin voi olla vaikea esmerkiksi hahmottaa Pietarin ja Moskovan ruuhkia. Ei venäläiselle ole täällä mikään ongelma asua korpihotellissa sadan kilometrin päässä Helsingistä. Se on vain tunnin matka. Pietariin pääsee tunnissa 10 km etäisyydeltä, jos hyvin käy. Eikä se ole pelkkä Pietari vaan maaseutu ympärillä ilman toimivaa infraa. Meillä on venäläiset, nyt tosin jo Suomen kansalaisia, naapurit. Tämä infran ja liikkumisen ongelma on keskustelunaihe aina heidän käytyään Pietarissa. Heidän vanhempansakin muuttaisivat Suomeen, jos saisivat oleskeluluvat. Se vain ei onnistu meillä helposti vaikka ihmisillä olisi varaa omaan elantoonsa. Venäläisethän voivat jo nyt ostaa omassa maassa kaiken luksuksen ja paljon enemmänkin kuin Suomesta. Ei se siitä ole kiinni sinänsä. Täällä he tietävät, että tavara on aitoa. Se mikä meiltä puuttuu on palvelukulttuuri. Nyt, kun palvelualat muuttuvat yhä kansainvälisemmäksi meilläkin ulkomaisen työvoiman ansiosta, siihen on tulossa ainakin osittainen parannus. Aukioloajat muut pitäisi vain saada kuntoon. Kyse ei ole yhdestä tavaratalosta vaan tavaratalon lisäksi siitä mitä sen ympäriltä löytyy. Viisumivapaus on pian tosiasia EU:n ja Venäjän välillä. Nyt meillä on pari vuotta aikaa tehdä Suomesta todella kiinnostava kohde maksukykyisille venäläisille turisteille. Jos tämä aika hukataan se on jatkossa lähes miljarditappio per vuosi. Temppeliaukion kirkossa käy 500.000 turistia vuodessa. En minä tajua miksi, mutta niin tapahtuu. Meillä on perusasiat kunnossa, tarvitaan vain Guggenheimin kaltaisia houkuttumia, jotka vetoavat venäläiseen. He haluavat isoa ja komeaa. He ostava turkin samassa kuin suomalainen tuulipuvun. Tämä tuulipukumentaliteetti, joka loistaa täälläkin, on Suomen pahin menestymisen este. Halutaan, että ei tehdä mitään, koska se kuitenkin epäonnistuu...
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Keskustakirjasto ja Guggenheim eivät ole vertailukohteita vaikka samalla rahalaarilla käytäisiin. Ne palvelevat aivan eri tarkoituksia. Helsinki on valmis laittamaan 250 miljoonaa euroa Kulosaaren siltaan. Mikä järki siinä on? Helsinki on valmis laittamaan 150 miljoonaa euroa bussitunneliin, pituus 1,5km. Kumpikin perustuu yksityisautoilun sallimiseen keskustassa, veronmaksajan rahalla... Näitä verrannollisuuksia on niin monia, jos niin halutaan