Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Wallgrenilla ehkä mopo hiukan keulii: "- On kiva hengailla tärkeiden ihmisten kanssa hienoissa paikoissa, matkustaa ja tavata ihmisiä, jotka pitävät itseään muita hienompia." Helsingin kaupungin taidemuseon johtokunnan puheenjohtajana on tainnut päästä osalliseksi kaikesta tuosta. Ja jos ei ole, on hoitanut hommansa hiton huonosti.
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Tällain periferiasta, ja telkkarista katsottuna kuultuna se Forum - Tennispalatsi akselin hanke tuntui kyllä paljon luonnollisemmalta ja itsestäänselvemmältä ratkaisulta, kun sitä puuhataan ihan kotimaisin voimin, olisko ollut Aamos Andersonin... en tarkempaa muista.
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Jospa onkin katkera jäätyään jostain ulos.... Lautaskiistoja ehkä?
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Guggen kävijälaskelmat perustuvat paljolti venäläisturismin nouseviin kävijämääriin. Nyt vaan vähäisten tutkimusten mukaan on niin, että eivät he tänne museoita luuhaamaan tule, ihan muut asiat ovat mielessä (siis kylpylät ja shoppailu). Museoita on Pietarissakin, ja isompia. Kiasmassa venäläisiä on ollut 3% luokkaa, vaikka miljoona kävijää kulmilla kulkeekin. http://www.hs.fi/kulttuuri/Guggenheimin ... 0084420146"]http://www.hs.fi/kulttuuri/Guggenheimin+havittelemia+venäläisturisteja+on+vielä+niukasti/a1380084420146
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Oletan, että just se on Suomeen tuppautumisen syy. Täällähän ei kenenkään tarvitse taiteen piirissä toimia n.s. "omalla rahallaan". Kuten edellä kirjoitin, Euroopassa on aika monta (30+) Guggen kannalta kiinnostavampaa kaupunkia, mutta yhteiskunnan rahoituksen perinnettä ja käytäntöä Suomen malliin ei taida olla missään. Ainakin nyt Berliinin fiaskon jälkeen huggenheimiläiset naurettaisiin ulos mistä vaan (Murmanskista en ole varma...)
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Minulla henkilökohtaisesti ei ole suurta hinkua suuntaan tai toiseen, hankkeen ympärillä oleva epä-älyllinen vuohkaaminen on osin mielenkiintoista. Samoin jopa hieman kuvottaa se epärehellisyys (medioissa) millä suolletaan oman agendansa puolesta ihan mitä sattuu argumentteja. Ihmiset joka juuri ja juuri pystyy puhumaan puhelimeen ja kävelemään suoraan samaan aikaan omaa hyvinkin vankan mielipiteen tästäkin asiasta ja asen myös nettilässä kertoo syvällä rinta äänellä. Kun mitään kustannus vertailuita muihin hankeisiin ei esitetä, niin summat kuulostaa suurenta ja todellisuus hämärtyy. Otetaan vaikka Hartwall areena, se sai yhteiskunnan rahaa rakentamisvaiheessa ja säännöllistä tukea vuosittain. (en muista summia ulkoa enkä jaksa kaivaa, mutta kuitenkin merkittävää tukea) Minusta ei ole yhtää mahdoton ajatus että Kikkelis kokkelis menisi yhteiskunnan puoleta kokonaisuutena plussan puolelle vaikappa 20 vuoden perioodissa?
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Hjalli: Rakennusvaiheessa julkista tukea noin 7,5 miljoonaa euroa. Minusta nyt puhuttu 130 miljoonaa rakennuskustannuksiin (ALV 0 %) on hieman toista suuruusluokkaa. -Topi
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta No tuo 7,5 on nykyrahassa huomattavasti enemmän ja oli tuolloin merkitävä summa yksityistä hanketta tuettaessa, vaikka edelleenkään ei puhuta ihan samoista. Joka tapauksessa on esitetty laskelmia puolesta ja vastaan, molemmat tietysti vetää agendansa suuntaan, tänään hesarissa oli arvio joka perustuu nykyisten kotimaisten kävijä määriin, kun vertaillaan kotimaisia museoita ja maailman laajuisesti kiinnostavien näytelyiden vetovoimaa ja vielä perustetaan laskelmia esim. kiasman ja ehdolla olevan guggelin, niin on kuin verrataisiin Helsingissä tapahtuvan pesismatsin ja lätkämatsin kävijä määriä. No jos Guggelin laskelmat pitää edes avustavasti paikkansa, niin hanke on hyvä, ymärtääkseni ehdotuksessa on jo tulos sitovuutta ja sitä voitaisiin lisätä mahdoliseen sopimukseen. Luultavasti rakentamis päätös, rakentaminen, avaaminen ja tulevat näyttelyt ylittäisi myönteisesti media huomiota ulkomailla ja osaltaan edistäisi matkailua Suomeen. Tällä hetkellä valtio käyttää mm. matkailun edistämis keskukseen vuositasolla 10 097 000 euroa. Väitäisin että guggeli itsessään tuotaisi moninkertaisesti enemmän matkailun edistämistä kuin Mek saa tuolla sumalla? Edit. Tuosta Harwall areenan arvosta se on rahanarvolaskurin mukaan 9,88milj nykyisin. http://www.nordea.fi/Henkil%C3%B6asiakkaat/S%C3%A4%C3%A4st%C3%B6t/Sijoittaminen/Rahanarvonkerroin+laskuri/42717.html
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Nyt alkaa mennä vahvasti fiktion puolelle. Guggenheim Berliinissä oli vain 350 neliön näyttelytila Deutsche Bankin rakennuksessa Unter den Lindenilla. 350 neliötä on alle puolet esimerkiksi Valokuvataiteen museosta Kaapelilla ja mitätön vaikkapa Kiasmaan tai muihin varsinaisiin taidemuseoihin verrattuna. Deutsche Bank pyöritti toimintaa ja Guggenheim toimitti sinne näyttelyt. Nykyään tila entrattuna on Deutsche Bank Kunst Halle. Sillä nostetaan Deutsche Bankin profiilia, mutta näyttelyiden on tarkoitus olla edelleen kansainvälisiä. Olisihan se komeaa, jos meillä olisi samalaista toimintaa tekevä Suomen Pankin Taidehalli. Vaikka itkua ja poruahan tuosta tulisi, jos Suomen Pankin rahoja käytettäisiin moiseen turhuuteen...
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Näyttäisi olevan jukisuudessa iso joukko Helsingin kaupungin museon ja Helsingin taidemuseon henkilökuntaa ja hallituksen jäseniä vastustamassa guggelia reviiri kiista samalla juomapaikalla? Puhumme täysin eri vetovoima tekijöistä, vaikea kuvitella ainakaan kenenkään tulevan Helsinkiin noiden takia? http://www.hel.fi/hki/Museo/fi/Museot+ja+n_yttelyt http://www.hel.fi/hki/taimu/fi/etusivu
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Jos Suomen pankin eteisessä tosiaan olisi jossain nurkassa vähän taidetta Perniilin tyyliin, tuskin sitä edes huomattaisiin.
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta No juu, tottahan tuo. Pieni paikka se Berliinin oli, ja se toki selittää vähäisiä kävijämääriäkin. Kunnes toisin toteen näytetään, olen kuitenkin sitä mieltä, että haaveet turismin olennaisesta lisääntymisestä yhden taidehallin takia ovat melkoista fiktiota nekin. Tänne Suomeen nyt vaan tullaan pääosin muista syistä; jos taide kiinnostaa, niin mennään muualle. Etelä- ja Keski-Euroopan kohteet ovat kuitenkin eri sarjoissa. Jos oletetaan, että se 3 % venäläisistä kävijöistä on edelleen kiinnostunut taidemuseokäynneistä siinä shoppailun lomassa, niin Helsinkiin on rakennettava muutama hotellikin lisää... Se haaveiltu 500 000 on 3 % aika isosta luvusta
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Faktana kuitenkin taitaa säilyä se, että esim. Lontoo tai Rooma eivät jostain syystä ole Guggelle lämmenneet. Enempää kuin se Berliinikään, tai siis niinkään paljoa. Kuinkahan heillä on varaa jättää ne pussiin helisevät miljoona-ansiot sikseen...
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Huvittavaa on, että Gukkelberin haluajat pitävät vastustajia pikkusieluisina ja ulkomaihin kateellisesti suhtautuvina, ja vastustajat taas pitävät puolistajia pikkusieluisina ulkomaihin kateellisesti suhtautuvina ;-)
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Ateneumin kävijä määrä 2012 400 000. http://www.museot.fi/museotilastot
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta No joo, kerran Suomen pankin kohdalle pysähtyessäni ihmettelemään, mikä Pösön taka-akselilla rahisee, niin pankin vartija huusi ämyrin kautta, että Rauhankadun puoleiselle katuosuudelle ei saa pysähtyä ja minun on poistuttava välittömästi. Siinä oli ilmassa joko jonkinlaista Fort Knox-syndroomaa tai sitten ihan vaan suomalaista vieraanvaraisuutta parhaimmillaan =) . No leikki leikkinä, onhan siitä 25 vuotta aikaa, mutta vaikea kuvitella yleisölle avointa näyttelyä kyseiseen rakennukseen. Nuo yksittäiset museoidut kaupunkilaisasujaimistot puolestaan pitävät ovia auki tarjotakseen kävijöille pieniä elämyksiä ja samalla rahoittaakseen taustayhteisön kuluja. Guggenheim taas on nähtävä hieman erilaisena projektina. Se sopii enemmänkin tiliöitäväksi markkinointi-investointeihin. Pitkäaikaisiin sellaisiin. Hinnoittelussa näkyy, että Guggenheim on brändinä erittäin vahva ja vetovoimainen, mutta kuten tuli sanottua, voihan se olla jotain muutakin. Ei kuitenkaan pidä kuvitella, että Helsingin ja sitä kautta Suomen vetovoimaisuus turismin osalta tai investointikohteena lisääntyvät automaattisesti, eikä ainakaan ilmaiseksi.
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Joo, Ateneum on tosiaan viime vuosina osannut vetää kansallisesta narusta. Siihen ei Guggenheim pysty. Niillä ei ole sen vertaa suomalaista klassista tavaraa että onnistuisivat. Tuskin edes Turneria sen vertaa että itse innostuisin ;-) ...mutta ehkä tänne tosiaan lentäisi sen jälkeen miljoona turistia.
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Lontoo ja Rooma eivät ehkä kiinnosta Guggenheimia, koska siellä Guggenheim ei erottuisi massasta. Jos katsoo noita Guggenheimin kaupunkeja, muut kuin NY, Guggenheim on niissä selkeästi erottuva ja profiilia nostava. Saksassa taas on mahdottomasti tuota Niffen mainitsemaa "pikkumuseointia", joka korttelissa pari asuntoa ties missä kerroksessa muutettuna taidegalleriaksi. Olisiko siinä jonkinlainen kulttuuriero? Aiempi kommenttisi Etelä- ja Keski-Euroopan eri sarjaisuudesta Suomeen verrattuna on totta nyt. Ja pysyy, jos täällä noin halutaan ajatella. Nokiastakin päästiin eroon, joten ollaan vaan taas pieniä ja takapenkillä joka suhteessa. Asiat voisivat olla toisinkin halutuilla sektoreilla, ei siis kaikessa, mutta työtä ja investointeja sen eteen olisi laitettava. Pienesti ajattelevat pysyvät pieninä.
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Toisaalta myös... risteilyturreista kun on puhuttu Guggen kohderyhmänä: vene on parkissa tuollaiset 5-8 h. Kummassa tapauksessa turre jättää enemmän paalua Helsinkiin, shoppaillessaan 3 - 4 h Espalla/Aleksilla, Stokkalla ja Kauppatorilla vai vieraillessaan 3-4 h Guggessa? Ison G:n pääsylipun turrehinnaksi on annettu 12 euroa. Tässä tapauksessa kun nämä kaksi seikkaa ovat jossain määrin toisensa sulkevia joka tai -valintoja. (Muuten, rahoituksesta ja julkisesta tuesta: Wikipedian mukaan Hjallin kokonaiskustannus oli 300 Mmk. Nordean rahanarvokerroinlaskurin mukaan se on noin 66,5 Me vuoden 2012 arvona. Tästä oli siis se kymppi julkista tukea, siis noin 15 %. Jos Gugge-säätiö ja sen takana olevat tahot olisivat valmiita pistämään omaa rahaansa likoon vaikka rakennusvaiheessa suhteessa samaa luokkaa olevan määrän (~110 Me), sanomista tuskin tulisi näin paljoa.) Ei siinä mitään, tuskin pieni lisäpöhinä Helsingissä haitaksi olisi ja Guggenheimin brändi ON tunnettu, mutta tässä näyttäisi kyllä julkisuudessa olevien tietojen perusteella sen verran karut numerot kyseessä, että miettimään pistää. Topi
Vs: Mitä mieltä Guggenheimin uudesta tulemisesta Jotakin Helsingin profiilia korottavaa ja matkailullisesti järkevää siihen parkkialueelle pitää rakentaa. Vuonna 2011 järjestettiin eteläsataman alueen kehityksen ideakilpailu nimellä Kirjava Satama, tuloksia voi katsella täältä: http://www.kirjavasatama.fi. Vielä kommenttina venäläisturisteihin niin heidän lukumääränsä ei ole ongelma. Suomen viisumeita taidetaan Pietarissa kirjoittaa puolisentoista miljoonaa vuosittain ja määrä kasvaa voimakkaasti joka vuosi. Lähivuosina viisumipakko joko poistuu kokonaan tai sen hankkimista helpotetaan. Ongelma on se, että usein rakkaat naapurimme eivät jää Helsinkiin vaan jatkavat pysähtymättä matkaansa Schengen alueen sisällä. Jotain lisäpyydyksiä pitäisikin Helsinkiin viritellä. Siihen en ota kantaa olisiko Guggis se oikea rysä mutta jotakin sen suuntaista sen pitäisi olla.