Vs: RAW-työnkulun alkeiskurssi, tai jotain sinnepäin (Se ei silti suinkaan ole mikään JPG -- tai siis JPEG. On ihan sama, mikä se teknisesti ottaen on -- olennaista on vain se, että se näyttää siltä kuin mitä kameran namikoissa on valittu esimerkiksi valkotasapainon sun muun suhteen.)
Vs: RAW-työnkulun alkeiskurssi, tai jotain sinnepäin kyllä se on jpeg esikatselu jos kuvaat raw. Jos kuvaat jpg niin silloin sama kuva samoilla asetuksilla ilmestyy tietokoneen näytölle kun avaat tiedoston.
Vs: RAW-työnkulun alkeiskurssi, tai jotain sinnepäin Hyvät digikamerat omaavat nykyään melkoisen säätövalikon, sitä jpeg-kuvaa voi muokata aika paljon. Toki raw antaa vaihtoehtoja ja mahdollisuuksia sitten muuhunkin, useammanlaisiin muokkauksiin, mutta vaikkapa Nikon D800 säätöjä käyttämällä saa/saisi noin 98 % tapauksista ihan vastaavanlaisen lopputuloksen kuin rawistakin sitten kuitenkin tekee. Alkeistason vempaimilla tilanne on tietenkin toinen. P.S. Ainakaan minä en "kehitä" minkäänlaisia "jpg-kuvia" raweista. Kun kuva avataan esim. fotariin, on sen tiedostomuoto .psd, siis fotarin oma photoshop document. Kun sitten tallentaa haluaa, on tarjolla 25 vaihtoehtoa tiedostomuodolle, jos lasketaan 8- ja 16-bittiset erikseen. Niistä jpg on yksi.
Vs: RAW-työnkulun alkeiskurssi, tai jotain sinnepäin Ja lightroomissa ei siis ole ollenkaan "omaa tiedostomuotoa" vaan rawista tehdään ("kehitetään") uusi tiedosto hanikoitten asennon mukaisilla muutoksilla. Hanikoitten asennot pidetään tallessa lightroomin omassa tietokannassa kuvakohtaisesti. Tiedostomuotoja Export-komennossa (tallennusta vastaava toiminto siellä) on siis myös siinä useita, jpeg on niistä yksi.
Vs: RAW-työnkulun alkeiskurssi, tai jotain sinnepäin Ok, elikkä RAW kuvasta tulee JPEG, TIFF tai jotain muuta vasta kun RAWina käsitelty kuva tallennetaan, vai? Suurin osa kameroista kai tuottaa 12-14 bittisiä kuvia, tuntuu hieman kummalliselta, että tallennettaessa bittisyys muutetaan, eikö siinä tapahdu mitään kuvan laatuun vaikuttavaa?
Vs: RAW-työnkulun alkeiskurssi, tai jotain sinnepäin Nykyrungoissa alkaa jo olla aika hyviksi kehittyneitäkin JPEG muuntimia, taisin nähdä jossain Depreview'in testituloksissa tilanteen jossa JPEG kuvat oli saaneet saman laatuarvion kuin RAW, jopa hieman paremman. Eli maailma muuttuu ja kameroiden softat ja niiden asetukset myös.
Vs: RAW-työnkulun alkeiskurssi, tai jotain sinnepäin Kun kuvaat niin eikös sun kamerassa ole jpg ja raw tiedostomuodot. Kun konvertoit niin silloin voit tosiaan valita erlaisen vaihtoehdon. Lukeminen kannattaa aina..."If you shoot in RAW instead of JPEG, this is still true because your camera saves out a JPEG preview that is used as the thumbnail image and to display on the LCD screen on the back of your camera" Nopea käännös " jos kuvaat jpg:n sijaan RAW:na, tämä on edelleen totta koska kamerasi tallentaa JPEG esikatselun, jota käytetään kuvana kamerasi LCD näytöllä" Tässä yksi lähde josta yuosta asiastaa kirjoitetaan http://improvephotography.com/4545/8-things-you-didnt-know-your-dslr-could-do/ Mikä se kuva sitten on jos ei JPG esikatselu? Ei ne insinöörit tyhjää ole keksinyt sinne lcd ruudulle näyttämään? Mutta kuvatkaa raw:na ja saatte kuvista kaiken irti! Lightroom kuvankäsittelyyn, niin homma toimii!
Vs: RAW-työnkulun alkeiskurssi, tai jotain sinnepäin Tuo D800-juttu riippuu ja roikkuu ihan tasan käyttäjästä ja käyttötarpeesta. Itselläni tapa on tehdä toisin kuin kameran tapa on eli 0%. Kyse on siitä, että kamerassa ei ole samoja säätimiä, mahdollisuuksia ja vaikutustapoja kuin vaikkapa Lightroomissa. Toinen juttu on sitten säätämisen kuvakohtaisuus. Kamerassa se pakottaisi kuvakohtaiseen hinkkaamiseen joka kuvan kohdalla. Siihen ei kohde, valaistus ja oma hermo kyllä anna aikaa. Ellet toisin todista, väitänpä tässä, että Photoshopin sisäinen "tiedostomuoto" ei ole PSD. PSD on tallennusformaatti. Sisäisesti Photoshop laskee koko ajan flättiä kuvaa niiden virtuaalisten layereiden läpi. Joka pikselillä on siis vain yksi arvo, se muokattu. Layerit antavat vain undon. Jos jotain layeria välissä muutetaan, laskenta tehdään uudelleen. Siinä mielessä, tavallaan, se PSD on läsnä ja tämä undo-järjestelmä vie paljon muistia, koska sitä joudutaan kuljettamaan ja kasvattamaan mukana kuvankäsittelyn vaiheiden edistyessä. PSD:ssä sitten tallennetaan alkuperäinen kuva plus laskentaohjeet järjestyksessä vaiheittain. Se on siistitty ja useimmiten erittäin paljon vähemmän muistitilaa vievä muoto tuosta sisäisestä tiedostosta.
Vs: RAW-työnkulun alkeiskurssi, tai jotain sinnepäin Tässä keskustelussa on ongelmallista se, että intetään epäolennaisesta. Parempi olisi erottaa RAW ja kaikki muut käyttämällä niistä muista termiä pikselikuva. Pikselikuva tarkoittaa kuvaa, jossa kuvan joka pikselille on laskettu kiinteä väriarvo. Tämä pikselikuva voidaan sitten tallentaan erilaisissa tallennusformaateissa, joita nämä JPEGit, TIFFit ym ovat. Kamera näyttää monitorissa kuvausvaiheessa pikselikuvan, joka on laskettu RAW-datasta. Yleensä, lähes poikkeuksetta, tämä pikselikuva tallennetaan JPEG-muodossa, jos sen tallentamiseen päädytään.
Vs: RAW-työnkulun alkeiskurssi, tai jotain sinnepäin Kaiketi fotari tosiaan käsittelee laajempaa kokonaisuutta väliaikaistiedostoinaan. Muuta natiivitiedostomuotoa (onko tallentamaton hässäkkä sitten yksi yhtenäinen tiedosto ollenkaan...) Adobe ei kuitenkaan kerro olevan olemassa. http://www.adobe.com/devnet-apps/photos ... matashtml/"]http://www.adobe.com/devnet-apps/photoshop/fileformatashtml/