Vs: Asiallista keskustelua _valokuvaamisesta_ Omituinen ajatus, etteikö porari voisi olla myös taidemaalari. Mikäs porauksessa on maalauksesta eriyttävää? Onhan nähty jopa kokkeja jotka osaavat esiintyä, ja purjelautailijoita jotka ennustavat säätä...
Vs: Asiallista keskustelua _valokuvaamisesta_ Itse olen saanut näistä hirveän paljon innostusta ja vinkkejä ja tietoa valokuvauksen eri aloista, vaikka keskustelu onkin ollut yksipuolista eli olen sujuvasti kuunnellut. Innostava tyyppi hän. Episodes | The Art of Photography
Vs: Asiallista keskustelua _valokuvaamisesta_ Kun aloin kehittää filmejä niin tuolta katselin käytännön neuvoja.
Vs: Asiallista keskustelua _valokuvaamisesta_ Juu annoit ajatuksia ja sillä mielellä että niissä on totuus ja se on herran sana? Olisiko pitänyt sanoa, että kiitti "c", menempä hommaamaan mielenkiintoisen elämän? Ilmeisesti täällä on monilla joko itsellä tai ystävillä mielenkiintoinen elämä josta ohjenuora sisällökkäisiin kuviin juontaa? Vai onko kyseessä joku netistä luettu legenda? Minusta se on lähes naurettava oletus että itsellä pitäisi olla tietynlainen elämä jotta saa otettua kuvia joissa on juonta. Miksi kuvien sisällöstä kirjoitetaan jopa Kamera-lehdessä puhumattakaan alan kirjallisuudessa jos siitä kerran ei voi keskustella mitenkään? Huomatkaa, että kysyin missä on kys. keskustelua. En kysynyt "miten kuviin sisältöä" EDIT: toki ketjun otsikko ja ensimmäinen kysymys ovat vähän ristiriidassa.
Vs: Asiallista keskustelua _valokuvaamisesta_ Itsekin aika-ajoin selaan Flickria ja täytyy tunnustaa, että sieltä oppii havaitsemaan jotain. Mutta omasta mielestä vähemmän kuin alan kirjallisuudesta. Netissä on niin paljon tauhkaa, että se "juttu" häviää sekaan. Ovatko tekniikka- ja sisältöajatukset jotenkin toisiaan poissulkevia? Tuolla oletuksella aina kun ollaan "laiteostoksilla" niin samassa tunnepuoli on jumissa eikä kuviin saada ideaa. Tekniikkakeskustelut ovat lähellä sydäntäni, mutta sekö sulkee pois vaikka "taiteellisuuden"? BTW, pirun hyvä kun on porukkaa jotka "keskusteluttaa". >En tiennytkään, että täällä on päivystys keskustelun aloituksia varten, vaikka sitten niitä vittuuntuneita palstoilla roikkujia.
Vs: Asiallista keskustelua _valokuvaamisesta_ No porari tarkoitti tässä tietenkin ihmistä, joka ei ole pätkääkään taiteellinen. Lähinnä minua itseäni. En tietenkään vähättele taideoppilaitoksia, mutta veikkaan, ettei "porari" sinne hae. Olen tosiaan itse sitä mieltä, ettei taidetta voi kaikille opettaa. Jotain täytyy jo itseltä löytyä. Osasin esimerkiksi itse soittaa pianoa ihan kohtuulisesti, mutten siltikään pidä itesäni muusikkona. Opetellussa nappien painamisessa ja säveltämisessä on aika iso ero. Tämähän ei taas liity millään tavalla alspen kysymykseen.
Vs: Asiallista keskustelua _valokuvaamisesta_ Onko se kiellettyä tai pahasta? Minusta tylsiä ketjuja on ne joissa turistaan jostain kameran napin sijoituksesta tai vastavalosuojan muovisuudesta.
Vs: Asiallista keskustelua _valokuvaamisesta_ Kameran nappien sijoitukset, eli käytettävyys, on kohtuullisen tärkeää onnistuneen kuvan saamiseksi. Jos aparaattia on hankala käyttää ja kuvaaminen vtuttaa jokaikinen kerta, niin voi jäädä ne onnistuneen kuvatkin vähiin.
Vs: Asiallista keskustelua _valokuvaamisesta_ Olihan c:n julistuksessa sitä profeetallista hehkua, mutta osin totta ja hyväksyttävää. Olen miettinyt monesti omaa kuvaustilannetta/vaihetta missä mennään, joskus ollaan pahasti kalustorunkkauksen puolella, ja joskus, ehkä harvemmin, itse kuvaamisessa. Nuo pohdinnat on todistaneet minulle, että kuvia syntyy aina, mutta omasta mielestä parempia silloin kun ajatukset on mahdollisimman kaukana kalustosta. Toisaalta niin kauan kun käytössä on "liian" uusi runko, tai objektiivi, liian suuri osa ajatuksista on kiinni kalustossa ja sen sulavan käytön opiskelussa. Eli toisin sanoen, kalusto millä kuvaa, pitäisi olla niin hyvin hallussa, ettei hetkeäkään tarvitse miettiä miten sen kanssa toimitaan halutun lopputuloksen aikaansaamiseksi. En allekirjoita taiteellisuuden merkitystä kuvatessa, taidemaalaaminen on ihan eri asia, koska siinä laitteena aikaansaada maalaus on kädet, pensseli, värit jne, nuo kaikki korvaa valokuvauksessa kamera ja objektiivi, jää siis tavallaan suuri osa epäonnistumismahdollisuuksista pois. Toisaalta taidemaalarin tulee nähdä ja tiedostaa mitä hän haluaa maalata ja sitten on kiinni siitä ammattitaidosta saako hän sen toteutettua. Kuvaajan tulee taas löytää se kuva ympärillä olevasta maailmasta ja onnistua tallentamaan se. Digiajalla on yksi iso murhe, eli kuvankäsittely, se heikentää kuvaajan näkemistä kuvatessa, koska "kaiken" voi sitten korjata kotona, mm tästä syystä arvostan selvästi diakuvaamista enemmän kuin digikuvaamista, kuvaajan on tehtävä KAIKKI ratkaisut jo kuvatessa. Olen myös sitä mieltä, että kuvan oppii kohtuu nopeasti näkemään jo kuvatessaan, ja se lienee perusta sille, että kuva voi onnistua muutenkin kuin vain tuurilla. Tässä tuleekin tuo digin tosissaan yrittämistä heikentävä vaikutus, koska kuvan näkee heti kuvaamisen jälkeen ja uusiminen on helppoa. Se miten kuvan näkee ennen sen ottamista, onkin sitten se aihe mistä piti siis kai puhua. Omaa kuvaamistani kun mietin, niin väittäisi osanneeni nähdä paremmin nuorena kun kuvasin negaa ja diaa, nyt digiaikana kuvaaminen on mennyt hieman räpsimiseksi ja näkeminen on myös vähemmän "harkittua". Toisaalta mitä enemmän kuvaa, sen paremmin oppii näkemään ja epäonnistumisien kautta oppii paremmin mitä enemmän on esimerkkejä missä meni pieleen, ne karsimalla onnistuu lopulta yhä useammin ja tässä taas on tietysti tuo digikuvaamisen hyvä puoli, elikkä filmi ei maksa mitään.
Vs: Asiallista keskustelua _valokuvaamisesta_ No tässähän se on hyvin sanottuna ihan niin kuin se on. Sisällöstä keskustellaan tosi vähän näköjään, niin täällä kuin muillakin suomalaisilla foorumeilla, sitä vastoin kameroista löytyy parran pärinää vaikka kuinka, ja sekin useimmilla vailla käytännön kokemusta kirjoitettua, ja tekniikasta. Se on vähän niin kuin kirjamessuilla ruvettaisiin keskustelmaan, millä pc:llä kirja on kirjoitettu ja mitä ohjelmaa käyttäen. Sinänsähän tää on mielenkiintoinen foorumi, vaikka oonkin vasta vähän akaa ollu mukana.
Vs: Asiallista keskustelua _valokuvaamisesta_ Niin, onneksi Suomessa on pajon enemmän keskustelua siitä, miten toiset keskustelevat vääristä asioista väärin. Ja ilman käytännön kokemusta (sen selvitän aina googlella, ennenkuin uskon mitään mitä on sanottu).
Vs: Asiallista keskustelua _valokuvaamisesta_ Henk. koht. olen viimeaikoina pohdiskellut itsekseni tuota sisältöasiaa, kun himo painua ulos kameran kanssa alkaa käymään niin suureksi, että päästä oikein sattuu, mutta ajan vie arjen pyörittäminen perhe, työ ja muu harrastustoiminta... Tullut olo, että jos sitä sisältöä niihin kuviin haluaa, pitäisi alkaa ideoimaan enemmän jo valmiiksi ja nähdä näin ollen vaivaa jo valmiiksi. Vähän niinkuin se, ettei aina laita sitä samaa sapuskaa perheelle, vaan välillä oikein pysähtyy pohtimaan lopputulosta ja näkee vaivaa listan/kaupassa käynnin ja tekemisen suhteen.
Vs: Asiallista keskustelua _valokuvaamisesta_ Tavallaan "mielenkiintoinen" kysymys foorumilla jossa pääaihe on mainittu sisäänkirjautumissivulla: "Keskustelua valokuvauksesta". Jos kysymys implisiittisesti viittaa siihen, että täällä ei kuitenkaan ole keskustelua itse valokuvista ja niiden "taiteellisesta" sisällöstä vaan kennon kohinasta ja pikseleiden koosta, niin sen voisi tulkita provosoinniksi tai ns. trolliksi. Mutta lähdetään siitä että kysymys on ns. viaton. Minun vastaukseni on että siellä missä vähintään kaksi ihmistä kokoontuu valokuvauksen sisällön nimissä (vähän Jeesusta muunnellen). Näppäimistön välityksellä ei keskustella, silloin vaihdetaan viestejä. Tätä ei pidä sekoittaa entisaikaiseen kirjeenvaihtoon, joka oli keskustelua kahden ihmisen kesken kirjeiden välityksellä. Kun ei-fyysisessä viestien vaihdossa on mukana enemmän kuin kaksi ihmistä, sitä ei voi enää kutsua keskusteluksi vaan sekoiluksi. Kymmenen ihmistä voi keskustella pöydän ympärillä järkevästi muttei netissä. Suomalaisilla foorumeilla ns. asiallinen viestien vaihto on pääosin mahdotonta, koska joukossa on usein vähintään yksi "provo" joka heittää kapulaa sekaan. Ulkomaisilla saiteilla ollaan enimmäkseen enemmän asialinjalla. Tämä perustuu omaan kokemukseen "keskustelupalstoilla" noin vuodesta 1990 alkaen. C on oikeassa siinä, että oman pään sisältä se taiteen luominen lähtee tai sitten ei. Ainahan voi perustaa uuden sivuston otsikolla "Asiallista keskustelua valokuvaamisesta" ja moderoida niin etteivät "provot" pääse sotkemaan ja rajata keskustelu vain valokuvataiteeseen (jos sen joku pystyy määrittelemään).
Vs: Asiallista keskustelua _valokuvaamisesta_ Luin jostain arvion, että maailmassa otetaan noin 100-200 miljoonaa kuvaa päivittäin. Siinä on tietysti mukana kaupalliseen tarkoitukseen tehtyjä kuvia. Siis erilaisia kuvia tuotteista tai palveluista etc. Mikä merkitys näillä sadoilla miljoonilla muilla kuvilla sitten on. Valtaosa on luultavasti kuvia joiden merkitys on eräänlainen dokumentointi. Kerätään muistojen galleriaa. Onhan niitä kuvia mukava katsella vuosien kuluttua ja tuovathan ne mieleen tapahtumia jotka muuten ehkä olisivat jo painuneet mielestä unholaan. Digiaika on tuonut uuden ulottuvuuden kuvaamiseen. Teknisen näpräämisen kameroiden kanssa. Onhan digikameran kanssa touhuaminen aivan jotain muuta kuin filmiaikana kuvaaminen. Filmikameraan asetettiin herkkyys ja lopun hoiti valotusmittari. Digikamerassa riittää värkkäämistä jokaiselle. On säätöpyöriä, on konfiguroitavia nappuloita ja valikoissa riittää puuhaamista, kun omia asetuksia viedään muistiin. Ja ettei touhuaminen jäisi vähäiselle, niin tietokoneella voi istua vielä tuntikausia säätelemässä ottamiaan kuvia. Valokuvasivuilla keskustelu ja kinastelu kohdistuukin yleensä kameroiden nappuloihin ja säätömahdollisuuksiin sekä kuvankäsittelyohjelmien ominaisuuksiin. Yleinen keskustelu luovuudesta ja taiteellisuudesta valokuvauksen kohdalla on yhtä mahdotonta kuin taiteessa laajemminkin. Se kulttuuri on täysin asiaan vihkiytyneiden käsissä eikä siihen taiteen maailmaan ole kovinkaan helppo maallikon päästä mukaan. Niinpä keskustelu jatkukoon kennojen paremmuudesta ja nappuloiden ergonomiasta. -
Vs: Asiallista keskustelua _valokuvaamisesta_ Ja mikä estää? Jos nyt aloitat, miten vihkivesi alkaa läikkyä?
Vs: "Lakki päähän, haistakaa vittu ja vika on muissa" Vastaisin että aukea.net issä . keskustelun tai vastaukseni "oikeallisuuteen" en ota kantaa.
Vs: Asiallista keskustelua _valokuvaamisesta_ Niin miksei porarilta voisi tulla sisälteikästä taidetta? -Pitääkö valokuvan olla taidetta vai riittääkö sisälteikäs teknisesti hyvin toteutettu valokuva? Ja jos henkilö ottaa sisällöllisesti mielenkiintoisia valokuvia tarvitseeko niiden olla taiteellisesti yhtään minkään arvoisia? Meillä oli vähän aikaa sitten "naurukeskustelu" tyttäreni kanssa kun hän otti blurreja ja väärin valotettuja valokuvia taidekokeiluaan varten ja hänen kumppaninsa -joka toimii mainosalalla mm valokuvaajana poisti ne muistikortilta epäonnistuneina.... Oliko kumpikaan oikeassa tai väärässä? -Ei varmaankaan. Toinen ei vaan nähnyt/tiennyt samaa kuin toinen. Juken ajatus että valokuvia olisi nähtävillä nimettöminä kiinnostaisi minua ehkä hiukan eri syystä: kehittyykö jokaiselle valokuvatessa käsiala? - olisivatko kuvat tunnistettavissa nimettöminä? onko aihe ja sisältövalinta kullekin henkilökohtaisesti ominaisen? Tekeekö joku joistuvasti saman "virheen" ja siitä tulee käsiala ja viehättävää.
Vs: Asiallista keskustelua _valokuvaamisesta_ Ymmärrän kyllä, ettei aihe ole helppo keskustella koska jokaisella on tietysti oma näkemyksensä. Mutta ajatelkaas mikä olisi sellainen ruoanlaitto-foorumi jossa keskustelut pyörii vain lieden tehon, vispilän materiaalin ja kattilan pohjan paksuuden ympärillä? Mikään ruoan makuun tai varsinkaan epätavallisiin makuyhdistelmiin liittyvä keskustelu on no-no koska "taiteellisuus". Turhaa puhua noista koska kaikilla oma maku? Kukaan ei haluaisi puhua noista asioista, ettei vaan joku tavan tallaaja saa vaikutteita ja onnistumisia tekemiseensä? Hedelmällistä?
Vs: Asiallista keskustelua _valokuvaamisesta_ Käväisinpä kameraseuran foorumilla ja heti satttui (auh!) silmään asiallista ja rakentavaa puhetta esim. sisällöstä.