Lainatakseni erään moderaattorimme kotisivuilta löytyvää tekstiä - "kustannussyistä valo tunnelin päässä on sammutettu"
Enpä usko, että hison täytyy käydä kirjastossa katsomassa noita valoihin liittyviä asioita... ihan vaan jari sulle tiedoksi...
Eiks tää ennemmin oo Esko? Wittu... Joku digitaalinen tallennin pöydällä ja seenheiserit korvilla. Amatöörihommia, wuittu...
Heh heh No jos vaikka kävis sitten hakemassa tuon käytös oppikirjan? En tiedä kuka on eikä kiinnosta. Hyökkäsi päälle ja veti mun kuvat mukaa, koska olin eri mieltä. Jos koen että on epämuotokuvamainen niin koen niin.
Nyt Jari Siren ihan oikeesti, mieti vähän, mitä kirjoitat ja kirjoituksiasi suhteessa muiden kirjoituksiin... eihän tossa ole mitään järkeä! Ei muakaan hirveesti kiinnosta kuka sinä olet tai kuinka hyvä olet valokuvauksessa, mutta se, että kommentoit viestejäni tai et pidä kuvistani, ei oikeuta minua sanomaan sitä, mitä seuraavaksi jätän sanomatta:
Näin keskustelun ulkopuolisen näkökulmasta Sirenin valitus on aivan oikeutettu, koska: a) Viittaus häneen muodossa "Jaaha, minkähänlainen se muotokuvamainen valo sitten on herra valokuvaajan mielestä" on vaikea kokea korrektiksi, varsinkin kun viestiketjussa annetaan ymmärtää nimimerkin suojassa toimivan viiittaajan olevan jossain määrin alan asiantuntija. Henkilön, joka koe tuollaista halventamiseksi, on syytä itse miettiä asioita. b) Keskusteluissa jostain kolmannen henkilön kuvasta on aina ala-arvoista viitata keskustelijoiden kuviin. Tätä ei pidä olla tarvetta perustella, koska asia on niin itsestäänselvä.
Niin.. no niin... moni viesti viimeaikoina on ollut "vaikea kokea korrektisti".. ehkä tämäkin postaus lukeutuu niihin. Kuvaa taisin kommentoidakin jo, mutta ehkä palaan siihen vielä sen verran, että kysyn valtsulta, miten tämä on toteutettu?
Pyydän sinulta anteeksi Jari, kun olen pahoittanut mielesi. "Hyökkäsin" päälle koska halusin perusteluja mielestäni perättömään väitteeseen. Vedin sinun kuvasi mukaan koska sinä ole laittanut kuviasi arvosteltavaksi ja niistä löytyi studiomaisesti toteutettuja ihmiskuvia. Jos se oli sinun mielestäsi huono esimerkki sinun tuotannossasi, niin olisit voinut laittaa paremman esimerkin siitä mikä on mielestäsi muotokuvamainen valo. Jos laittaa tällaiselle foorumille kuvia tai mielipiteitä, niin pitää miehestä lyötyä sen verran munaa, että seisoo niiden takana eikä ala heti ruikuttamaan jos jonkun toisen eriävä mielipide ei itseä tyydytä. Sinä koet valon sellaiseksi kuin koet mutta et näköjään pysty yhtään perustelemaan miksi se on epämuotokuvamainen. Toi käytöksen oppikirja idea oli muuten ihan hyvä. Kiitos siitä.
En pahoita mieltäni noin pienistä jutuista. Perusteluni on jo tässä ketjussa. Itse kuvaani jonka laitoit esille olen tyytyväinen ja se edustaa eri tyylilajia. Se että otat kommetoijan omia kuvia esille, tarkoituksena mikä se nyt sitten olikin vain osoittaa huonoa arvio kykyä. En rupea tässä tätä enempää puimaan, laita YV jos haluat jatkaa asian suhteen.
Voi olla ettet halua kyseistä lausetta kommentoida, mutta ihan mielekiintoista olisi kuulla mitä tyylilajia kuvasi edustaa ja samalla kuulla hiukan tarkempia selvennyksiä miksi kyseinen kuva Erkistä olisi jotenkin epämuotokuvamainen. Laita selvityksesi ja selostuksesi vaikka omaan ketjuun, niin ei sotketa tätä ketjua sen enempää. Olisi oikein mielenkiintoista keskustella muotokuvauksen eri tyylilajeista kanssasi, kun ilmeisesti olet niihin laajasti perehtynyt, ymmärsinkö oikein?
Keskustelua on ollut mielenkiintoista seurata näin sivusta Vähän vastauksia kuvaajan näkövinkkelistä: Arvailut Pulkkisesta tai Wuittu-jutuista eivät olleet kovin vääriä, eli kovalevytallennin (Deva tms) tuossa pöydällä on. Puomi ja mikki oli myös joissain kuvissa, mutta olivat mielestäni jo liikaa. Kaveri siis tekee tuollaista äänihommaa työkseen ja tarkoitus oli saada hänestä kuva kotisivuilleen. Ekoissa kuvissa olikin ilme aika tuima, mutta minusta kuvat näyttivät siltä, kun hän olisi kovin vihainen ja se ei välttämättä ole hyvä myyntiargumentti "Palkkaa vihainen äänimies" Toisissa kuvissa ilme oli neutraalimpi, joissa hän taas näytti kovin väsyneeltä ja sitä taisi ollakki. Ei siis hyvä sekään minusta. Siksi pyysin sellaista reipasta ilmettä. Oliko sitten oikea valinta tai ei, niin en tiedä, mutta minusta ja hänestä ainakin parempi kuin "tuimana". Erityisen mielenkiintoista oli mielestäni arvailut hänen luonteestaa, koska siitähän tässä koitetaan antaa mahdollisimman hyvää kuvaa. Enpä rupeasi kusipääksi haukkumaan, niin ehkä arvailut kiltistä ei ole kauhean väärin? Toisaalta jos kiltillä tarkoitetaan vässykkää tai vätystä, niin sitten olen epäonnistunut pahemman kerran. Oikeastaan tarkemmin ajatellen on kyllä (pääsääntöisesti) aika hyväntahtoinen henkilö. Valoista sen verran, että koitin toteuttaa aika perinteistä (muotokuva) low key valoa. Käytin kuutta valoa. Valosta tuli ehkä vähän varjoköyhä. Koitin kyllä maskailla pahvinpaloilla, mutta taito varjojen käyttöön ei oikein vielä löydy. Harjoitus tekee metsurin Tästä kuvasta oli käytyä aika selkeä keskustelu kuvattavan kanssa ja kuvailin aika tarkaan mitä lähden hakemaan. Hän totesikin, että toivottavasti sait sitä mitä lähdit hakemaan. Johonka vastasin, etten saanut ihan sitä, mutta tästä on hyvä lähteä. Onhan tässä paljon kaikenlaisia virheitä ja olen iloinen aina jos joku huomauttaa niistä. Olin kuitenkin semityytyväinen tähän kuvaa ja kyllä minä kehtaan tämän toi jonkun vastaavan samasta sarjasta luovuttaa kotisivuille käyttöön ja vielä laittaa nimeni alle. Katsotaan jos jaksais laittaa vielä jonkun tästä sarjasta. Olis niissä vähän eri variaatioitakin niin asettelun kuin valojen suhteen. Kiitoksia vielä kerran palautteesta, eteenkin parannusehdotuksista!
Low-key on aika vaikea valaisun laji. Tutustu Salme Simanaisen ottamiin kuviin, niissä on aika hyvä lowkey-fiilis, samoin Yosuf Karshin studiokuvissa. Kuten itse sanoit kuva on nimenomaan varjoköyhä. On hyvä itse tunnistaa "virheet" omista kuvista, se on oppimisen ja kehittymisen edellytys... Kuuden valon hallitseminen on aika haastavaa. Suosittelen lähtemään liikkeelle yhdellä tai kahdella valolla. Perinteisen muotokuvan valaisun saa hoidettua varsin mainiosti yhdellä valolla. Aseta valo niin, että se on malliin nähden 45 astetta sivulla ja 45 astetta yläpuolella. Mallin asento suurinpirtein kuin sinulla Erkki-kuvassa oli. Kuvaamalla varjonpuolelta, saat muotoilevamman valon. Silmässä oleva valo piste klo 10 tai 14 riippuen valon suunnasta. Kun tämä on hallinassa lisäät valon kerrallaan. Tasoitusvalon kameran suunnasta, samalta puolelta kuin päävalo (vältät ristivarjot ja valolla säilyy suunta). Hiusvalo, taustavalo, "korkovalo" suoraan mallin sivusta.. jne.. Pääperiaate on siis se, että kaikki valot ovat samalla puolella. Kuten aikaisemmin sanoin tässä ketjussa, olet oikealla polulla ja jatka vaan siitä eteenpäin...
Noin näin onkin tämä keskustelu hyvä päätää, tulee oikein Peter sanomaan saman millä aloitin!!! Olenko tulossa huluksi, vai sanooko herra saman mitä minä alussa? " Aseta valo niin, että se on malliin nähden 45 astetta sivulla ja 45 astetta yläpuolella. Mallin asento suurinpirtein kuin sinulla Erkki-kuvassa oli. Kuvaamalla varjonpuolelta, saat muotoilevamman valon. Silmässä oleva valo piste klo 10 tai 14 riippuen valon suunnasta. "
Päävalot ovat kutakuinkin 45 ja 45 astetta. Tasoitus on myös aika lailla suoraan takaa. Suurin ongelma lienee se, että lähdin irrottamaan kahdella hiusvalolla vähän sieltä täältä. Totta se, että kuuden valon hallitseminen on hankalaa. Alkuvaiheessa otin muutaman kuvan kolmella valolla ja rupesin hakemaan virheitä, joita sitten koitin korjata. Kieltämättä saattoi mennä vain huonommaksi kun lisäsin valoja.