Minun oma mielipide on melko konservatiivinen, eli voimakkaasti shopattu kuva, varsinkin tupla tai tripla kuvat on minusta jotain muuta kuin valokuva. Ymmärrän vielä kuvan käsittelyn, mutta kun siihen liitetään kaiken maailman suodattimia, vanhan valokuvan raihnaisia raameja, sotketaan kuva kuin se olisi otettu jollain neulanreikä kameralla, ja lopulta liitetään monta kuvaa yhdeksi, niin silloin on jo kyse digitaalitaiteilusta, eikä valokuvaamisesta. Olenko ainoa tämän ajatusmaailman edustaja, vai onko meitä muitakin? Kertokaapa mielipiteenne, nyt saa räiskiäkin, sillä minulla ei tässä asiassa ole mitään puolustettavaa
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Muutaman vuoden kun vielä kehität omaa kuvanlukutaitoasi ja rupeet näkemään muutakin kuin teknisen toteutuksen voit kysyä kysymyksen uudestaan itseltäsi... Edit:
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Minusta kaikki kuvat, jotka on tehty valokuvista koostamalla ovat valokuvia, mutta myös kuvakollaaseja. En lähtisi arvottamaan niitä puhtaaseen valokuvaan nähden mitenkään. Valokuva on valokuva, kun se on otettu kameralla filmille tai digitaalikennolle, jos piirretty, niin ei ole. Eikä ollut täällä aikanaan julkaistu dataton/tyhjä valkoinen kuva, kun oli otettu "ilmakameralla" (mun mielipide). Muokkaamisella ei sinänsä saa valokuvasta "ei valokuvaa", millään konstilla, sotkun tai kelvottoman voi saada, voi saada myös hienon teoksen, jossa on ihan uutta syvyyttä, vaikka osa olisi tehty piirtämällä. Eli aika paha on rajata mitään pois, oli käsittely photoshoppia tai lyijykynää, maalia tms. oikeaa käsittelyä mekaanisin keinoin.. lopputulos ratkaisee pidänkö vai en, ei periaate tai rajaaminen keinotekoisesti "säännöin".
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Mä ku oon ollut käsityksessä että tää kyselijä harrastanut valokuvausta jo vuosikymmenet, ainakin omien sanojensa mukaan. ;D;D;D
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Andy ja Late, voisitte ihan keskittyä kysymykseen, eikä kysyjän arvioimiseen, se kun ei ole tarkoitus. Aika typerää, tuon tyylinen vittuilu. Jos kysymys tuntuu teistä väärältä, niin olisi parempi olla ihan hiljaa vaan, eikä alkaa aukomaan päätänsä henkilöstä tai hänen osaamisestaan. Vähän enemmän voisi edellyttää harkintaa, jos on itse olevinaan muita ylempänä, kuten tyyli tässä ketjussa antaisi ymmärtää. Tämä kommentti ylläpitäjänä.
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Jos on oikein puristi niin puukameralla tai neulanreijällä suoraan vaikkapa positiivipaperille tai laakanega ja siitä pinnakkainen. Tosin voi noissakin olla monivalotuksia tai suotimia. Kuvaan voi vaikuttaa myös kemioilla ja paperin sekä filmin laadulla. Kaikki tekniikat tuosta eteenpäin lisäävät kuvaajan ja vedostajan mahdollisuuksia kuvan manipulointiin, oli sitten kyseessä filmi tai digi. "Kovin" juttu aikanaan töissä (kolmekymmentä vuotta sitten) oli kotikutoisen hääkuvan korjaaminen vaihtamalla sulholle uusi naama jk
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Jaa ei vastaus kelvannut ? Mielestäni vastasin kysymykseen...
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Aihe vaikea, aihe vaikea. Itse kuuntelen äänettömästi kihisten kun joku selittää minkälainen kuva on oikea valokuva, ja mitä siinä "pitää olla" ja minkälainen kuva ei taas ole valokuva. Minusta kuva on valokuva jos siinä on jotain mitä katselija voi katsella ilman että tietää mitään kuvan ulkopuolella tapahtuvasta tahi kuvan taustasta tai "tarinasta". Semmoinen kuva siis, jota ei mieluiten tarvitse paljoa selitellä - joskin jos kuvan nimeää, voi nimellä johdatella katsojan keksimään tai arvaamaan kuvan takana olevan tarinan tai sen teemat. Tuokaan ei varmasti ole kiveen kirjoitettu, ja asia erikseen on sitten se, miellyttääkö katseltava katselijan silmää lainkaan, mutta lähtökohta on ainakin. Tämä minun mielestäni rajaa sopivasti ulos ns. muistokuvat, perhekuvat jne. Facebook räpsyt jotka ovat oletettavasti pääosin tarkoitettu sitä varten että niitä sitten vuosien kuluttua katsellaan haikein mielin tai esitellään kavereille kuinka käytiin siellä ja täällä ja mitä tehtiin. Teknisesti kuvathan ovat valokuvia kaikki, joten osittain kaikki tuo pohtiminen on melkolailla tyhjänpäiväistä.
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Konservatiivinen, hmmm... Elikäs aasinsillallisesti ajatellen, mitä lähempänä filkkaa, sen enemmän ns. valokuva... Mutta eikös mukamas filkka-aikana "photaroitu" kehittämövaiheessa, jolloin kuvaan pystyi yllätävänkin paljon vaikuttamaan, eli käytettiin sen aikaista "photarointia", elikäs ei tuon Markun ajatusmallin mukaan nekään silloin olleet valokuvia, hmmm... Siispä valokuvaksi hyväksyttäisiin ainoastaan kuva, jota EI ole muokattu millään tasolla jälkikäteen, ainoastaan kameran säädöt ennen laukaisimen painamista, koska muutoin olisi asia kuin veteen piirretty viiva, joka ensimmäisen tuulenvireen mukaan liikkuis.... Hankala yhtälö, vetää viiva siihen, mikä on ja mikä ei. Itse miellän hyvinkin pitkälle muokatun valokuvan valokuvaksi, jahka tekijällänsä on ollut jonninasteinen intuitio jo laukaisu-vaiheessa, mikä tulee olemaan lopputulos, tai niin no, voihan se intuitio syntyä muokkaus-vaiheessakin ja edetä ns. työnkulkuna, kera uusien oivallusten....
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Jos rajaukseksi koittaa laittaa että valokuva vangitsee "hetken" niin onko maalikameran kuva valokuva? Elokuva se ei ole. Kuvassa eri kohdissa olevat kuvattavat ovat kuitenkin luonnossa samassa paikassa mutta eri aikaan. Eikös täälläkin ollut joku virittämässä Pentaxista maalikameran tapaa toimivaa kameraa? jk
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Ymmärrettävästi tiesin jo etukäteen tehneeni inhottavan aiheen, mutta kaikella on selityksensä, tosin jokaisella henkilöllä ehkä erilainen. Jos yrittäisin hieman tarkentaa kysymystäni/mielipidettäni: Valokuva otetaan kameralla/objektiivilla ja sen mediasisältöä voidaan muuttaa monilla eri tavoilla, pitkälti riippuen formaatista. Nyt puhun lähinnä digitaalisesta kuvaamisesta. Kuvan käsittelyssä voidaan tehdä ihmeitä, mutta minusta ne ihmeet pitää tehdä siihen alkuperäiseen kuvaan siitä mitään poistamalla tai siihen mitää lisäämällä. Tämä määritelmä tuntuu nyt jopa ihan kattavalta, vaikka ensin kuvittelin asian olevan paljon monimutkaisemman. Kuvatiedoston trimmaaminen on tietysti sallittua, mutta se onkin sitten siinä. Kun nyt saan useita "hyökkäyksiä" tämän johdosta, niin olen valmis määrittelemään oman käsitykseni "oikean" kuvan olomuodosta jos antaa aihetta.
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Siis kuva ei enää ole valokuva, jos siitä on poistettu jotain. Onko silloin suotimen käyttö sallittua, koska se poistaa kuvasta jonkin valon taajuuskaistan kokonaan?
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva ^ Tulkintahan tuokin mutta itse koen sen kovin rajoittuneena näkemyksenä. Onhan tietysti kuvaamisen alalajeja, esim. luontokuvaus (kilpailuissa) ja dokumentäärinen kuvaus joissa ymmärrettävästi on kiellettyä tuoda kuvaan mitään lisäelementtejä taikka poistaa siitä jotain olennaista. Toisaalta, on paljon muita alalajeja joissa olisi mieletöntä rajoittaa kuvamanipulaatiota jos se kerran palvelee kuvan ottajan näkemystä. Ja esim. monet todella hienot mainoskuvat olisivat melko paljon kuivakampia ilman tätä mahdollisuutta, tyyliin Anttilan katalooki. Vaan ehkä ne Anttilan katalookikuvat on joidenkin mielestä upeita, ken tietää. Horses for courses.
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Pinholesta pinnakkainen ja tosiaan dia kuten Tapiola mainitsi.
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Valokuva on tehty valottamalla. Sitä saa käsitellä, rajata ja muunnella. Jopa semmoiset valottamalla tehdyt kuvat joissa ei ole värejä, siis mustavalkoiset, kelpuutetaan valokuviksi.
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Noo, otskoo sen jo kertoi -eikä kapeakatseisuudessa, jäykkäniskaisuudessa tai wanhurskaudessa ole mitään häpeämistä, tai siinä ettei tajua. Ei kaikki voi.
Vs: Millainen kuva on sinusta vielä valokuva Turha kysymys kaiken kaikkiaan - minusta. Lainaus kysyjältä "tiesin jo etukäteen"