Vs: Olympus OM-D E-M5 Eiks tosta läskistä ole helpoin keventää kuormaa? Joo siis todella: Respect pyöräilylle!
Vs: Olympus OM-D E-M5 Olisi ehkä 5 kiloa varaa pudottaa painoa, mutta sitten ei salilla romu liiku mihinkään. Tai jos saisi sen 5 kiloa siirrettyä yläkropasta reisiin ja tekisi salilla vain prässiä, mavea sekä kyykkyjä?
Vs: Olympus OM-D E-M5 Vain pelkkä positiiivinen ilmaisu, jo vanhakansakin sanoi. "Aina on eroa rieskalla ja paskalla". Eli mieluummin rieska kuin paska.
Vs: Olympus OM-D E-M5 Kannattaa päivittää, jos omistaa jonkun näistä Metz laitteista. Tärkeä päivitys jokaiselle OM-D käyttäjälle, jolla on Metz salamat käytössä ja haluaa säätää tehon langattomasti suoraan kamerasta RC tilassa. Tässä löytyy Metz 50 AF-1 salamalle uusi päivitys ja näyttää olevan saatavilla eri malleille. http://www.metz.de/en/flash-units/firmware-download-flash-units/mecablitz-50-af-1-digital/olympuspanasonic.html
Vs: Olympus OM-D E-M5 Moi Jos laittaa E-M5 rungolle tuon Metz 50 AF-1 salaman, niin menettääkö siinä jotain ominaisuuksia verrattuna Olympuksen omaan. Esim. FL-600R.
Vs: Olympus OM-D E-M5 Menettää ainakin tuon Led valon ja Commander Mode tilan verrattuna FL-600R malliin.
Vs: Olympus OM-D E-M5 Niin, FL-600R:ää pystyy ohjaamaan langattomasti E-M5:n pikkusalamalla (ttl, säätämään tehoja, ym), tai vastaavasti 600R voi toimia langattoman järjestelmän ohjaamiseen. Kaikki eivät varmaan kyseistä ominaisuutta tarvitse, mutta on se ihan kätevä. En nyt juuri Metz 50 muista, mutta kannattaa verrata 600R:n kokoa muihin salamoihin, mielellään liikkeessä. Se on nimittäin aika pieni "isoksi" salamaksi. Silti kamera ei ole ilman kahvaa balanssissa. Itse en välttämättä kovin isoa salamaa ostaisi. Tämä oli ehkä se tärkein pointti omalla kohdallani, mutta onhan merkkisalama myös aina merkkisalama, vaikka olen minäkin aikanaan Canonissa Metziä käyttänyt kohtuuhyvin tuloksin.
Vs: Olympus OM-D E-M5 OM-D piilokojussa: Vihdoinkin sain lisäpainot (n. 5 kg) sekä korotuspalikat, joiden avulla kiikku tasapainottui ja pystyin auttavasti kuvaamaan kunnon vastavalosuojalla varustetusta kuvausaukosta. Tämmöinen lasretähtäimellä varustettu painava kiikku n. 30 kg on tarkoitettu Canonin/Nikonin 400 mm f2.8 tai 600mm f4 optiikoille. Kojussa on muitakin aukkoja (9 kpl), mutta valitettavasti talviruokinnat on sijoitettu vain tätä kiikulla varustettua reikää silmälläpitäen. Toivottavasti Olyltä/Panalta tulee pian kunnollinen jalustapannalla varustettu valovoimainen linssi, jolloin tällaisista typeristä virityksistä voisin luopua. Kuvissa harmaapäätikka, valkoselkätikka ja kanahaukka. t. Lauri
Vs: Olympus OM-D E-M5 Tyrväänmies - ei tuo taustan Böheikkö-ilmiö vallan huono ole tällä Panasonicin 100-300 millisellä, vaikka jotkut moittivatkin mikro4/3:n syväterävyyttä liian laajaksi. Itse en suurempikennoista huolisi vaikka ilmatteeksi saisin. OM-D 300 mm f5,6 1/4000s ISO 400 EV -0,7
Vs: Olympus OM-D E-M5 Jos E-M5:ssä on Sonyn kenno niin Aptinan ja Sonyn patentti ristilisensointi sopimus on hyviä uutisia Olympuksen tuleville µ4/3 rungoille; Pian kaikissa Sonyn tekemissä pikkujärjestelmäkennoissa on PDAF upotettuna pääkennolla. Aptina kun tekee Nikon 1-sarjalaisten kennot.
Vs: Olympus OM-D E-M5 Vannomatta paras =). Isokennoisia ammattikameroita markkinoiville jäteille saattaa tulla päivä, jolloin niiden operatiivinen johto unohtaa hetkellisesti yhtiön olevan noteerattu Tokion pörssissä ja ne laittavat tuotteittensa ohjelmistot ja kohinanpoiston ajan tasalle. Eiväthän ne voi kovin pitkään katsoa vierestä, kun "pikkukamerat" syövät niiden bisnettiä. Sitten me vasta teknisesti hienoja kuvia näemme. Teoreettisessa mielessä sen ison kennon pitäisi pestä kohinassa ja valon keräämisessä nuo pienemmät selvästi, mutta miksi ne eivät sitä tee on tekemätön paikka kyseisille yhtiöille. Nyt kun on ehtinyt katsella vähän vertailevaa materiaalia eri firmojen tekeleistä, niin esitetäänpä tässä luovassa osiossa (foorumilla on ollutkin turhan rauhallista) spekulatiivinen arvaus Sonyn ylivertaisuuden taustoista. Sonyn kennot eivät sinänsä ole välttämättä sen parempia tai edes niin hyviä kuin muut kennot, mutta niissä on monta kertaa parempi kohinansuodatus kuin kilpailevissa sensoreissa. Se tuntuisi järkeenkäyvältä selitykseltä, miksi ne pääsevät lähes CCD-kennojen tasoiseen kohinasuhteeseen CMOS-elementillä, jonka pikselikoko on vieläpä pienempi kuin kilpailijoilla. Tarkoittaako se sitten, että siellä on monta suodatinyksikköä perätysten perkaamassa signaalia vai onko heillä jokin perustavanlaatuinen innovaatio siinä miten he pystyvät erottamaan kohinan. Samanlaisia juttuja saattaa olla leivottuna fourthirds-kennoissakin, koska kennon koko on niin radikaalisti pienempi ja kuvanlaatu on silti hyvä. Tulee heti mieleen, että tuskin noin pientä sensoria olisi standardiin koskaan speksattukaan jo niinkin aikaisin kuin vuonna 2001, ellei kiikarissa olisi ollut jokin todella käänteentekevä ajatus siitä, miten sensorit saadaan toimimaan tulevaisuudessa. Toinen vaihtoehto, jonka suhteen itse olen skeptinen, on isojen kennojen poistuminen takavasemmalle. Se on toki mahdollista sekin, koska noiden micro four thirdsien laatu riittää aivan hyvin ammattikäyttöönkin. Aika näyttänee varmaan hyvinkin lähiaikoina onko suurempi kenno enää tarpeellinen.
Vs: Olympus OM-D E-M5 Onhan niitä paljon päteviä kennon valmistajia. Sonylla on vahva ote markkinoista, mutta ei mitään monopolia osaamiseen. Fujin uudet X-Trans ovat väreiltään ja kohinoiltaan vähintään yhtä hyviä kuin vastaavat Sonyt. Nikonin uudessa D7100:ssa on puolestaan Toshiban kenno. Aptina on tehnyt Nikon 1:sten lisäksi tietääkseni myös D3s:n kennon. Ja kyllähän myös uudet Canonit näyttävät aika vakuuttavilta! Kennon suorituskykyjä olen havainnoinut, että samassa sukupolvessa ne menevät kyllä jotakuinkin suhteessa kennon pinta-alaan. Mutta siinä olen kuitenkin nipen kanssa samaa mieltä, että pieni kenno riittää aika moneen nykyään. Esim lintukuvat yllä ovat tosi hienoja.
Vs: Olympus OM-D E-M5 Mitenkään nyt hienoja lintukuvia väheksymättä, mutta kun kuvan teknisestä laadusta puhutaan, niin kyllähän kuvia pitäisi tarkastella suurempina, että saa eroja. Teräviä nuo kyllä ovat, siinä on osansa osaavalla jälkikäsittelylläkin. Käsittely vaikuttaa niin paljon muutenkin, ei minun käsissäni tulisi edes teknisesti samanlaisia kuvia Siinä tulee sitten sekin mieleen, että tarvitsenko edes teknisesti parempaa kameraa. No, tällä hetkellä en.
Vs: Olympus OM-D E-M5 Taidokkaalla käsittelyllä on kyllä merkityksensä, mutta epäterävästä kuvasta ei saa kunnolla terävää millään käsittelyllä.
Vs: Olympus OM-D E-M5 Ei kai ne erot pienillä herkkyyksillä näy? Kyllä ne isommat kennot vaan niin tekee, kun muistaa vertailla saman sukupolven kennoteknologiaa olevia kennoja keskenään siellä herkkyysskaalan yläpäässä. Se on sitten kokonaan eri asia, miltä ne kuvat kunkin katsojan silmillä katsottuna ja aivoilla filtteröityinä näyttää. Jokaisella on varmasti jotain mieltymyksiä suuntaan tai toiseen. Täysin objektiivista lopputulosta ei voida saada edes koneella mitattuna, koska aina on olemassa mittausvirhe johonkin suuntaan. Osviittaa kyllä saadaan, ja tässä esim. DxOmark on kätevä.
Vs: Olympus OM-D E-M5 Isompi kenno on aina parempi kuin pieni, eri asia on millon se ero saadaan näkyviin käytännön tilanteissa. Otetaan esimerkiksi vaikka Olympus OM-D ja Nikon D4, kummatkin 16 MP kameroita. Kennoteknologiat ovat samankaltaisia, kummallakin QE 53% ja lukukohina 1,9 e. Senseleiden koot eroavat toisistaan merkittävästi kennokokojen suhteessa, joten saturaatiokapasiteeteissa on myös iso ero. OM-D:n kapasiteetti on sinänsä erinomainen hiukan yli 25.000 e mutta D4:llä se on paras mitä yleensä kuluttajalaitteissa löytyy, noin 118.000 e. Lienee itsestään selvää, että lähes viisinkertainen mittaustarkkuus antaa selkeän edun, joka voidaan hyödyntää valon eli fotonien vähentyessä. -p-
Vs: Olympus OM-D E-M5 No tässä rinnakkaisotos hieman suurempana eli A2 koossa. Valitettavasti on vain jpeg laatu=10 n. 15 megaa, kun en halunnut tuota 105 megaista originaaliani jakaa. Originaali= ORF, käsitelty Camera Raw 7,3, teräv. Topaz in Detail. Interpolointi A2 kokoon Quartz 3D tekniikalla. https://dl.dropbox.com/u/3974309/Valkoselkä.jpg Tässä niille joilla ei ole Dropboxia Photoshopin ruutukaappaukset. (tulee selaimeen ilman Dropboxiakin) OM-D, ISO 640 EV -0,3 f5,6 Panasonic 100-300mm. (300mm)
Vs: Olympus OM-D E-M5 Asian sivusta: Tämä on melkoinen isku Canonille, jonka oma sensorikehitys on jo jonkin aikaa laahannut hiukan perässä. Voisi melkein jo veikkailla milloin Canon iskee hynttyitä yhteen Omnivisionin kanssa. Omnivisionhan jo osti Kodakin patenttisalkkua. -p-
Vs: Olympus OM-D E-M5 Kuulostaa mielenkiintoiselta, mitä tämä sitten ihan oikeasti tarkoittaa, onko noita kennovalmistajia koskaan kukaan asettanut arvoasteikkoon laadun/ominaisuuksien suhteen? Toisaalta ollaan myös todettu, että samasta kennosta saa eri yritykset aivan eri tasoista laatua irti (Nikon parempi kuin itse valimistaja Sony), missä mennään näissä asioissa?