Vs: Puhkipalanu muotokuva.... En. En myöskään nimitä niitä töh...eiku... antaa olla. Tosin monikko tässä on väärin, koska ei ole hajuakaan Ligetistä. Arvostan Madonnaa ja hänen uraansa. Kaikesta ei tarvitse pitää, mutta se ei tarkoita, että tuote/taiteilija on perseestä. kapa
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Madonna joo ..no lauluääni keskinkertainen.80-luvulla oltiin rankkikisaa jalkapallokentällä .Yksi kaverini otti helvetellisen vauhdin pilkulle ja huusi matkalla ..Diego Madonna tarina on totta.Silloin tunnettiin paremmin Maradona.
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Hohhoijaa. Sori vaan, mutta joku juveniili juupas-eipäs -leikki ei nyt oikein nappaa. Itse kinusit alunperin perusteluja sille, miksei teos miellyttänyt, eli toivoin sinulta pelkästään sitä samaa, mitä itse tivasit ketjun aloittajalta. Mutta kuis nyt vaan. [QUOTE> [/QUOTE] No onneksi olkoon vaan, mutta moni muu ei sitä ilman metadataa tehnyt, eikä se minusta ole pelkästään heidän vikansa. [QUOTE> [/QUOTE] No vaikka Kasimir-planeetan kaasukehää. [QUOTE> [/QUOTE] Mikä sekin oli siis varsin ymmärrettävää, kuten tuossa aiemmin jo yritettiin todeta. Asiaa sen kummemmin moralisoimatta, tai ottamatta kantaa siihen, oliko kansa "oikeassa" vai "väärässä". [QUOTE> [/QUOTE] "Vajaakatseinen" oli kait tarkoituksellisen ylimielinen ilmaus tässä yhteydessä, mutta kaada itselles vaan. "Tätä aikaa eläminen" on varsin subjektiivinen käsite. Lisäksi äärimmäisen fotorealistinen maalaus ja tunnistettava muotokuva ovat kaksi eri asiaa. En ole itse edes viitannut edelliseen. [QUOTE> [/QUOTE] Noinkohan. Aika monta 1800-luvun lopun jälkeen tehtyä valtipmiesten näköismaalausta on silti mahdollista löytää ympäri maailmaa, jopa Suomesta, vaikka samasta kohteesta saattaa silti olla otettuna valokuvakin. Mutta ehkä asia sitten on enempi asenne- ja näkövinkkelikysymys. Tosin tuota asenteellista kommenttiasi hiukan hipaiseva argumentti, minkä ainakin osittain myönnän on se, että pelkkä virallinen valokuvakin saattaisi kyllä riittää. Siinä tapauksessa nämä erilaiset maalaukset voisivatkin olla kyseisten henkilöiden yksityisinä mesenaatteina tilaamia ja maksamia teoksia, joiden paikka on joko heidän kotonaan tai myöhemmin jossain taidemuseossa. Ei minulla(kaan) ole mitään moni-ilmeistä maalaustaidetta vastaan. Otin vaan kantaa siihen, miksi monet eivät erityisemmin tykästyneet tuohon Saulin uuteen potrettiin. Jopa se presidentti Obamasta väsätty andywarholmainen tekele on ihan jees, mutta tuskin Valkoinen Talo sitä silti esittää viralliseksi muotokuvaksi, joka ripustetaan ovaaliohviisin, saati muiden valtion virastojen seinille. [QUOTE> [/QUOTE] En isommasti perusta viime vuoden enkä tämänkään vuoden Lumia-malleista, kun niissä on se mikkisoftan käyttis. Eikä joku näsäviisasteleva metakinastelu nyt tämän enempää nappaa, joten KVG tjsp. Ihan sama. [QUOTE> [/QUOTE] Oli sitten Urkin tai Kaivannon väsäämä, se ei ollut eduskunnan/linnan tilaama/maksama presidentin virallinen muotokuva. No näköjään ei yhtikäs mitään. Unohda koko juttu. [QUOTE> [/QUOTE] Ehkä niin, se on paljon mahdollista. Sinun kuvanlukutaitosi todellinen tai kuviteltu taso ei kuitenkaan ollut tarinan pointti, eikä edes kovin relevantti yksityiskohta. Tarkoitus oli vaan sanoa, että kuinka vajaanäköisinä heitä sitten pidätkin, monien kansalaisten kriittiset tai negatiiviset kommentit olivat tässä tapauksessa ihan ymmärrettäviä. Eivät oikeita tai vääriä, vaikka itse ilmeisesti eri mieltä olitkin. En moralisoi, totean vaan ääneen. [QUOTE> [/QUOTE] Jos Sauli tilasi ja maksoi kyseisen teoksen yksityishenkilönä vain itselleen, niin hyvä niin, eikä muilla ole siinä silloin nokan koputtamista. Tosin mielipiteensä kyseisestä teoksesta saa toki itse kukin silti ilmaista, ei sitä (vielä) ole kielletty. [QUOTE> [/QUOTE] Lässynlässyn. Mutta vaikka sinä et sitä tuossa purkauksessasi esittänytkään, yhden hyvän vasta-argumentin kyllä myönnän. Eli vaikka semmoisen, että Sauli on ilmeisesti itse valinnut kyseisen taiteilijan muotokuvaajakseen ja antanut vapaat kädet sen toteuttamisesta, vaikka on todennäköisesti ollut ainakin jotenkuten tietoinen siitä, "mitä saa kun tilaa." Sama koski ilmeisesti Haloskaa. Olkoonkin että molemmissa tapauksissa tilauksen maksajana toimivat ne vajaanäköiset veronmaksajat, kukas muukaan. Joten kylläpä heillä/meillä ainakin kommentointioikeus on. [QUOTE> [/QUOTE] Kukaan ei tässä(kään) ketjussa ole kieltänyt taidetta "olemasta" tai edustamasta aikaansa. Sitäkin voi tehdä monella eri tavalla. Jos pidät meidän tavallisten kuolevaisten vähemmän ihastuneita mielipiteitä Saulin muotokuvasta osoituksena pysähtyneisyydestä, niin siitä vaan, se on sinun ongelmasi, ei muiden.
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Hm. Näyttää siltä, että kansa maksaa, mutta ei saisi ilmaista mielipidettään.... - taiteilija-aatelisto rakastaa iloista veronmaksajaa?
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Kummallinen kommentti. Ei kai kukaan ole täällä kieltämässä mielipiteenilmaisua, vai onko? Normaalia mielipiteenvaihtoa. kapa P.S. Taiteilija-aatelistoa en tunne, mitä se sitten lieneekään. Iloisia veronmaksajia tunnen, mutta eivät he veronmaksuista iloitse.
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Ei toki, mitä nyt vain ylimielisesti halveksimassa "vajaakatseisten" näkemyksiä....
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Osaisiko joku nimetä ns. julkisen muotokuvan, jota edes 1/4 ei pitäisi surkeana töherryksenä tai ainakin mielettömästi ylihintaisena?
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Jos tuosta kuvasta ei löydä istuvan presidentin piirteitä, niin ei ole ylimielistä nimitellä vajaakatseiseksi. Samalla ihmettelen parin ihmisen pöydän alla pelaamisjuttuja. Jaloillako pelaavat, vai? Kädet ovat ainakin näkyvillä kirjassa kiinni. Tässä nyt ei voi olla minkäänlaista tulkintaa Sakkea miellyttäviin navanaluisiin teinivitseihin. kapa
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Näinpä. Ja vaikka sen kansa maksaisikin, niin luulisi näiden väärinymmärrettyjen duunareittekin ymmärtävän että taideteos on aina tulkintakysymys. Vaikka tämä taulu vähän erikoinen onkin, niin kansan julkinen itkeminen asiasta on saanut jo koomiset mittasuhteet.
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Minusta teos tyylissään ei tavoita mallinsa karaktääriä, joka ekpressiivisessä muotokuvassa pitäisi olla vähintä mitä odottaa. Johtunee kuitenkin siitä, etten tunne mallia kovin hyvin. Koskapa piirteet pitäisi olla edellä kerrotun mukaan ilmeisiä.
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Juu, tämä varmasti se syy juuri on: ihmiset haluavat aina suunnilleen pilakuvan, jossa on ihmisen ilmeiset piirteet hyvin lioiteltuina esillä.
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Minä taas ihmettelen Kapan ainaista halua siirtää keskustelu henkilökohtaisiin heittoihin ja herjoihin. Tokihan se tarjoaa tavan jatkaa kommentointia silloinkin, kun ei itse asiasta ole mitään sanottavaa. No, kukin taipumustensa ja kykyjensä mukaan. Jatka vaan, eivätköhän valvojat puutu, kun tarpeeksi intoudut.
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Hieman enemmän kuvan kuvitelluista 'raameista'. kuin kuvasta itsestään. Eduskunnan puhemies on keskeinen parlamentaarinen johtaja. Tasapuolisesti kansakunnan edustajia kuuleva. Mahdollisesti oikeamielinen. Yhteistä, luetaanko EU'n lakeja paikallisiksi harmonisoiden, etua edistävien lakien käsittelyä ohjaava... lisätkää tähän omat mielikuvanne. Kuvaa vapaasti tulkiten, näen siinä henkilön, mahdollisesti juristin, lukevan kriittisesti edessään olevaa paperinivaskaa. Lukijan ja asioiden välillä aistin ristiriitaa. Lukeneisuus ei erota puhemiestä muista vallankäyttäjistä. Taiteessa käytetään paljon symboolisesti oikean ja vasemman puolen, milloin silmien, aivojen, käsien ym. kehonkielen viestintäjärjestelmää. Vertaus leikkimielisesti kapellimestariin erimielisen orkesterin harjoituksissa. Kuvassa voisi yhtä hyvin olla jokin yritysjohtaja valmistautumassa valiokunnan kokokseen. Onko ajallemme ominaista, että 'meilien etusivut' on punasenaan lukemattomia posteja. Lukemattomat tuntemattomat kasvot ja persoonat, lukevat sitä yhtä ja samaa tiivistettyä A4'sta. Kultuureista ja lukijan persoonallisuuden vahvuuksita tietämättämme. Siinä taiteilija on tavoittanut nykyaikaa. Sanotaanko tätä moderniksi infoyhteikunnaksi. Kasvottomuutta. Missä näkyy lobbaajan sivupersoona. tai viitteitä puhemiesorganisaatiosta. No kyseessä on henkilökuva, rajataan ne ikävinä asioina pois. Ennenkin henkilökuvissa on käytetty taustaa viestimään miellehtymiä. Tämän päivän taiteesssa ehkä enemmänkin, vaikka edes piilotetustikin. Tässä kuvassa pelkkää tyhjää ja harmistuneisuutta. Käyttämättömiä mahdollisuuksiako vai johtopäätös. Modernin ajan päättäjän peräänkuulutut ominaisuudet, Filosofisuudestakaan ei olisi haittaa, älyn leimuakaan unohtamatta. Toki valtiomiehellä kuin taiteilijallakin on omaa julkisuuttaan täydentävä yksityisyytensä. Kuva on taidokas, hyvä teos. Itse ,puhkipalaneenakin, vajaanäköisenä ehkä sopimaton sitä pohtimaankaan. Voi kuvitella että tämä teos kuin aikakin osaltaan tekee tilaa uudelle. sivusta ja ohikatsoen. terv. manual
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Juu, tämä varmasti se syy juuri on: ihmiset haluavat aina suunnilleen pilakuvan, jossa on ihmisen ilmeiset piirteet hyvin lioiteltuina esillä. Minun mielestäni juurikin se tyyliin kuuluva koukku puuttuu tai piirteet on jotakin muuta kuin mallin.
Vs: Puhkipalanu muotokuva.... Onhan tää nyt kuitenkin huomattavasti parempi, kuin se Halosen muotokuva.