T�n kuvan tarkotus ei varsinaisesti ole valokuvana vaan enemm�nkin teoksena(yksitt�isen�). Joten kuvank�sittely ei ole niin huippuluokkaa Mit� lienee sitten kukin kuvassa n�kev�nk��n, toivottavasti jotain vaikka yksinkertanen onkin Kritiikki tervetullutta. -edit- Hienosti vetää ääkköset tollai
Erinomainen, ehkä köysi saisi olla kokonaan skarppi vai onko se tietoisesti haluttu softaksi osaksi? Hyvin puusamainen kuva jos mielikuvitusta käyttää.
Mielikuvituksella tässä voi nähdä vaikka mitä. Se että köyden alaosa on pois terävyysalueelta saattaa kuitenkin olla hyvä asia. Pelkistettyyn graafiseen ulkoasuun se saisi olla terävyysalueella mutta nyt kuvaan tulee vaikutelmaa syvyydestä ja alaspäin valumisesta jota nurkkaköydet pitävät aisoissa. Teemaksi muodostuu helpostu kristillinen. Vesku
Vanhaa sananlaskua mukaellen: mielikuvitus on hyvä renki, mutta huono isäntä. Kuva on todennäköisesti vain esteettisin perustein tehty tutkielma solmusta. Siinä on omia hyviä juttuja maailman yksityiskohtien estetisoinnissa. (Seuraava teksti on täysin fiktiivinen, millä ei ole mitään tekemistä todellisten henkilöiden kanssa. Teksti vain demonstroi eri lähtökohtia pyrkimättä definitiivisesti määrittämään kenenkään tekemisiä.) Hän ei ole tiettävästi tähän asti tehnyt koskaan mitään sellaista. Hän kysyisi: missä on ihminen? Jos oletetaan viitekehyksestä johdettavaksi aiheeksi narun sijaan hirttonaru, hänen kuvansa olisi a) sisällölliseltä tyylilajiltaan abstrahoivan estetisoinnin sijaan inhorealistinen b) konkreettiselta sisällöltään konkreettinen: siinä olisi hirttonarussa roikkumassa jokin kolmesta eri vaihtoehdosta, joita ei tässä määritellä. Kaikissa olisi kuitenkin joku tai jokin roikkumassa. c) visuaalisen estetiikan osalta kauneuteen ja fotorealistisuuteen suuntautumisen sijaan expressionistinen Eli siis kaikilta osin täysin vastakohta tälle kuvalle. Yhteistä voisi olla vain kuvan kuvaama asia, mutta senkin yhteisyyden mahdollisuus on, vaikkakin mahdollinen, hyvin epätodennäköinen. On hyvä idea yrittää tunnistaa ja ymmärtää erilaisia tyylilajeja, koska ne ovat X-maisuuden lähtökohta.
Joo mielikuvituksella voi rakentaa sisältöä, mutta koska kuva sinänsä ei kauheasti vihjeitä anna, niin syntyvä sisältö on liikaa katsojan halusta kiinni. Nyt vain kävi niin että minulle tuo on vain naru, en siis halunnut näillä vihjeillä ruveta rakentamaan.
Kyllä joo. blurraaminen olisi saanu kyllä olla vieläkin voimakkaampaa(en viitsiny shopata) ja tarkotuksena siinä on tuoda sellasta epävarmuuden fiilistä...häipyvä linja. Tiedä sitten miten hyvin loppujenlopuksi onnistu. Tässä se kuvan idea oikeestaan onkin hieman avitettuna Näin se varmaankin on ja samasta syystä kuva on nähty miljoona kertaa aikasemminkin Kuva on yksityiskohta isosta taideteoksesta ja tuo naru ei itseasiassa varsinaisesti kuulunut koko teokseen vaan se oli pakollista tekniikkaa. Teos itsessään oli tylsä ja huono, mutta kun sitä katsoi tarkemmin ja unohtaen mikä se oli niin löytyi tuollanen kuva Toisille kuvassa on vain naru ja naruhan siinä on solmunsa kanssa jos vain kuvaa katsoo. Vihjeetön kuva on taas mun mielestä monesti paljon parempi kun selvä kuva jotain.