Fiiliskuva turkismainokseen. Tästä saa antaa rajuakin kritiikkiä, koska tämä on kuvattu aivan tosissaan.
Ok, muutama ajatus. Turkimainoksessa pitäisi varmaan esitellä turkkia. Nyt sen muoto, leikkaus ja tekstuuri jäävät hämäräksi, koska se on lähinnä vain musta alue. Mainoksen lienee tarkoitus kertoa siitä, miten turkis lämmittää ja kaunistaa kantajaansa. Kasvoen väri on tässä mielessä kovin virhreä, mikä tietenkin voi sopia kohderyhmän kauneusideaaliin... Turkin ostamisen etuinaan tuoman uuden energian ja seksikkyyden soisi myös näkyvän silmien loisteessa kirkkautena ja heijastuspisteinä. Suoraan sanoen: turkilla ei tunnu olevan elävöittävä positiivinen vaikutus, vaan päinvastoin. Siksi se ei kenties tuota samaistumista, ihastumista ja toivottavaa ostotahtoa.
Oikealta voisi rajata vähän mustaa turkkia pois ettei malli näytä kyttyräselältä? Olet hehkuttanut mainos/tuotekuvaajataustaasi, mutta tästä kuvasta tulee esille korkeintaan mallin kyvyt. Passikuva ja huono valo (tai käsittely). Minun mielestäni. Vuori tämän paremmin jo sanoikin.
Kuva on niin pienikokoinen että on vaikea sanoa, mutta minusta tarkennus näyttäisi olevan käsissä. Jos näin todella on niin aika outo valinta.
Malli varmaan tosi mielissään kommentistasi, koska hän oli vasta 16 vuotias ja ensimmäistä kertaa kameran edessä. Valoina katon loisteputket ja kameran oma salama, koska sen aikainen digikamerani ei ollut X-synkattu. Enkä mä ole mitenkään hehkuttanut sillä, että kuvaan tuotekuvauksia, vaan esittänyt sen enemmän rajoitteisuutenani, etten ole aikaisemmin nähnyt valokuvauksen taiteellista osa-aluetta. Ja rajauksesta sanon sen verran, että mä en rajaa kuviani tänne, vaan pistän sen mitä kamera on tuottanut. Jotenkin se on puhtaampaa valokuvausta. Sama kun en muuta mv-kuviksi värikuvia, vaikka näyttäisi paremmalta käsiteltyinä. Tohon on ajettu scriptinä autolevel, ei mitään muuta. Mut, aikuisten oikeesti, kiva saada rakentavaa kritiikkiä. Se kehittää ainakin yritystä, jos ei mitään oppiskaan. Laitan tähän jatkoksi yhden uudemma (helmikuu 2004) foton missä noi salamatkin toimi.
Ekaan kuvaan vielä liittyäen. Kannattaa ainakin kokeilla käsin tehdä värimäärittely eikä arvontaautomaatilla. Arpa osuu ehkä kerran kymmenestä edes sinnepäin mitä itse haluaisi. Toinen kuva ei ilman pohjustusta oikein aukea. Ainakin parempi valo ja sävyt kuin ekassa, mutta mitä niillä sitten on tehty jää hieman kysymysmerkiksi. Autovaha on kuvan nimi, mutta ei tässä oikein vahaa/vahausta tule esille? (En ole autoani koskaan sisältä vahanut jos tuossa sellainen operaatio on käynnissä. Näyttää että malli kurkottelee tupakkiaskia).
Kyseessä oli 11 tuotteen sarjan kuvaus, johon kuului myös auton sisätilojen puhdistus ja vanteiden kiillotus aineet. Autovahoja oli 5kpl joten siksi kaikki oli autovaha nimisiä. Noi nimet oli nimetty vaan printtimedian valmiiden kuvien mukaan. Säkö et pyyhi autoasi sisältä millään aineilla?
Tuo turkismainos ei ole kovin kummoinen. Vuori esitti asian aika tyhjentävästi mutta mun silmille tuosta tulee epäskarpin oloinen lehdestä skannattu kuva. Tuo siis kritiikkinä loppukäsittelylle. Ennemmin tuota voisi käyttää turkisten vastustajien leirissä, mutta ei oikein sielläkään. Turkiksen pitäisi näkyä todellakin enemmän, tarkennuksen olla kohdallaan ja saada värit paikoilleen tai kääntää kuva suosiolla mustavalkoiseksi tai toonata. Kyttyrä on aika paha eikä kasvojen tuonti kuvan keskelle miellytä sommitellullisesti ainakaan minua. Turkiksesta voisi näkyä enemmän ja katsoa sitä kuvakulmaa jossa se näyttäisi hyvältä mallin päällä. Vesku
Pitää varmaan skannata joku noista oikeista kuvista jotka otettiin Nikonilla filmille, ja joissa on Elinchromen salamat käytössä. Jos jaksaa. Sen verran vanhoja kuvia ettei välttämättä jaksa. Mut en huomannut kyttyrää aiemmin. Toisaalta tätä käytettiinkin vaan yhden asiakaskirjeen alakulman tunnelmantuojana.