Vs: Olympus OM-D E-M5 nomadillä muuttuu koko kamera, ei vain syväterävyys. sinä aikana kun mulla on ollut yksi järjestelmä (johon enimmillään 3 eri putkea), olen laskenut Nomadin puheissa ainakin 5 (E-420, LX-3 (tai LX-5), X100, Nikon 1, D700 ja taisi siellä "vaimolle ostin" tyyppisesti vilahtaa PL-1 Olykin.) eri kameraa. Eikä nyt kuitenkaan puhuta kun neljästä vuodesta... Lisäksi nämä kommentit liian pitkästä syväterävyydestä asettuu ihan omantasoiseen valoon kun mies toisessa ketjussa hehkuttaa miten Nikon 1 on kuitenkin aikasta hyvä kamera. Ali-arvostettukin on vielä ja ihan samantasoisia kuvia saa kun micro-neljäkolmosilla, jotka taas tekevät näissä ketjuissa ala-arvoista jälkeä... Joo kateellinen olen. Eipä oo varaa ostella vaimolle PL-ykkösiä, vaikka kohta alkaa olla pakko. PowerShotti vetelee ihan viimeisiään. EDIT: nikon ykkösen kittioptiikka on muuten sitten tämän logiikan mukaan valovoimaltaan F7 - 13...
Vs: Olympus OM-D E-M5 Tässä nyt ei todellakaan ole mitään tolkkua. Esimerkki: otetaan kuva m4/3-kameralla polttovälillä 100mm ja valotuksella ISO 200, aukko F4, valotusaika 1/1000 sekuntia. Sama kuvakulma (noin) saadaan kinokoossa polttovälillä 200mm, ja sama valotus tulee totta kai samoilla valotusarvoilla: ISO 200, F4, 1/1000s. Eihän aukko ja muut valotusarvot siitä nyt hyvänen aika mihinkään muutu. Onko erillisessä valotusmittarissa eri asteikot eri filmi- ja kennokokoja varten? Ei tietenkään! Muuttuiko ennen vanhaan muka saman filmin herkkyys, sen mukaan leikattiinko se kino- vai laakakokoon? Ei tietenkään! -p-
Vs: Olympus OM-D E-M5 Digimaailma onkin aivan eri maailma, senhän on jo monasti opittu tajuamaan täällä laukussa... heh heh
Vs: Olympus OM-D E-M5 Kyse oli siis f1.8 vs. f3.5, ja yritinkin tässä vain seurailla Nomadin ajatuksenjuoksua, jollaista näkee muillakin foorumeilla Logiikka on siinä, että kinarikenno tuottaisi saman lopullisen kuvanlaadun kaksi aukkoväliä pienemmällä aukolla, koska kuvanlaatu olisi vastaavasti parempi neljä kertaa isomman kennon ansiosta (mikäli pikselit myös neljä kertaa isompia).
Vs: Olympus OM-D E-M5 Eikä pelkästään laukussa, sama ihmeellinen nurinkurinen kennokokoakrobatia on menossa monessa paikassa. En muista koskaan filmiajalta tällaista ihmeellistä sekoilua objektiivin aukkoarvon ja kameran filmikoon kanssa. Valotusarvot olivat jotenkin aina itsestään selvästi vain matskun herkkyydestä ja valon määrästä riippuvia. Outo juttu... -p-
Vs: Olympus OM-D E-M5 Sorry, luin liian kirjaimellisesti seurailusi Nomadin ajatuksen kanssa. Kinaria pitää himmentää enemmän ja sitä kautta käyttää pidempää aikaa ja/tai korkeampaa herkkyyttä samaan lopputulokseen pääsemiseksi. Ja seuraava sota syttyykin sitten sanoista "kuvalaatu", "parempi" ja "isompi kenno"... ;-) -p-
Vs: Olympus OM-D E-M5 Minkä sille sitten voi jos jengi suurelta osin haluaisi kinokokoisen kennon. Itsekin kuulun tähän ryhmään. Vaan en minä silti ala turhaan siitä kamerauutuuden yhteydessä nipottamaan. Riittää jos sanoo ettei kiinnosta - ja sekin on tavallaan jo liikaa.
Vs: Olympus OM-D E-M5 Ok, ollaan siis tilanteessa, että 1100e eurolla m43 kameraan saadaan se sama f/2.8 normizoom mikä on muidenkin formaattien samanhintaisten (siis kalliinpuoleisten) normaalizoomien valovoima. Sikäli siis formaatit ovat tasoissa ja jopa yhtä "hyviä" (kun se näkökulmakin tässä esiin otettiin, ei tosin minun toimesta). Kukin tulee uskossaan autuaaksi. Aamen
Vs: Olympus OM-D E-M5 Minä taas lasken näin, että verrattuna croppikennoon, minulla olisi oltava käytössä kinarikoossa enemmän valovoimaa, so. suurempia aukkoja, jotta pääsisin samaan = pieneen syväterävyyteen, joka on se mun juttuni kuvauksessa.
Vs: Olympus OM-D E-M5 No ihan miten vaan, mun kirjoissa 1100 Euroa on aikapaljon vähemmin kuin 2200 euroa (Canon) tai 1700 euroa (Nikon). Mikään näistä ei kuitenkaan merkitse pienintäkään puupennin vertaa minulle koska mitään näistä en pysty (vaikka kuinka haluaisin) näillä hinnoilla ostamaan; vaikka kuinka säästäisin niin tuon uutukaisen Lumixinkin hinta on tippunut melkoisesti ennen kun sen edelle menevät investoinnit on tehty. (esimerkiksi kamera johon tuon objektiivin saa kiinni.)
Vs: Olympus OM-D E-M5 Absoluuttisessa teknisessä laadussa absoluutisen virheettömällä objektiivilla, kun ei oteta huomioon mitään käytettävyys ym. näkökohtia vaikuttavana asiana, saman teknologiasyklin isompi kenno voittaa aina pienemmän. Ei voi mitään vaikka olisi miten autuas olotila. Eri asia on sitten missä käytössä se ero on mitenkin merkittävä. Itse en niinkään näkisi kennon koon olevan enää minkään oloinen miinustekijä m4/3:a vastaan. Toimintakuvauksessa (eläimet liikkeessä, sisäurheilu) ne puutteet ovat sekä runkojen että objektiivivalikoiman osalta. -p-
Vs: Olympus OM-D E-M5 Lisäksi, jos kerran eräiden mielestä f2.8 zoomi m4/3 formaatissa on aivan liian hidas valovoiman osalta, niin mitä pitäisi ajatella vaikkapa Nikon V1:n 10mm/f2.8 pannarista? Senhän pitäisi saman logiikan mukaan vastata valovoimaltaan 27mm/f8 kinarilinssiä.
Vs: Olympus OM-D E-M5 Nyt potkaa kyllä naurattaa. Olen kuvannut viimeaikoina suht paljon tuolla pannarilla, eikä se kyllä käytännössä tunnu f/2.8 valovoimaiselta. Tulee vastaan tilanteita joissa valo ei vain riitä... Syynä tässä on kuitenkin kameran melko vaatimattomat herkkyysominaisuudet. Uusimmat m43 kamerat (kuten tämä Olympus) ovat ilmeisestikin ainakin aukon verran parempia.
Vs: Olympus OM-D E-M5 Seuraavan sukupolven mallissa on 99% todennäköisyydellä parempi "filkan" herkkyys, vaikka linssin valovoima pysyisi samana. Pitkässä juoksussa sensoreiden pikselikoon merkitys kuvanlaatuun tulee luultavasti edelleen laskemaan.
Vs: Olympus OM-D E-M5 Niin tekee, vaikkei juoksua harrastaisikaan, ja se tulee valitetavasti poistamaan kameran kokoisia laitteita markinoilta, ei lisäämän vaihtoehtoja, kuten naiivisti voisi kuvitella.
Vs: Olympus OM-D E-M5 Valokuvauslaitteet ovat muuttuneet aikojen alusta saakka, ei siinä mitään uutta ole. Kehitys on kulkenut nykivin askelin kohti pienempiä formaatteja. Mikro 4/3 tuottaa tällä hetkellä paremmin detaljeja, kuin 54x42mm värifilmiruutu skannattuna Imaconin skannerilla. Pitäisikö tästä kehityksestä olla jotenkin erityisen pahoillaan? Teknonysväystä tärkeämpää on kuitenkin kaikissa tapauksissa oman ilmaisunsa kehittäminen.
Vs: Olympus OM-D E-M5 Nimenomaan, ilmaisua ei tosiaankaan rajoita terävyys, vaan enemmänkin sen hallinta. Mutta myönnän että suomalaiseen kulttuuriin on aina kuulunut ottaa kaikki uusi avosylin vastaan, on sillä mitään etua tai relevanttiutta muassaan. Onko siitä oltava pahoillaan? Ei, ei ainakaan hyödytä, kannattaa olla huolissaan vain asioista joihin voi vaikuttaa, kuten vaikka formaattikokojen vähenemiseen. Maalma on tosiaan muutakin kuin Imaconia ja isoja määriä pikseleitä. Suomessakin. On sitten mitä mieltä tahansa tuosta suomalaiselle tyypilisen vasemman käden filmidigi-vertailusta.