Vs: Olympus OM-D E-M5 viiva seinään kun "naapurissa" on asiallista keskustelua yli yksi sivu samassa ketjussa. Ja jos ei nyt satu olemaan kynää ni ei oo kiire ostamaan. Sen vähän mitä on e-m5:ttä ollut mahdollisuus kokeilla, puoltaa kyllä sitä että "söpö" vaihtuu siihen. Ajankohta lienee sitten kun on rahaa, eli ei ihan pian.
Vs: Olympus OM-D E-M5 Mielenkiintoinen uusi kamera ja hyvää juttua toki, ei siinä mitään. Ketjun aloittajalla on kuitenkin selvä sidos ja sen kertominen ei liene iso synti. http://www.olympus-europa.com/consumer/dslr_23023.htm
Vs: Olympus OM-D E-M5 Takaisin aiheeseen: mitähän tältä sektorilta on seuraavaksi odotettavissa? Olyn kenno kai alkaa olemaan järkevien speksien rajoissa, vai voidaanko odottaa 24MPix 4/3-kennoa? Optiikkaa tulee varmaan lisää, mutta mitä muuta voisi olla odotettavissa? Kehityksenhän pitää kehittyä, jotta raha saadaan liikumaan. Vai?
Vs: Olympus OM-D E-M5 Haluaisin keskustella OM-D kamerasta. Henkilökohtaisuuksiin menevä piikittely ja arvailut Pekka Potkan Olympus suhteesta on yhdentekevää ja tarpeetonta. Jokainen varmasti tekee omat valinnat ja ostaa itselleen mieleisen kameran. Pekan kirjoittelu kamerasta on asiallista ja mielenkiintoista luettavaa.
Vs: Olympus OM-D E-M5 Onhan näitä: http://www.canson-infinity.com/en/gallery.asp?gallery=47 Ja googlella löytyy lisää... Joku puolalainenkin tuossa kyseli kuvia ja statementtia. Mä nyt vaan oon niin mukava tyyppi, että kaikki haluaa leikkiä mun kanssa... Tai jotain. Viime digiexpossa ja kuva&kamerassa puhuin kummassakin koko viikonvaihteen kaupallisia tiedotteita usealle tilaajalle. Ihan silkasta rahasta, en kai nyt sentään tyhmä ole että muuten. Seuraavaa Photokinaakin jo buukataan. Mutta rajansa kaikessa, ne on duuneja ja tilaajat vaihtuvat. Ei kannata sitoutua eikä polttaa siltoja. Mikään valmistaja ei voi päättää vapaa-ajastani keskustelufoorumeilla tai blogistani, eikä voi maksaa niin paljoa, että valehtelisin. Silti, lukekaa kriittisesti, se on hyvä tapa. Saa huomauttaa, jos on aihetta. -p-
Vs: Olympus OM-D E-M5 >Toivottavasti OM-1:n tapainen kinokamera, luonnollisesti. Onhan se kiva ajatus, mutta epätodennäköinen. En näe oikein sille tarvettakaan, sillä tulevaisuudessa sensorit tulevat entistä paremmiksi, ja m4/3 formaattiin linsseistä voi tehdä huomattavasti pienempiä kuin kinariformaattiiin. Esim. Zuiko 45/1.8 on huomattavasti pienempi kooltaan kuin OM Zuiko 85/2 tai 100/2.8 adapterin kanssa. Jälkimmäisten pituus myös kasvaa lähelle tarkennettaessa. Kompaktius on se suurin kilpailuvaltti tälle järjestelmälle.
Vs: Olympus OM-D E-M5 Kiitos vastauksesta. Olympuksen markkinointiosastolla tai ketjun aloittajalla ei ole sitten käynyt mielessäänkään, että tällaisella vapaalla keskustelufoorumilla, jossa pyörii päivittäin satoja kameraharrastajia, saattaisi olla markkinointiarvoa tai -mahdollisuutta. T. Hannu
Vs: Olympus OM-D E-M5 Totta. On juu, ja Nikonin V-sarja on vielä pienempi. Voisihan sitä tehdä sitäkin pienemmän järjestelmän. Ei tarvitse tarkentaakaan kun kaikki on kivasti terävää. Yllättävän suuria ovat muuten monet lillerkenno-objektiivit. Olkoon, ei kiinnosta tulevaisuuden ajatuksissa. Tosin ei tämäkään ollut kaksi vuotta sitten monestakaan kovin todennäköinen tulevaisuuden kamera.
Vs: Olympus OM-D E-M5 Tämähän ei ole tehtaan mukaan vielä se pro sarjan peilitön, eikä tämän ole tarkoitus olla E-5:n peilitön seuraaja. E-7 jaksaa kummitella edelleen monissa huhuissa peilillisenä, ja mikä ettei, tässähän olisi kelpo kenno siihenkin. Vakaajakin on ottanut askelia, vaikka se ei peilillisessä etsintä vakaisikaan. Mikä sitten lienee se kriteeri jolla peilitön luokiteltaisiin yhtiössä pro-luokkaan? riittävän nopea AF-C vaiko joku muu ominaisuus? Ihan puhtaasti omasta näkövinkkelistä ainoat petrattavat asiat olisivat jatkuva AF tarkennus ja kohteiden seurannan parantaminen. Lisäksi moni 4/3 top pro (tai super high grade, kuten niitä kutsutiin lätäkön tuolla puolen) objektiiveihin investoinut tietysti näkisi mielellään Vaihe-ero tarkennuksen nopeutumisen, tavalla tai toisella. Jos ajatellaan että Oly on hyvin maltillisesti (olkoot syy lopulta mikätahansa, 12Mpix piti olla jo tarpeeksi kaikille.) kasvattanut kennon tarkkuutta, niin seuraava isompi hyppy pikselimäärissä lienee useamman vuoden päässä. Normitahti lippulaivan uusimiselle peilittömissä (ja oli jo aikanaan perusmallin 4/3 rungoissa) on ollut reilun vuoden välein, joten näinköhän tämän petrattu malli tulisi jo alkusyksyllä 2013... Sitä ennen voisi kuvitella nähtävän tämän kennon valuminen myös PEN sarjalaisiin, vähän riippuen varmaan siitä kuinka täysin E-M5 vie ostetun kennokapasiteetin. (olkoot sitten oikeasti kenen tahansa valmistama kenno.) Pana julkaisee varmaan seuraavaksi GH3:n. Jos pikselimäärä kasvaa niin todennäköisempää on 18-20Mpix kuin yli sen. Panan puolelta varmaan odotetuimpia lienevät HD X sarjan objektiivit 12-35 / 2.8 ja 35-100 / 2.8, joiden prototyyppejä on näytelty vitriineissä kohta vuosi. Viimeisimmissä objektiivin teksteihin oli lisätty jo tuo valovoimakin. Ensimäisten vertailukuvien valossa tuo laajempi olisi suurinpiirtein 12-50:n kokoluokkaa ja tele sitten vähän isompi.
Vs: Olympus OM-D E-M5 Tällä hetkellä kennotekniikka taitaa potkia vielä pikku-Nikonia päähän. Oma arvaukseni on, että 5-10 vuoden päästä mikrojärkkärit ovat normi, ja 36x24mm kamerat lähes yksinomaan ammattilaisten käytössä. Jälkimmäistä isommat vain erikoiskäytössä, elleivät laske hintoja huomattavasti. Toisaalta Nokia 808 tuottaa päivänvalossa hemmetin hyvää jälkeä pikkuruisillä pikseleillään 38MP koossa. Miksei sitten m4/3, jossa kenno kuitenkin paljon isompi. Kapean syväterävyyden voi vielä hyvin saavuttaa valovoimaisimmilla laseilla, kun sitä tarvitsee.
Vs: Olympus OM-D E-M5 mulla on vähän sellainen tunne, että digien 'kinokoko' on löytynyt tästä (m)4:3 -formaatista. Muille käy kuten filmipuolella, isokennoiset jäävät ennenpitkää vain sellaista todella tarvitsevalle, vähän kuin keskari oli filmiaikaan. Peruskuvaajan/harrastajan kantilta 4:3 riittää pitkälle. Vain jättiherkkyyksiä tai todella suuria kuvia printtaavat valinnevat toisin.
Vs: Olympus OM-D E-M5 En menisi vielä vannomaan. Ensinnäkin jos ajatellaan vakavampia harrastajia, niin ainahan semmoiset (joka lajissa) hakevat muuta kuin keskivertokamaa. Ei kai sunnuntaimotoristikaan halua käyttää vapaa-aikaansa jonkun 350 kuution Susukin puikoissa? Ja kun meistä useimmilla alkaa olla jo objektiivit ja muut rensselit kinokoon järjestelmälle, niin suht vaikea niistä on luopua. Koolla on merkitystä, onhan filmikin kiinnostavampaa keskiformaatissa kuin kinokoossa. Ja sitten taas satunnaisten sunnuntaikuvaajien kannalta kennon koolla ei ole juurikaan merkitystä. Esim Nikonin CX järjestelmä tarjoaa sekin ihan riittävän kuvanlaadun - ja tulevissa sukupolvissa varmaan nykyistäkin paremman. Ja vastaavasti Sonyn NX -järjestelmässä 1.5 kropin kenno on pakattu tosi pieniin kuoriin. Ja mitä lienee Canonilta tulossa. Miksi m34 olisi siis jotenkin selvästi näitä parempi, en ymmärrä. m43:n suurin vahvuus on, että järjestelmä on historialtaan pisin näistä uudista peilittömistä ja siinä toimii kaksi valmistajaa.
Vs: Olympus OM-D E-M5 Menee hieman ehkä ohi aiheen, mutta tosiaan tässä näyttää olevan mielenkiintoinen vaihe, ehkä jopa murros, menossa digijärkkäreissä. Tähän asti on menty hyvin pitkälle vanhalla filkka-ajan form-factorilla järkkäreissä. Voihan se olla, että täysikokoiset rungot jäävät prosumer-luokan yläpään ja ammattilaisten käyttöön. Suuri osa harrastajista siirtyy pienempiin kokoluokkiin (NEX, µ4/3, jne). APS-C:n tulevaisuus täysikokoisessa rungossa voi olla heikko, ainakin Nikon jotenkin himmailee sillä puolella, varsinkin prosumer-segmentissä (D300/S alkaa olla jo aika iäkäs, eikä mitenkään kilpailukykyinen ominaisuuksiltaan). Toisaalta hintakin puoltaa näitä pienempiä järjestelmiä: Nikon D800 rungon hinnalla saa jo repullisen µ4/3 tai NEX-kamaa ja jotta siitä rakentaisi tasapainoisen kokonaisuuden, objektiiveihin saa upottaa vähintään tuplat siitä mitä runkoon, pl. vanhat manuaalilasit. Kuitenkin itse odottaisin jotain hieman radikaalimpaa, vai eikö markkinointiosastolla ole uskallusta? Jos katsotaan vaikka vanhoja Sonyn 707 ja 717:ja, niin siellä oli lähdetty "objektiivi on kamera"-ajattelusta ja koitettu rakentaa erilainen, mutta kuitenkin ergonomisesti toimiva kamera. Sehän myi kai aikanaan ihan hyvin?
Vs: Olympus OM-D E-M5 Moottoripyörävertauksesi ontuu sen verran, että isoimmat moottorikoot eivät ole parhaita radalla eikä maastossa. Jossakin on optimi vaikka jotkut tykkäisivätkin harrastaa isoimpia mahdollisia moottoreita. Kinokoko ei digitaalisuuden kannalta ole mikään muu historiallinen oikku ja sen pitää hengissä nimen omaan objektiivien yleisyys. Sinänsä se on paras kompromissi aika pienessä sektorissa valokuvausta. Harrastajan etu on tietysti käytettyjen objektiivien hyvä saatavuus. Analyysistasi puuttui se tärkein tekijä, puuttuva rengas, jonka nimi on Canon. Canon julkistaa syksyllä oman peilittömänsä, ja sen kennoko on jo tiedossa ja testattu Canonin G1 X:ssä. (Yritän saada oman blogini kamerasta ulos parin päivän sisään). APS-C -koossa on ollut kahdenkokoista kennoa, Canonin ja Sonyn. Jatkossa "4/3-koossa" on myös kahdenkokoista kennoa, Canonin ja m4/3. Näkyvissä on jo ollut miten Canonin kinokaluston hinnat nousevat koko mallistossa ja kaikilla valmistajilla objektiivien osalta. Harrastajan kannalta sen koon järkevyys uuden kaluston osalta tulee muuttumaan. Canonin APS-C kuolee nopeasti, ja kannattaako muidenkaan sen jälkeen pitää siitä kooosta kiinni? Enkä olisi niinkään varma Nikonin tuumaisestakaan, joka jää merkittävästi pääkilpailijaa pienemmäksi. Mielikuvat ovat sen verran tärkeitä. Jaan kyllä J.Vuokon kanssa saman näkemyksen, että digijärjestelmäkameroiden "standardi" tulee asettumaan tähän n. 2X kropin peilittömien ryhmään. Se ei tosin ole pelkästään m4/3 vaan APS-C:tä vastaava monen valmistajan asettuminen samalle tontille. Eihän se tietenkään tapahdu yhdessä yössä. Viiden vuoden kuluttua voimme vertailla, että miten kävikään. -p-
Vs: Olympus OM-D E-M5 Välineet tilanteen mukaan, sillä ei kai kukaan kulje samoissa vermeissä juhlissa, kaupungin kaduilla, metsässä, tai hiekkarannalla. Valokuvauksessa pitää erottaa tekninen laatu ja valokuvan laatu toisistaan. Pieni ja moderni setti on monessa tilanteessa raskaampaa käytännöllisempi, jos se auttaa saamaan parempia kuvia nopeammin. Hyvin harvaa tavallista ihmistä kiinnostaa millä kameralla kuvat on tuotettu, kunhan lopputulos on vaikuttava. m4/3 etuna on nimenomaan hyvä ja kasvava linssivalikoima, jossa on useampikin valmistaja mistä valita (Olympuksen ja Panasonicin lisäksi mm. Voigtlander, Sigma, Tamron, Kenko). Sitäpaitsi OM-D tuottaa varjoalueelta nostettuna paljon vähemmän ja nätimpää kohinaa, kuin vaikkapa 5D mkII. Siinäpä sitä ihmettelemistä monelle.
Vs: Olympus OM-D E-M5 Moottoripyörävertaus on aina yhtä kökkö kuin autovertauskin. Mutta eiköhän tuo asia selväksi tullut. Tekstiisi liittyen, jotenkin vähäveriseltä vaikuttaa myös Nikonin dx-touhu. D3:n julkaisun yhteydessä vannoivat, että fx ei tapa dx:ää, mutta olisikohan se tappaja hiipimässä peilittömien suunnalta?
Vs: Olympus OM-D E-M5 Dpreview tehnyt uuden artikkelin ominaisuuksista, joista ei vältämättä kerrota selvästi kameran ohjekirjassa. http://www.dpreview.com/articles/9115179666/user-guide-getting-the-most-out-of-the-olympus-e-m5