Vs: [ * * ] Nämä negapeilauskuvat toistaa itseään kun monessa ketjussa samanhenkisiä väännöksiä. Kukin tyylillään, voisi sopia myös tuonne kuvankäsittelyosioon tms. Mutta näistä kolme viimeistä lajissaan hienoja ja nimi kruunaa nämä kuvat.
Vs: [ * * ] Muutama huomio: * Kannattaa tutustua osioiden kuvaukseen ennen sellaista suostitusta. Se ei ole kuvia varten. Kuville on täällä yksi ainoa osio. * Kuvia ei ole "käsitelty", vaan ne on "otettu". Ne ovat ns. suoraan kamerasta; niille ei ole tehty laukaisimen painalluksen jälkeen mitään muuta kuin pienennys. Jokainen piirre on ennakolta valittu. Ne eivät ole "väännöksiä", vaan oma tyylinsä. * Miksi et ehdota "hipsuilu"-ketjun kuville mitään vastaavaa? Moni kuva siellä on ilmeisesti jopa erikseen prosessoitu laukaisun jälkeen. * On hassua, että kiinnität erilaisen tyylin toistuvuuteen huomiota, etkä säännönmukaisten tyylien toistuvuuteen, muunmuassa oman visuaalisen tyylisi uratuneisuuteen. Kannattaa ensin poistaa malka omasta silmästään. 99 % foorumin kuvista toistaa jotain perinteistä estetiikkaa. * Muutama retorinen kysymys: Kun käyt taidenäyttelyssä, ahdistutko kubistien ja surrealistien tms. "väännöksistä"? Onko vääryys, että melkein kaikkia esim. lintukuvia ja kaupunkikuvia otetaan "fotorealistisella" tyylillä? Ahdistutko lehtikuvien toistuvasta tyylistä? * Miksi annat ymmärtää tyylin "toistamisen" olevan jotain negatiivista? Tyyli on vain raamit esitykselle ja sen pitääkin vakiintua, jotta sen puitteissa oleva sisältö voidaan ymmärtää. * Katseletko kuvista vain tyylin, etkä kunkin kuvan sisältöä? Usein on niin, että esimerkiksi kuulijalle uuden musiikkilajin kappaleet kuulostavat kaikki ihan samalta, kunnes asiaan perehtyy. Perehtymättömän kannattaa tunnistaa oma perehtymättömyytensä. * Jne...
Vs: [ * * ] Ehdotukseni kuvankäsittelyosioon siirtymisestä oli huono ja ehkä vähän provokatorinenkin, siitä pahoittelut samoin kuin jos loukkasin huonoilla sanavalinnoilla ilmaisutapaasi. Tarkoitus ei ollut hyökätä. Seuraavassa kommenttejan esittämiisi näkökulmiin. Varoitus, nyt tulee pitkä litania kun oli niin monta aihetta pötkössä. Minun tietämykseni on näköjään rajoittunut teknisen välineistön suhteen. Ainut tapa jolla itse tiedän että ko. tyyppisiä kuvia voi tuottaa on kuvankäsittelyprosessit kuten kännyköiden hipsuttimet ja fotarit. Voitko kertoa millä yleisesti myynnissä olevalla kameralla tulee mv-negatiivikuvia keskeispeilattuna ja ilmeisesti joskus peräti kahden akselin suhteen. Kun kuvassa ei ole exif tms tietoa. Tätä on muistaakseni joku toinenkin kysellyt aiemmin. Väitän että 99% forumin osallistujien nikonkanonpentaxilla tätä ei tapahdu. Nyt siis pyydän että erotamme kaksi asiaa, tekniikka ja sisältö. Sisällöstä sanoin kaksi asiaa: kolme viimeistä hyviä kuvia ja määrä vähentää tehoa. Kolme viimeistä kuvaa on edelleen hyviä ja enkä jälkimmäisellä tarkoita -siis toistolla- ainoastaan tätä ilmaisukeinoa. Hipsuilu on omassa ketjussaan ja se on todellakin prosessoitua kamaa, siihen ketjuun olen itsekin osallistunut parilla näpäyksellä kännyllä. Tyylin käyttö ja ilmaisu täysin oma asiasiasi,johon en puutu. Halusin tuoda esille näkökannan, että mahdollisesti ko. kuvallinen ilmaisu laajemmin käytettynä ei ole niin tehokas, ehkä sekin tavallaan urautuu. Vastaan kuitenkin, kubismi ei aiheuta ahdistusta ja surrealistejakin ihailen. Kukin tyyli lienee kehittynyt omassa yhteydessään, kuten lehtikuvat ja ehkä kubismikin. Minä tosiaan koen että Valokuvaus on menetelmänä sangen perinteistä ilmaisua ellei peräti fotorealistista. Siinä olen ehkä vähän urautunut ja vanhakantainenkin. Itse kuvaan nykyään digillä, mutta filmikuvauksessa se on automaatistakin. Kuvankäsittelyä olen työssäni päässyt ja joskus joutunutkin käyttämään sekä opettanutkin sitä jossain vaiheessa. Kuvankäsittelymenetelmät koen jossain määrin omaksi alueekseen joka lähestyy jo melkein välinettä (jos nyt ohjelmista välineenä puhua). Kuvankäsittelymenetelmillä valokuvan ilmaisukeinoa on helppo laajentaa, mutta käsittääkseni täällä on keskitytty 99% valokuvallisesta ilmaisusta keskusteluun. Jos klassisen musiikin konsertissa soitetaan jatsia, niin sen väitän tunnistavani. Koetan yleensä katsoa sekä valokuvien sisältöä että välineelliskuvallista ilmaisua. Täytyy tarkastella uudelleen esim. tähän ketjuun lähettämiesi kuvien sisällöllistä viestiä. Toistan, että kuvasi ovat hienoja enkä väheksy mitenkään niitä enkä käyttämääsi tekniikkaa. jaa kiitos sinulle joka jaksoit tähän saakka kahlata
Vs: [ * * ] Quadromagnetismia, tilan ja luonnon helmeilytystä. Fraktaalinomaisempaa kaupunkia ja puistoa, oisko jopa digitalismia (täh, liekkö moista vielä olemassa?) tai jotain muuta lähestymistapaa avaruussolujen jakautumiseen? Kosmoloogisen kaupunkikuvan ymmärtäminen on välttämätöntä, jotta lähestyisimme toisiamme. Hyvinki mielenkiintoisia...
Vs: [ * * ] Oispa itse koneen ääressä niin kyllä tuo komento Del, tähti piste tähti suihkis aika tiheään...
Vs: [ * * ] Mielestäni nuo M. Vuoren tekofilosofiset pohdinnat muiden kuvista ovat mielenkiintoisenpia kuin herran (otaksun, ettei vaan ole joku Marjatta?) kuvallinen anti. Jos tästä joku tykkää, niin ihan kiva - itse en.