RAW -> 'master jpeg'

Vs: RAW -> 'master jpeg'

Ei ne tiedot kiintolevylläkään ikuisesti säily. Aina aika-ajoin ne pitäisi kirjoittaa uudestaan. Digitaalisen tiedon ikävä piirre on, että oikeassa kohdassa yhdenkin bitin muutos saattaa tehdä tiedosta kelvottoman. Analogisessa maailmassa tapahtuu vain signaali-kohinasuhteen heikkenemistä.

 

Vs: RAW -> 'master jpeg'

Varmasti. Laadunhuonontaminen on tärkeä osa tuotantoprosessia.
Edith: korjataan että jatkuva laadunhuonontaminen -niinhän se menee, vai mitä laatuihmiset ;-)

 

Vs: RAW -> 'master jpeg'

Omistan ainoastaan läppärin ja editoin kuvia paljon reissussa, joten olen tilasyistä tyytynyt tähän asti JPEG:hin, mutta kehitys kehittyy ja kovalevyt kasvaa.
Samoin laaduntarve kehittyy silmän mukana, joten ajattelin itsekin siirtyä RAW:iin.
Nytpä heräsikin sellainen kysymys, että Canonin 60D:ni tukee kolmen tasoista RAW:ia.
On perus, medium ja small. Koot menee kutakuinkin 21M, 12M ja 8M.
Onko noiden välillä niin massiivista eroa, että toinen jyrää ehdottomasti toisen?
Ja jos esim. kuva, joka on JPG:nä 6M ja sRAW:ina 8, niin miksen käyttäisi RAW:ia?

Suokaa anteeksi pöljäilyni, mutta ko. kuvamuoto on mulle aika vieras.

 

Vs: RAW -> 'master jpeg'

Ainoastaan se isoin on kennolta sellaisenaan tullut. Muut ovat kameran siitä laskemalla pienentämiä.

 

—

 

Vs: RAW -> 'master jpeg'

Nyt kun tuossa hieman puljailin ko. resojen kanssa, niin hämmentävää kyllä, tuo sRAW vaikutti jopa karvan tarkemmalta kuin täys RAW. mRAW, oli epätarkin.
Whatta???

 

Vs: RAW -> 'master jpeg'

Kuvaa vain täyden kokoista RAW'ta ja jpeg:iä. Se on paras tapa, paitsi jos tallennustila on vähissä. Tuolloin kannattaa vain väliaikaisesti kuvata pienempää kokoa ja hankkia pikimmiten lisää tallennustilaa. Jos välttämättä haluat kuvata sRAW'ta tai pienikokoista jpg:tä, olisit voinut yhtä hyvin ostaa kameran, jossa on 8 megapikseliä 20 sijaan – tai jotain sinne päin.

Avaapa niitä kuviasi kuvankäsittelyohjelmaan ja katso niiden pikselikokoja. (Vain se ratkaisee, jos oiotaan rankasti ja jätetään huomiotta jgp-pakkaus ja RAW'n edut kuvankäsittelyssä.) Kamerasi sRaw on kooltaan 2592 x 1728 pikseliä. Eikös tuo vastaa ihan kivasti sellasta 4–5 megapikselin kennoa? Katsopas sitten sen jpg:n kokoa: pikselikoko on lähempänä 20 megapikseliä. Siinä on käytössä koko kameran tarjoama potentiaali (pikseleissä siis, kuvaa täyden koon RAW'ta, jos haluat täyden hyödyn kamerastasi).

Kuvaamasi sRAW voi vaikuttaa terävämmältä, koska se on interpoloitu pienemmäksi tai objektiivisi laatu ei riitä suurelle megapikselimäärälle. Kuitenkin siitä täyden koon RAW'sta saat tulostettua huomattavasti isomman kuvan, kuin sRAW'sta – se pikselikoko kun ratkaisee aika paljon. Tietty, jos kuvaat vain nettigallerioihin 1000 pikseliä leveää kuvaa, ei millään ole mitään väliä. Voit vaihtaa kamerasi vaikka vanhaan D30:iin, noin niin kuin kärjistettynä...

 

Vs: RAW -> 'master jpeg'

Riippuu tapauksesta.

Jos kuvaa kuvia joiden loppukäyttö on vain joku nettikäyttö tai 10-kuva, on ihan turha kuvata täyskokoista RAW:tä, pienempi riittää. RAW:n joustavuus ja käsittelyominaisuudet ovat kuitenkin kullanarvoisia vaihtelevissa olosuhteissa tehdyssä tapahtumakuvauksessa.
itselle JPEG:lle kuvatessa en keski mitään käyttöä.Oon kuvannut pelkkää RAW:tä vuodesta 2003, jos kameralla on mahdollista.

 

Vs: RAW -> 'master jpeg'

Joo, menetetään pikseleitä eli kokoa. Toinen menetettävä on RAW:n säädettävyys, sillä näissä pikkuraweissa lasketaan jokaiselle pikselille RGB-arvo käyttäen gammaa 1 ja kamerassa valittuna olevaa WB:tä. Ne siis eivät enää oikeastaan ole RAW-kuvia vaan 16-bittisiä, gamman säätöä vaille valmiita RGB-kuvia.
-p-

 

--

 

Vs: RAW -> 'master jpeg'

DNG-määrittelyyn on lisätty kaksi lisäominaisuutta. Ne ovat mukana Lightroom 4 betassa.
- DNG-tiedoston säikeistys, jolloin moniprosessori- tai -ydinkone avaa/lukee sen nopeammin.
- Mahdollisuus häviölliseen pakkaukseen.

Jälkimmäinen tekee pikkurawit turhiksi ja edellinen on lopullinen niitti (ainakin itselleni) keskusteluun kameran RAW:n ja DNG:n hyödyistä.

-p-

 

Vs: RAW -> 'master jpeg'

Totta kai voit edelleen säätää värilämpötilaa. Kokeilepas ihan mielenkiinnosta kuvata ulkona neljä kuvaa: 1. RAW Daylight/AWB, 2. RAW Fluorescent, 3. sRAW Daylight/AWB ja 4. sRAW Fluorescent. Säätelepä kakkosesta ykkönen ja nelosesta kolmonen.
-p-

 

--

 

Vs: RAW -> 'master jpeg'

Juurikin tällaiset erot mieltä askarruttaa. Itsehän en mitään mainosplakaattikokoa tarvinne. En edes hesarin etusivukokoa.

 

--

 

Vs: RAW -> 'master jpeg'

OK, sittenhän homma pelaa kuten pitääkin.
-p-

 

--

 

Vs: RAW -> 'master jpeg'

No, ei se ehkä ihan mullistavaa ole tuo "säikeistys", se pakattu data purkautuu useita satoja megoja sekunnissa, joten säästö lienee lähinnä muutamia cpu-millisekunteja, jotka ne useammat coret huilaavat, ennenkuin niille on tarjota demosaicia varten purettua tiledataa.  Isompi käytännön ilo lienee uusista previkkamuodoista.