Vs: Nimetön 9496 Hieno, pelkistetty, kauniin värinen kuva, mutta voisiko tuota auringon teräväreunaista polttoleikkaantumista saada jotenkin hallittua vaikka tuplakuvilla eri valotuksella ja yhdistämällä tai jollain? Nyt se on niin jotenkin huomiota herättävä.
Vs: Nimetön 9496 Kiitos kommenteista, onks tuo kamala rikos jos kuvaa vastavaloon hangella? No ymmärrän mitä tarkoitat ja eri asia tietysti jos ei näytä hyvältä. Täytyy kokeeksi alivalottaa rankasti yksi otos seuraavalla kerralla, kun en halua yhdistellä tuplakuvista, siis olisi vähän HDRää.
Vs: Nimetön 9496 Kyllä tuon näköinen aurinko on jo aika iso rikos. =) Näyttää pahalta. Tuo toinen versio on jo paljon parempi - ihan hyvä.
Vs: Nimetön 9496 Yleensä lienee sääntö ettei toisen ketjuun heitellä kuvia, mutta olkoon nyt tämän kerran ;-) Mielestäni aurinko ja sen muoto on kadonnut tässä versiossa ja tilalla on kirkas taivas, joka ehkä miellyttävämpi, mutta kohde on kadonnut. Kuvien ero on lopulta mielestäni on pieni. Mitäpä vastavaloon voi muuta tapahtua kun auringon luxit ovat mitä ovat, aurinko palaa puhki, jos siis pyrkii kertavalotukseen eikä halua kuvankäsittelyllä muuttaa orggiskuvaa.
Vs: Nimetön 9496 Niin eihän siinä ole mitään tehtävissä, ellei sitten jätä koko kuvaa ottamatta. Mutta kyllä mun silmiin moinen posterisaatio ja puhkoutuminen on sangen scifimäinen efeksti, joka pilaa tehokkaasti muuten hyvän kuvan tunnelman. Joku saattais yrittää sitä HDR menetelmää, mutta oma hierominen siinäkin on plus mahdolliset vakaumukselliset syyt.
Vs: Nimetön 9496 Onko tässä nyt mukana myös meidän valokuvaajille aina peloteltua puhkipalamisen mörköä. Jos aurinko on kuvassa niin se palaa puhki pääsääntöisesti, piste. Eli ei voi kuvata aurinkoa? En väitä että tämä taivas olisi nyt hyvä, uskon useampaa mielipidettä että pieleen meni. Mutta herättäisin keskustelua yleisellä tasolla. Jos tavalliset kaiffarit katsoo ko. tyyppistä kuvaa niin ne näkevät kuvan ja ehkä toteavat, kylläpä on hieno valo, tai erikoinen valo ja pitävät pääsääntöisesti. Mutta en ottanut ja muokannut kuvaa sen vuoksi vaan siksi että mielestäni se oli hieno näkymä ja kun puhkipalamisen aiheuttaja on aurinko minä hyväksyn sen.
Vs: Nimetön 9496 No ei tuossa nyt ainakaan mun osaltani närästä se, että aurinko on palanut puhki, vaan tuo kerrasta katkeaminen sävyissä auringon keskustasta poispäin liikuttaessa. Käppyrän yläpäähän on jäänyt olka tekemättä ja tulos on ruma, IMO. Jos nyt oikein olen asian ymmärtänyt, digikameran kenno on itsessään lineaarinen ja sen seurauksena sävyt tuolla yläpäässä leikkautuvat juuri noin. Siis jos se kennosi tuottaa vaikka 12 bittistä kuvaa, on koko sävyala jaettu 4096:een tasan yhtäsuureen pykälään (esim. valkoisesta mustaan on tuo 4096 pykälää). Näissä aurinkokuvissa tuolla yläpäässä tarvittaisiin huomattavasti tiuhempaa jakoa ja sitä saadaan venytettyä tekemällä tuo jo mainittu olka tuonne käppyrään. RAW kuvaan tuo onnistuu helposti (mikäli on alkujaan valotettu oikein), mutta jpg kuvaan taitaa olla tekemätön paikka. Ja kuten olet varmaan huomannutkin, eniten näistä "rumista auringoista" kitisevät filmikuvaajat. Tämä johtuu siitä, että filmi ei ole lineaarinen vaan niissä tuossa käppyrässä on loivempaa pätkää sekä ylä- että alapäässä ja tuloksena ilman mitään säätelyä paljon nätimpi sävyliukuma. Itse ainakaan en pääse digikuvasta yhtä siistiin tulokseen kuin filmillä, mutta siistittyä tuota saa jokatapauksessa. Varmaan meni jossain kohtaa ainakin pieleen ja huti (korjatkaa rankimmat asia virheet), mutta pointti nyt on kuitenkin, että sitä RAW kuvaa pitää tällaisissa keisseissä säätää tuolta yläpään sävyjen osalta.
Vs: Nimetön 9496 Tää oli parhaimpia kommentteja pitkästä aikaa. Hienoa kun selitit asian just niin että minäkin tajusin. Tack.
Vs: Nimetön 9496 Kiitos "valaisevasta" selostuksesta. Kuva on valotettu muuten oikein, paitsi aurinko ylivalottunut. Tuo tumman ja vaalean katkeamiskohta on aurinko eli sen auringon muoto. Ympäröivä on pilvikerroksesta tulevaa hajavaloa. Olisiko kenelläkään filmikuvaajalla heittää talvella vastavaloon pilvien läpi tummasta kohteesta otettua maisemavärifilmikuvaa, jotta oikein voisi vertailla ja oppia. Kuva on otettu Raw muodossa, mutta siinä palaminen keskellä on jokseenkin täydellistä. Sävyjä löytyy vasta tuosta pilvialueesta ja koko muusta kuvasta. No ei tämä pohtiminen tuota kuvaa hyväksi muuta, ehkä siinä olisi pitänyt pelata sommittelullakin. Kuvassa on säädetty , tasosäätönä hieman saturaatiota ja hieman käyriä korjattu siten että pilvet näkyy ja ladon piemältä puolelta erottuu sävyjä eli varmaankin jyrkennetty molemmista päistä maltillisesti. Nämä siis DPP:ssä, eli säädöt koko kuvalle, ei osaan kuvasta. Ehkä tuo säätötapa koko kuvalle, jollain tavalla vielä korostaa ko. vaikutelmaa.
Vs: Nimetön 9496 Puhkipalaminen ei ole ongelma ja siitä ei tässä ole puhuttu lainkaan vaan tuosta auringon sävyjen rujon terävästä kerrasta_poikki -leikkaantumisesta, kuten ensimmäisessäkin viestissäni koitin tuoda esiin. Sen hallitsemiseen olikin ohjeita tuossa mohikaanin viestissä. Rurikin mallikuva oli erinomainen esimerkki siitä, että se on hallittavissa. KOmmentoin samaa asiaa aiempaankin kuvaketjuusi, mutta em. ohjeillahan asia on tulevaisuudessa helposti korjattavissa ja siten kunnossa, mikä on hyvä asia. Voi keskittyä kuvista nauttimmiseen.
Vs: Nimetön 9496 Viittaamasi edellisen ketjun komentti "digiaurinko on persiistä" tms. ei ollut kovin rakentava enkä saanut siitä käsitystä että tarkoitit leikkaantumista huippuvaloalueella. Ei tämä minun nautintoa poista näistäkään kuvista eikä kuvaamisesta, mutta tulen luultavasti kiinnittämään huomioita asiaan ja ehkä ottamaan alivalotetun version rinnalle tarpeen mukaan. Laittakaahan filmimiehet ketjuun yksi värifilmille otettu joku kuva, jossa on tumma kohde aurikoisessa talvimaisemassa mukana. Näkisi miten värifilmi käyttäytyy vastaavassa tilanteessa.