Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Hauskaa sinänsä että noita ylikontrastisia, tukkoisia mustavalkokuvia pidetään taas niinkuin "arvossaan", koska 20-30 vuotta sitten kamerakerhojen vuosinäyttelyissä (varsinkin niissä kirjoissa) ei mitään muuta sitten ollutkaan. Noita vuosikirjoja ei taida kyllä nykyään mistään enää saada, koska kirjastotkin noita myivät markalla kahdella poistossa, enkä itsekään niitä jaksanut säilöä. Kukaan tuskin kuvittelee etteikö noita pysty tietokoneella tekemään, koska kamerakännykkäkin noita vääntää liukuhihnalta. Tässä on vielä digicrossaajille (heh) actionsetti vanhempaanki photariin, en perehtynyt sen suuremmin, mutta toimii. Ainakin toi Curves _Hue/Sat. http://mutato-nomine.deviantart.com/art/Cross-Processing-ATN-37361895
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Minä taas en ymmärrä, mikä on tajuamisen ja ymmärtämisen ero.... t.s. mitä jää siihen väliin. No, ei ehkä kannata selittää.
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä mulle tuli tässä hinku tehdä asiat kaikkein vaikeimman kautta eli kaikki ite. kun sais v-kirjan valmiiksi niin vois antaa itelle luvan hurahtaa. hioisin ison pezval objekstiivin (kaukoputken peilin hionta on aikoinaan suoritettu, kuulemma helpompaa toi sfääristen elementtien hionta) Tekisin hienon kameran ja palkeen rullaverhoista ja sitten vielä ite emulsiot jollekkin alustalle. Ja varmaan en pystyis digillä samaan, kun en tiedä edes mihinpäin suunnata! Lisäksi digillä jäisi vibraatiopuoli kokonaan kokematta. LISÄKSI! vois sitten konstruoida sen kameran ja emulsion siirtofunktion jotta voisi digijärkkärin kuvasta saada fotari^2 actionilla samaa jälkeä ulos. Ihan huvikseen.
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Kun mua vituttaa, niin vitutus poistuu kun menee pimiöön tai kuvaamaan
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Minä en ainakaan saa digiruutuihin oikeanlaista rosoa ja epätasaisuuksia mitä filkalle tulee suoraan. Esim. puhdas taivas on digiruuduissa täysin steriili ja virheetön kun filmiruudulla siinä on aina jotain "orgaanista" fiilistä. Eilisestä lähtien olen säätänyt paria digiruutua joista olin eilen kuvaushetkellä aivan fiiliksissä. Nyt fiilikset onkin muuttuneet siihen, että ottaa vaan päähän tämä kuvien "huonontaminen", että saa haluamana jäljen -- ja siltikään sitä ei saa. Tota steriiliyttä en tunnu saavan pois millään. Sen ajan mitä olen eilisestä lähtien käyttänyt kahden kuvan fotarointiin olisin voinut kehittää, kuivattaa, skannata ja säätää parin rullan valitut otokset valmiiksi kuviksi. PS: Puhun siis kuvista joissa on tietoisesti filmin rosot ja kaikki "viat" oleellisia osia kuvanlaatua.
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Sä et vaan osaa fotaria tarpeeks! Jos on riittävän lahjakas epälineaaristen systeemien mallintamisessa ja moniulotteisen signaalin mallintamisessa sekä satunnaisprosesseissa, niin pitäisi onnistua melko helposti kuvien huonontaminen. (osin sarkasmia)
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Tämä on asiallinen kommentti. Jos haluaa just tätä, niin mä ymmärrän filmin käytön. Monesti harrastajat yrittää filmituotoksista tehdä digikameran tuottaman näköistä jälkeä ja siinä se homma meneekin mettään.
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Minä ymmärrän erinomaisen hyvin sen, että joku haluaa tehdä kuvia filkalla, koska se on kivaa. OK. Sitä minä taas en ymmärrä, että sanotaan, ettei digillä saa sitä tai tätä. Opetteluahan se vain vaatii. Ja sitähän elämä on.
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Linkkejä kiitos. Sellaisia kuvia joissa on filmin "viat" aidon näköisinä. Toinen kysymys taas on, että mitä järkeä on kuvata digille jos siitä pitää tehdä filmin näkösiä? Paljon pienempi vaiva kuvata suoraan filkalle.
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Sen vaan laitan tähän että sekä ilmari että tuon nettilinkin väsääjä on täysin missannut "Crossauksen" idean ja lookin. Muuten kyllä kukin saa fiilistellä ja viisastella ihan mitä huvittaa.
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Minä kuvaan filmiä. Syy on se että kuvaan filmiä. Jos tahtoisin maalata öljymaalauksen, en kai minä hemmetti akvarellejä osta??? Filmi näyttää filmiltä, ei digiltä. Öljyvärimaalaus öljyväreillä tehdyltä, ei akvarelleilla. Ilmaisuvoima voi olla tai voi olla olematta sama, mutta itse teos täysin eri näköinen. Tän enempää ei oo kommentoitavaa, mä teen enkä jupise
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Hahaa, eli nyt sulla on oikeaoppinen (TM) crossaus niinku hallussa, älä naurata.
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Tossa on jotain viallisia. Jos haluaa vielä vähän autenttisuutta lisää, niin kuvaa sillä kittiobjektiivilla. http://www.alienskin.com/exposure/exposure_examples.aspx Palatakseni takaisin ketjun otsikkoon, niin noilla tehdyt muutokset ovat aivan riittäviä, että ne mallit pitävät jäljestä. Nuo voi vielä tulostaa Ilfordin GFS:lle, niin saa sen vanhan hajunkin. Voisinpa melkein vannoa, että kun kuvasta tehdään hyvä vedos ja laitetaan kehyksissä lasin alla seinälle, niin kovinkaan moni asialle vannoutunutkaan ei pysty sanomaan, millä se on tuotettu. Kuten esimerkiksi tämä: http://2.bp.blogspot.com/_oVs9gCovFlQ/TNmBdJT9JDI/AAAAAAAAAJs/n3gJrGOcoyU/s1600/gary.jpg Toki tuo on helppo tietää kun tunnistaa kuvaajan.
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Höpö höpö, fotarilla saa tehtyä myös öljyvärimaalaukset ja akvarellit. Jos ei saa niin se tarkoittaa vaan sitä ettet osaa
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Mulla menee Mamiya RB67 vaihtoon välittömästi, kun vastaavaa (optista) estetiikkaa on tarjolla edes lähimain samaan hintaan. Onneksi en ole laakakuvaaja.
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Minä sanoisin tähän että filmillä on sielu.
Vs: (hiekkalaatikolta...)Mallit pitävät enemmän filmin jäljestä Olette molemmat väärässä. Akryyleillä saa ((lähes) samaa jälkeä kuin öljyväreillä. Vertaus akvarelleihin ontuu. Photarilla ei saa tehtyä akvarelleja, tai kyllä melkein siihen rinnastettavia, mutta öljyä ei sitten millään. Ohjelma on nimittäin tehty vain kaksiulotteisen kuvan tuottamiseen. Puuttuu se pintarakenne, joka on useimmiten oleellinen. kapa