Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Eihän tämä pidä ollenkaan paikkaansa. Itse ainakin pitäisin, jos arvoa mitataan rahassa, missä tahansa asiassa, se tehtäisiin ansioista. Ei tässä ole kyse siitä, että tuosta maksetusta hinnasta ollaan kateellisia. Enkä tosiaankaan usko, että ainoastaan rahalla mitattava valokuvan arvo (mitä et tässä kuitenkaan tarkoita) ja siinä mitattavat uudet ennätykset säteilisivät valokuvauksen yleiseen arvostukseen pelkästään rahan voimalla. Kyllä arvoa saavilla valokuvilla tulee olla yhtä lailla sisältöä kuin rahallista arvoakin, toivottavinta tietysti, että ne menisivät käsi kädessä. T Jukka
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Kuvaajalle kaikki kunnia ja ei ole ihme, että juuri hänen valokuvistaan on tullut kaltaisia sijoitusvälineitä.
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Vaikka kyseessä on todennäköisesti gallerian kellaariin kerääntyneitten kuvien keinotekoinen hinnannostatus (laitetaan myyntiin ja huudetaan itselle), niin se ei vähennä kyseisen taiteilijan arvoa taiteilijana. Tavantallaajasta hänet erottaa esimerkiksi se, että teokset eivät ole onnenkantamoisia, vaan kaikessa näkyy ajatus ja harkinta takana, ja se oma kädenjälki. Ja jatkuvuus. Harrastajapiireissä kovin yleinen tuo ajattelutapa, että "onpa paskaa, minä olisin tehnyt parempaa", tai että "olisin minäkin nyt tuommoisen osannut tehdä". Se, ovatko tuollaiset hinnat sitten järkeviä, on eri juttu. Taskurahoja monelle kuitenkin. kapa
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? kapa ja ppotka sanoivat jo edellä asian ytimen. Ihmettelen itse toisinaan valokuvauksen puritaanisuutta. Kuvaruudulle/paperille on tultava juuri se sama minkä itse näki. Miksi? Se on jo teoriassa mahdotonta valokuvauksen mekaniikkaan perustuvista syistä. Vaikka kuva olisi kuinka luomu diana tai fileenä, on jo pelkkä polttoväli vaikuttanut kuvan muotokieleen. Puhumattakaan valoheijasteiden muodostaman kolmiulotteisen alan tiivistämisestä kaksiulotteiselle pinnalle. Kuva-ala on aina rajattu, mikä poistaa ympäröiviä elementtejä, toisin sanoen ns. suora valokuvaus on redusoiva toisintamisen muoto (maalaus on additiivinen eli elementtejä lisätään). Jos jollekulle maksetaan maltaita enemmän kuvasta, hieno homma! Se lisää kaikkien kuvien ja kuvaajien arvostusta. Otetaan verrokiksi vaikka täysin keinotekoinen touhu kuten jääkiekko. Suomessa hurrataan kun rapakon toiselle puolelle lähtenyt täällä poikavuosioppinsa saanut karpaasi saa jättimäisiä palkkioita. Samalla se nostaa epäsuorasti suomalaisen kiekkotouhun arvostusta ja tasoa. Miksi tosiaan valokuvaajat kusevat omaan pesäänsä?
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Sillä on luultavasti aika paljon vaikutusta ettei kuvia voida niin helposti vertailla toisiinsa kuin vaikka jääkiekossa hyökkääjiä.
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? valokuvaajat kusevat omaan pesäänsä koska ei ole olemassa yhtenäistä genreä. Valokuvaus on huomattavan rikkonainen kenttä ja harrastamiseen ei tarvita kuin halpa kamera. Siinä missä yksi käy alan opinnot ja syventyy taiteiden historiaankin, toinen vaan ostaa kameran ja kuvaa peruspönöjä hääpareista tehden rahaa. Kolmatta kiinnostaa vain linnut, koska ne ovat aina kiinnostaneet häntä. Neljännestä oikea kuva syntyy vain neulanreijän avulla, ... Lisäksi kamerakerhoissa ja netissä kuville löytyy aina kehujia. Käsityönä tehtävässä kuvataiteessa on yleensä pakko harjoitella paljon. Jopa opiskella. Eihän se toki tarkoita ilmaisun hyvyyttä, mutta siinä huomaa ettei ole helppoa olla hyvä. Vaikka kehittyisikin erinomaiseksi kopiojaksi. Valokuvassa tekninen helppous nostaa jokaisen mestareiden tasolle (ainakin kuvitelmissa), sitten kun joku arvostettu kuvaaja ottaa perusräpsyn näköisen kuvan niin toki ollaan katkeria että miksi tuo saa rahaa, mitaleita ja pokaaleita vaikka kaikkialla näkee parempia kuvia? Omaan kysymykseeni arvosta osaan vastata: kontaktit ja jopa keinottelu. Hyvyyden määritelmään en osaa vieläkään vastata. Onko tuo kallis kuva hyvä? Tietyssä mielessä on, se toimii hyvän maisemakuvan tavoin rauhallisena kuvana vaikka seinällä. Toisaalta omaan makuun aito kuva voi osoittautua liiankin yksityiskohdattomaksi.
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Siksipä sellainen kuvien arvotustapa kuin kuvafoorumeilla ja kameraseuroissa vallitsee, kilpaillaan yhdellä kuvalla suosiosta, onkin väärä. Gurskynkin kuvan tapauksessa olennaista ei ole juuri tämä kuva ja siitä maksettu hinta. Kuten Kapa jo avasi, taustalla on hänen elämäntyönsä, siitä tuossa maksetaan. (En toki kiistä muunlaisen spekuloinnin olevan mukana näissä kaupoissa, mutta ei noissa kuvioissa mattimeikälaisenkään työt liiku). Työtä on tehty, opiskeltu ja kiivetty tyvestä puuhun: Andreas Gursky - Wikipedia
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Niin, kuvalla saa olla arvostusta ja rahallista arvoa, kunhan se on oikea kuva ja oikea arvo. Nyt vain menee kaikki taas ja aina väärille...kuten epäkateellinen jartsakin usein on sanonut, ja tulee sanomaan. ;-)
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Kyllähän jokainen saa muodostaa oman arvomaailmansa - myös erilaisen kuin sinulla, tai eipä näköjään saa. Jostain tulee aina kaikesta kaiken tietävä kommentti, joka on oikea. Kun toisen mielipide ei ole oikea. ;-)
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Aika kiinnostava lista tämäkin http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mo ... hotographs"]http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_expensive_photographs Yksi kuvaaja on tuntematon ja yksi on presidentti. 12/16 teosta myyty New Yorkissa. Kaikki myyty vuoden 2005 jälkeen. 8/16 myyty viimeisen kahden vuoden aikana.
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Päinvastoin, olen kuullut täällä että kuva on liian kallis, joku taisi sanoa, vai olik sentään? Ei kai...kaik kaikki hyväksyivät kuvan arvon ja arvostuksen. Avomielisiä kun ovat.