Vs: Kuvan arvo ja arvostus? <IMG src="http://theonlinephotographer.typepad.com/.a/6a00df351e888f8834015392f0c497970b-800wi"]</IMG> "Andreas Gursky shows Ben Lewis the spot where 'Rhein II' was taken. From the film 'Gursky World'."
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Voi surkeutta, kokonainen kaupunki on photoshopattu pois. Arvo romahti. Jos olisin ostanut, palauttaisin.
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Tämä on kyllä suurimman luokan hypeä mitä valokuvauksessa ollaan pitään aikaan nähty. Helsinki School potenssiin tuhat !
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Kyllä se arvo nousee asteittain: 1) Isona seinälle 2) Vielä isompana galleriaan Kyllä joskus täytyy ihmetellä näitä taidevalokuvauksen (en tiedä, edustaako tämä kuva sitä) arvomaailmaa. Paljon mukavampi katsoa esim. Sammallahden pieniä vedoksia. Huom, pieniä, ei mitään 'isona seinälle'. Ne on sentään oikeita valokuvia, vaikka pimiössä tietysti tehty paljon asioita. Pidän sitä kuitenkin erinä, kuin kokonaisten elementtien poistamista Paikkansa tietysti kullakin genrellä, mutta on tässä kyllä pajon ihmeellistä, joka ei ainakaan minun ymmärrykseeni mene. T Jukka EDIT: toinen ihmegenre nykyään se 'tutkimus omaan naiseuteen'. Sitä tulee joka tuutista. T Jukka
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Sammallahden esiin ottaminen oli tässä hyvä veto. Tosin eri suuntaan kuin aioit. Hän on nimittäin hyvä esimerkki rakennetusta kuvasta. Kuvat ovat tiukasti valokuvan perinteessä mutta täysin tehtyjä. Ensinnäkin Sammallahti ei kaihda järjestää tilanteita. Hän ei tyydy siihen mitä näkee vaan hän näkee potentiaalin ja jää sitten odottamaan milloin potentiaali kehittyy kuvaksi. Jos se ei kehity itsekseen, sitä SAA auttaa. Toiseksi Sammallahti on vedostamisen mestari. Sata lisävalotusta tai varjostusta per printti ei ole vielä mitään. Prikkaaminen on sallittua. Hän myös työstää negojaan uudelleen. Vedostaa uudelleen sopimaan tähän päivään. Näin toimii TAITEILIJA. Näppäilijät kuvaavat sitä, mitä sattuu olemaan kameran edessä, valokuvaajat rakentavat kuvia etukäteen mietittyyn kontekstiin. Jeesustelu siitä onko kuvasta poistettu joku elementti vai ei on käsittämätöntä valokuvauksen tradition valossa. -p-
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Toki en tunne valokuvauksen traditiota tarpeeksi, mutta arvelisin, että harvemmin pimiössä tai vedostettaessa on esim. kokonaisia oksia poistettu kuvasta muuten kuin lisävalottamalla täysin mustaksi tai jätetty valottamatta, jolloin jäänyt valkoiseksi. Lisäksi esim. oikean hetken odottaminen valon kannalta tai jopa ihmisten asettelu kuvaan kuvanottohetkellä on eri asia kuin se, että poistaa kuvasta esim. kokonaisen kaupungin. Perussäätöjä kuvalle on tehty ja tullaan aina tekemään, kuten lisävalotukset yms. T Jukka
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Näinhän se on, pitää vain määritellä ne "perussäädöt" Kansallissosialistisessa propagandassa perussäätöihin saattoi kuulua mm. tällaista. Yllä linkki originaalikuvaan ja alla perussäädettyyn propagandalentsikkaan: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/22/Heinkel_He_112.JPG http://i.ebayimg.com/02/!BnYy16wBWk~$(KGrHqEH-EUEtp+cHe)BBLjUudK)Dw~~_3.JPG Esim. tämä kuva (= originaali Cibachrome-printti) ei vastaa olemassa ollutta tilannetta valon tai kuvassa näkyvien elementtien osalta vaikka ei koskaan tietokonetta ole nähnytkään, koska sille on tehty mainitsemiasi perussäätöjä, kuten lisävalotuksia toisesta diasta: http://web.me.com/pekkapotka/pekkapotka.com/Gallery/Sivut/Bel_Aire_1992.html#42 -p-
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Kuvasta siis maksettiin about suomalaisen voimalayhtiön x-johtajan puolentoista vuoden eläkkeen verran... Parempi panos/tuotossuhde kuvalla minusta on.
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Mielestäni nimimerkki "elmar" ilmaisi tuolla toisella palstalla aika osuvasta, minkälaiseen sijoittajapeliin tämäkin kauppa todennäköisesti nivoutuu. Gurskyn valokuvateoksista on ennenkin maksettu mieheviä summia.
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Tässä nyt tosiaan on aika suurimittaisesta muokkauksesta kyse. Jälkikäteen tulee vähän pöljä olo kun oletti tuota oikeaksi kuvaksi. Vedoksia on iät ajat vedostettu vaikka käyttäen useampaa eri negaa. Oksien pois prikkaus tai puun on pientä. Itse Adams yritti prikata kuuluisasta kuvastaan (negatiivista) pois Lone Pinen partiolaisten tms. tekemää suurta valkoista L.P. -tekstiä joka on tuossa vuoren rinteellä kuten Hollywood-teksti konsanaan. Tuossa esimerkein ko. tapaus: http://focusonphotography.blogspot.com/2008/07/ansel-adams-and-lone-pine-photograph.html Kukin tavallaan. Itse en isoja elementtejä lähtisi poistamaan. Kuva ei silloin enää vastaisi sitä millaisena sen kuvauspaikalla koin. Ja tähän tietysti jatkokysymys kuuluu, että saako kuvan ulkopuolelle rajata jotakin...
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Valokuvausharrastajilla on hyvin heikko tietämys valokuvista, mutta eipä se ole mitenkään uutta. Minusta kannattaisi ajatella mikä valokuva on, sen sijaan että toiminta nostetaisiin jotenkin ylimaalliseksi toiminnaksi, jossa tätyyy olla uskonnolisia elementtejä. Näemmä taidekuvaamiseen alkaa tunkea näitä luontokuvausta jo rapauttaneita kiihkomieliä ja ääriajattelijoita, noitavainoineen ja puhtausajatuksineen.
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Kai yksilöllä on oikeus pyrkiä myös puhtauteen, siinä missä poistaa elementtejä jne? Aina on myös suuria julistajia, jotka mollaavat puhtausajattelijoita ;-)
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Te voitte perustaa oman valheellisen kuvaamisen genrenne, jättäkään vanhat genret rauhaan ;-)
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? Mutta ilmeisesti koet kuvauspaikalla paljonkin mustavalkoisia kokemuksia? ;-)
Vs: Kuvan arvo ja arvostus? On mielenkiintoista, että valokuvauksen piirissä on niin suuri tarve kusta omaan pesään. Jos jollakin menee hyvin, hänet pitää haukkua. Jos joistakin kuvista maksetaan paljon, ne pitää vetää lokaan. Jos valokuva ei vastaa jonkun mieliteorioita aiheesta ja tekotavasta, se on roskaa. Ihmiset pelaavat pelejä, ei kai siinä mitään uutta ole? Rembrandtin kaikenkarvaisista hiilipiirustuksista maksetaan maltaita, koska ne ovat tekijän nimen vuoksi sijoituskohteita. Niitä ei tehdä lisää, ainakaan aitoja. Vanha juttu. Sama toimii kaikenmoisten esineiden suhteen. Ei valokuva voi olla poikkeus. Omasta mielestäni jokaisesta uudesta ennätyksestä valokuvan hinnassa pitäisi pelkästään hurrata. Jokaista menestyvää valokuvaajaa pitää kannustamaan menestymään vielä enemmän. Miksi? Siksi, että se kaikki säteilee alaspäin meidän pienempien kuvaajien hyväksi. Kateellisuus, katkeruus, kaunaisuus säteilee myös, ikävä kyllä. -p-