Vs: Eva pose Kerro mulle missä kohtaa on valoa liikaa. Ihan sen vaan vuoksi että oppisin minäkin. Vai tarkoititko valoa liikaa on sinun näkemyksesi mukaan. Kiva jos viitsit vastata. Mä tykkään tästä kuvasta. Siinä on jotakin hienoa jota en vielä osaa analysoida. Pitää katsoa tätä vielä uudestaankin.
Vs: Eva pose Ei liikaa valoa, eikä filliä mutta valon suunnassa on toivomisen varaa. Valo tulee vasemmalta latteana ja nenän varjo jää lähes sen taakse. Varjoa siellä näyttäis olevan. Poseeraus on sen sorttinen, että muotoilevan valon suunnan löytäminen ei ole ihan yksinkertaista.
Vs: Eva pose Ainakin kaksi erilaista ajattelutapaa ja näkökulmaa, joiden perusteella sanoisin samaa kuin Jussi.. 1. Varjot luo tunnelmaa ja salaperäistää, sopivasti korostaen. Jos kuvan sanomaa ei rakenneta varjoin, niin kuva latistuu perusvalaistuksi ja ei ole mitään salaperäistä, vain hyvin näkyvästi valaistu ihminen, joka voi olla sekin tärkeää, riipppuu mitä kuvalla halutaan kertoa. Esim alusvaatteita mainostetaan usein varsin valoisasti ja varjoja varoen. Jos taas henkilön persoonaa pyritään esittelemään, voi kuvaan jo tehdäkin vahvemmin muotoilevia varjoja tai ainakin rajoittaa valon pääsyä joka paikkaan.. Myös taustan kuviot vetävät huomiota, kun varjo-/valoerot mallissa ovat loivia. 2. Sitä mikä on tärkein kuuluu valaista eniten, koska sinne katse ohjautuu vaistomaisesti. Eli kumpi on tärkeämpää ½ aukkoa valoisammat kasvot, vai mallin vasen käsi ja rintamuksen yläpuolella oleva laaja vaalea alue? Mallin asento puoltaisi jyrkemmän valon käyttöä, koska ihminen ei luonnostaan asetu tuollaiseen asentoon, vaan sillä yritetään kertoa jotakin. Kiilloista kasvoilla voi olla montaa mieltä, tekevät minulle ei niin kivan vaikutelman, mutta joku voi kokea ne juurikin hyvänä. Kommentti on kirjoitettu hyvällä, kauniin mallin ansiosta kuvassa on kiinnostavuutta, mutta muuten aika laimea kuvana.. (toivottavasti en loukannut analyysillä, perustelin tarkemmin kuin Jukka kysyi)
Vs: Eva pose Valon valon/varjon kontrasti on olemassa, mutta kun varjo on piilossa nenän takana, niin äkkivilkaiulta näyttää lentokentältä. On vähän niinkuin miesvalolla valaistu nainen.
Vs: Eva pose Leuan alle syvempi varjo. Näin yksinkertaisesti. Kuva on tapettu joko fillillä, tai turhan "suurella valolla" liian matalalta. Toivoisin että valo myös häviäisi alareunaakohti mennessä dramaattisesti. Nyt valo on sama kasvoista napaan asti.
Vs: Eva pose Kyllä on aivan liian tasainen valo. En näe mitään mitään järkeä siinä, että tasoitusvaloa käytetään siten, että eroa päävaloon ei ole juuri ollenkaan. Vanha hyvä periaate 1.5 aukkoarvon erosta on niin hyvä, ettei sitä juurikaan kannata muutella, varsinkaan nykytrendien mukaan. Kaikista hirvein nykyajan muoti on liian voimakas valo sekä oikealta että vasemmalta takaviistosta. Tässä kuvassa ei niitä näy, mutta valon suunta ja niiden välinen voimakkuus eivät muotoile malia laisinkaan. Takavalokin näyttää vain, että se on muodon vuoksi sinne lätkäisty, on se toki hiukan varjopuolella, mutta ehkä hiukkasen leveämpänä se irroittaisi paremmin taustasta. Myös sille on hyvä laittaa suunta, että hiukan tulee sitä kolmiulotteisuutta. T Jukka
Vs: Eva pose Kiitoksia hyvistä kommenteista, niiden pohjalta täytyykin muutamaa juttua kokeilla. Tämä on napattu valojen säätökuvana (ei studiossa), joten valot ovat vielä 'suboptimaaliset', mutta pose oli mielestäni hyvä... -jja
Vs: Eva pose pose oli kyllä mainio.. aika hyvin tätä saa viriteltyä photarissa, ettei missään nimessä turha ruutu. Vähän burnailee, tummentaa sieltä täältä, kontastia jne
Vs: Eva pose Tää on vaan aivan helvetin hyvä just näin. Eväissä tosiaan riittää ja kerrankin jotain muuta, kuin niitä samalla tavalla valaistuja ja loppuun asti hierottuja.