Vs: Hyvän kuvan kriteerit nousee koko ajan? valtaosin ihan samanlaista kuin aina ennenkin. muutama gorvapuustiroska ja muu vastaava roska laskee -tietysti- tasoa ihan pirusti. elämä on varmasti hiton helppoa ilman itsekritiikin häivääkään ?
Vs: Hyvän kuvan kriteerit nousee koko ajan? Herra "taiteilija". Olen huomannut totaalisen filttereittesi puuttumisen, viha kirjoituksistasi saa kyllä sen kuvan että ei ole kovin helppoa. Toivon kuitenkin että purkautumisesi hieman helpottaa, siis ihan oikeasti.
Vs: Hyvän kuvan kriteerit nousee koko ajan? Kyllä Est asiaa puhuu, itsekritiikkiä tarvitsisin itsekin. T Jukka
Vs: Hyvän kuvan kriteerit nousee koko ajan? En ole estin huomannut puhuvan asiaa koskaan, puolivillaisia vihan ja katkeruuden sävyttämiä heittoja, useimmiten asian vierestä. Nyttemmin lisättynä nauretaavalla vainolla, kun epäilin minulle täysin näytötöntä taitelijuutta, näin jopa sen verran vaivaa että googlasin kuvamyskyn, joka ei sekään antanut pienintäkään viitettä taiteilijuudesta, samaa alle keskitason huttua, mitä foorumit on täynnä. Edit pahoittelen kirjoitustani, mutta alkoi hetkellisesti ärsyttämään, joka tosin meni jo ohi.
Vs: Hyvän kuvan kriteerit nousee koko ajan? Taasko tämä Est vs Siren show lähtee käyntiin? ... ihan sivuhuomatuksena: kuka sen määrittää mikä on korkealaatuista taidetta tai taiteilijuutta ja mikä keskitason huttua? Se yksi puolueko?
Vs: Hyvän kuvan kriteerit nousee koko ajan? Minun puolestani voi olla lähtemättä, siis show. Puhun vain omastapuolestani ja omista määritelmistä, ehkä jostain toisesta kuvamyrsky on taidetta? Vielä kerran pahoittelut että lähti lapasesta.
Vs: Hyvän kuvan kriteerit nousee koko ajan? Random: Sä sen sanosit. Kukapa sen määrittää? Ehkäpä sen määrittää meistä jokainen omalla tavallaan.
Vs: Hyvän kuvan kriteerit nousee koko ajan? ¨Kyllähän nyt turhan räpsyn erottaa silmällä,siis räpsy räpsyn.Kaikillahan niitä välillä.
Vs: Hyvän kuvan kriteerit nousee koko ajan? Palaan aiheeseen, minusta näillä Suomen foorumeillakin kuvien taso on siis kohonnut huimasti vuodesta 2005. Minusta sisältö hakuiset kuvat on lisääntynyt ja 2005 ajan huippu luontokuvat olisi ihan perushuttua nykyiseen huippuun verrattuna, kymmeniä kuvaajia tuottaa erittäin tasokkaita luontokuvia jatkuvalla syötöllä. Siis minusta näin.
Vs: Hyvän kuvan kriteerit nousee koko ajan? Oliko tämä ironiaa? Mutta vakavasti: toki omistaan, mutta vaikka pystyisikin aavistelemaan toisen töistä, niin se aavistus tulee ainoastaan siitä subjektiivisesta kokemuspohjasta. Minusta olisi hyvin vaarallista alkaa luomaan jotain yhteistä säännöstöä sille mikä on hyvää ja mikä huonoa, koska vähemmistöt, edelläkävijät ja kokeilijat jäisivät sellaisessa aina marginaaliin. Uusi ja erilainen poljettaisiin maahan.
Vs: Hyvän kuvan kriteerit nousee koko ajan? Ehkä luontokuvissa tekniikan kehitys näkyy enemmän kuin muussa valokuvassa? Korkeammat herkkyydet ja enemmän pikseleitä kroppaajille jne?
Vs: Hyvän kuvan kriteerit nousee koko ajan? Niin ja enemmän rahaa käytettävissä nykyisin, luontokuvaus on välineurheilua jos mikä, mutta silti joukosta eroittuu tasaista laatua päivästä toiseen tahkovat kuvaajat. Minulla sattuu olemaan 80-90 luvulta muutama luonmtokuva kirja, jos noihin verrataan niin kehitys on ollut räjähdysmäistä. Minusta on myöskin selvää, että mitä enemmän harrastajia, niin sitä suurempi mahdollisuus kappalemääräisiin lahjakkuuksiin, tosin tuossa nuosee paskakin yyberfääreihin.
Vs: Hyvän kuvan kriteerit nousee koko ajan? Minusta kokeileminen on ainoa tapa kehittyä ja minusta kokeiluta pitääkin arvostella rehellisen kriittisesti. Minusta nämä tämän kaltaiset foorumit on hyviä juuri kokeiluiden ja rajoja rikkovien kuvien esityspaikkoja. Pelkästään loisto-otosten esittelyyn on kyllä netissä riittävästi foorumeita.
Vs: Hyvän kuvan kriteerit nousee koko ajan? Luontokuva (eläinkuva) onkin se osa-alue valokuvauksesta, jossa kaluston kehittyminen näkyy selkeiten. Etupäässä nimenomaan herkkyyksien hurja kasvu on mahdollistanut kuvaamisen tilanteissa jotka ennen olivat täysin mahdottomia - tai sitten käytettävä filmi olisi ollut niin rakeista että kuvasta olisi mennyt oleellista informaatiota hukkaan. Myös painotekniikalla lie osansa. 80-luvun kuvakirjoissa (joissakin nykyisissäkin) oli usein hirveän huono painojälki - teidä sitten mikä osuus tästä oli silloisilla skannereilla ja muulla työstövaiheella. Rahan käytettävyydessä en ole huomannut mitään eroa. Ehkä nykyään vain otetaan lainaa löysemmin tai käytetään rahaa esim. kuvauskalustoon. Moni tuntuu pistävän tuosta vain harrastusvehkeisiin summia joita ennen ei olisi tullut mieleenkään. Tai sitten olen aina ollut sivussa ns. rahakkaista piireistä ja kokemuspohjani on siksi erilainen.
Vs: Hyvän kuvan kriteerit nousee koko ajan? Kauneus on katsojan silmässä: jos kehityt itse niin alkaa muiden tasollaan pysyvien kuvat näyttää aina huonommilta. Olen käynyt läpi viime kuukausina tuhannen vanhaa diaani ja 100 liuskaa mustavalkonegojani. Kuvittelin, että sieltä jos löytyis helmiä piilosta, kun luulee saaneensa näkemystä lisää enkä ehkä osannut arvosta jotain ruutua silloin. Hitot. Samat negat mitkä ennen oli huonoja ovat yhä. Monasti pääosaa näyttelevät tekniset puutteet, vaika sisältöä olisikin. Ne silloin hyvät ovat hyviä edelleen, suurin osa ainakin. Jotkin ovat toki muuttuneet roskaksi. (Siis lienenkö kehittynyt lainkaan??) Vasta pari vuotta Laukkua seuranneena en ole huomannut tason nousua. kansainväliseti kuvittelen tilanteen samaksi. Samat tyypit vääntää loistavaa, kehittyy tai ei tasostaan. Niin moni täällä panee kuvia näytille kysyen, itsekään tietämättä: hei onks tää hyvä, kertokaa. Mutta joillain nuorilla on tuoretta näkemystä ja otetta, kun vaan saatais tekniikka paranemaan. Sitä yritän imeä. Moni heistä vaikuttaa huitovan fiiliksellä, ohi.
Vs: Hyvän kuvan kriteerit nousee koko ajan? Toinen on myös keinovalolla otetut henkilökuvat. Nykyään on monella varaa hankkia ihan täysverinen studiokalusto, ihan vaan harrastukseksi. Itse kun olen seurannut, niin harvalla studiotyön ammattilaisellakaan oli vielä 90-luvulla tuollaista kalustoa, mitä myydään nykyään harastajille. Vaan toisaalta myös on varmasti niin, että tekninen taso kuvista on parantunut uusien kameroiden myötä. Niin monasti olen tästä maininnut, että itse asun turistirysässä ja katselen kesäisin turisteja, niin isolla osalla on ammattitason järkkäri, ammattitason objektiiveilla. Kyse on siis siitä, että mitkä kriteerit nousevat. Sekö, että kuva on teknisesti hyvä. Raakakuvasta on puskettu histogrammin laitoja sisään kun varaa on ollut ja uusi objektiivi on piirtänyt paremmin kuin vanha suttu. Kohina ei niin kauheasti enää ole, kun 21 megapikselin kuvasta on tehty nettikokoinen. Yhä vieläkään en ole itse huomannut kehitystä edes kuvaamisen tekniikassa, ei ymmärrä valtaosa kuvaajista vieläkään mitään dynamiikasta, aukoista, ajoista tai muustakaan kuvaamisen tekniikkaan liittyvästä. Toki oivallusta on paljon, hyviä kuvaajia olisi, kun noita vaan kiinnostaisi. Nyt se jää siihen räpsimiseen. Ehkäpä tuota oivallusta on ollut aina, mutta nyt vaan digitaalinen helppous tuo sitä näkyvin.
Vs: Hyvän kuvan kriteerit nousee koko ajan? Tekniikan kehittyminen vie koko ajan huomiota kuvan muilta ominaisuuksilta, niiltä tärkeämmiltä. Räpsiä voi laakalle tai digipokkarille ja yhtä lailla olla räpsimättä. Tämä nykyajan hektisyys lie osasyy siihen, että ihmisillä ei ole keskittymiskykyä perehtyä valokuvan sisältöön liittyviin asioihin, saatikka muuten olla sen verran yleissivistyneitä, että osaisivat yhdistää ansiokkaita valokuvia oikealla tavalla. Keskittyminen kun on vaikeaa. Hypetystä on yhtä lailla filmi- ja digipuolella. T Jukka
Vs: Hyvän kuvan kriteerit nousee koko ajan? olipas ala-arvoista. esitit alussa kysymyksen ja minä jaoin rehellisen mielipiteeni. miksi kannat kaunaa, jari ? valokuvaus on minulle vain harrastus. yhtään maalaustani ei ole -tietääkseni- netissä. olen kieltänyt niiden laittamisen internettiin. halveksin nettiä - se on mielestäni paljolti laumasieluisia moukkia ja heidän ainaisesti turhia höpinöitään varten. ei toki tyystin mutta valtaosin. peräkammarikamaa ... olen aina avoimesti myöntänyt tämän. oikea taide pitää kokea fyysisesti, läsnäolevana. protestoin vihakirjoitustasi vastaan. minulla on oikeus mielipiteeseeni ilman tuollaisia haukkuja ja persoonaani kohdistuvaa halventamista. sinä et minua tunne - olen hyvin vakava ihminen ja kunnioitan hyvyyttä pyhänä ominaisuutena elämässä. rakkaus on jumalani. annan sinulle anteeksi, ole hyvä. valitettavasti nyt on niin ettei minulla ole aikaa jatkaa turinaa kanssasi - en koe sitä myöskään älyllisesti hedelmälliseksi. jatka niiden kanssa jotka jaksavat -kai kymmenissä tuhansissa aina muutama leikkikaveri löytyy sinullekin - toivon niin - narsistihan tunnetusti tarvitsee yleisöä tai muuten seuraa kärsimystä - ehkä alkoholismia ja väkivaltaakin ? parempi siis purkaa sitä tarvettaan nettiin. muunkinlaisia ihmisiä on olemassa - itse teen kuvani nimimerkeillä - en koskaan ole halunnut julkisuutta. en ole narsisti. rakastan vain työtäni. ja teen sitä onnellisena hautaani asti. miksi en olisi sellainen kuin oikeasti olen - vaatimaton ? inhoan kaikenlaista viihdettä kuten julmuuttakin. sinä ehkä et ? se on oikeutesi ? älä silti mene liian pitkälle - "hyvä mies" - rajansa kaikella ... en jaksa edes suutahtaa - hölmöys on niin huvittavaa, turhaa, halpaa arvotonta sekä naurettavaa. heippa. toivotan kaikkea hyvää, kaikille. - e the end. edit: oli typo ... ;-)
Vs: Hyvän kuvan kriteerit nousee koko ajan? En minäkään ole kiinostunut jatkamaan, tämän enempää estin kanssa. No valokuvausta on monenlaista, onneksi studiokuvaus on harvojen harrastus, toki on poikkeuksia kute vaikkapa Late, joko tuottaa mielenkiintoista studiokuvaa. Studiopuolella teknisesti kehittyminen on rajallista, sillä välineet oppii suhteelisen nopeesti käyttämään ja valotukset on nopeasti hanskassa, sitten voi hieroa pieniä valoeroja. Studiokuvaamisessa vallitsevan valon haasteen voidaan sivuuttaa, kun osatataan perustat, jonka jälkeen pitäisi voida keskittyä täydellisesti malliin. Studiokuvaamisen haasteet on ihan muualla kuin tekniikassa, pitää omata näkemystä ja kyetä ohjaamaan mallia tuohon näkemykseen. Tuosta syystä studiokuvan hyvyyden kriteerit ovat huomattavasti korkeammalla.
Vs: Hyvän kuvan kriteerit nousee koko ajan? Enpä sinun kokemuksellasi puhuisi mitään studiokuvaamisesta. T Jukka