Vs: Joku roti se taiteen teollakin Tarkoituksellisen kärjistettyä. Jos unohdetaan kaikki kiihko ja ajatellaan pelkästään logiikalla. Onko taide vaarassa? Kuinka paljon taidetta syntyy vuodessa, luultavasti sen verran että, vaikka kaikkien esitystilojen seinät tapetoitaisiin lattiasta kattoo, vesat ja kellarit mukaan lukien ja vaikka otettaisiin katot ja lattiat mukaan, niin nuo ei riittäisi, vaikka monin kertaistetettaisiin tilat? Onko siis taide vaarassa? Onko siis kyse katsoja lähtöisestä tilanteesta, missä yhteiskunnan pitää varmistaa taide elämysten saanti kansalle? Miten paljon taidetta kansa sitten käyttää, kuinka monta eri ihmistä käy taidetta katsomassa? Onko tilanne lähellä samaa kuin oopperassa, jossa jokaista myytyä lippua tuetaan 200-250€?
Vs: Joku roti se taiteen teollakin Siis nykyinen apuraha systeemi, vääristää kilpailua ja on täysin mielivaltainen. Ihan pitkänlinjan ammattitaiteilijat on kertonut myynti summia, jotka ei kata edes esitys ja muita ulkopuolisia kuluja. Taiteen hinta muodostuu kysynnästä ja tarjonnasta, jos kerran apuraha=nimi taiteilijan, työ maksaa hinnan xxxx, niin tuo sanelee myös vapaan kilpailun taiteen hinnan?
Vs: Joku roti se taiteen teollakin Se, että taiteen (ei käydä nyt taistelemaan mitä sana taide sisältää) merkitys ja arvo ei ole pelkästään rahalla mitattavissa, eikä sen arvoa lasketa liikevaihdolla, on monelle käsittämätöntä. Kyllä taide tulee vastaan jokaisen arkielämässä, ja se vasta tajutaan/huomataan, jos se otetaan kaikki pois. kapa
Vs: Joku roti se taiteen teollakin Eihän taide olekkaan rahassa mitattava, sitä kuitenkin tehdään rahasta ja rahaa vaaditaan sen tekemiseksi? Lähtökohtaisesti ajatus että jonkun tekeminen olisi niin merkityksellistä että yhteiskunnan sitä pitäsi tukea, jotta mestari voi paneutua tekemään meille elämyksiä. Tuo lähtökohta olisi tuomassa kansalle kauneutta ja sen pitäsi olla heille nähtävissä? Olisiko niin, että silloin tuollainen taiteilija olisi meidän kaikkien hommissa, eikä hänen tulisi pytää erillistä maksua teoksistaan, vaan lahjoittaa ne kansalle nähtäväksi. Mutta jos nämä kansan maksamat teokset, myydään hintatuettuina yksityisiin kokoelmiin, siten että ne vääristävät kilpailua, niin eikö olla ainakin hieman metsässä? Edit mainittakoon että en välttämättä ole samaa mieltä väitteitteni kanssa, heitän vain toista näkökantaa.
Vs: Joku roti se taiteen teollakin Maailmalla kulkiessani olen ollut huomaavinani, että niissäkin maissa, joissa ei ole valtion taiteilijoita tai yhteiskunnan kustantamia apurahoituksia, taidetta on esillä ja tarjolla yhtälailla. Ainakaan puutteessa ei jouduta olemaan. Rahoituksesta en tietenkään ole perillä, mistä mahtaa tulla. Joissakin maissa yksityinen apurahoitus on tosin (vielä) laajempaa kuin Suomessa.
Vs: Joku roti se taiteen teollakin Sanat kertovat arvoista. Joku puhuu "rahasta", joku toinen "toimeentulosta". Yhteiskunnan on tapana auttaa monenlaisia asioita. Se antaa "maantieavustusta", jotta yritykset pystyvät ansaitsemaan rahaa tavaroilla, joita kuljetetaan paikasta toiseen. Nokian tuotekehitystä on tuettu kamalilla summilla ja siten vääristetty kilpailua. Tietoliikenteen perusinfrastruktuuria on rakennettu valtion rahoilla ihan siksi, että Angry Birds -peliä kyetään myymään ja tienaamaan sillä kauheasti rahaa.
Vs: Joku roti se taiteen teollakin Jos pohditaan pitääkö yhteiskunnan tukea taidetta ja miksi? Esimerkiksi teatteri ja oopperataiteessa ainakin osittain lähdetään kansasta, eli tuetaan yhteisitä varoista toimintaa, jotta kansa pääsee nauttimaan. Kuvataiteen kanssa ei ole noin yksinkertainen juttu? Vaihtoehto 1.Onko jonkun taide niin merkituksellistä, että sen syntyminen pitää varmistaa? Vaihtoehto 2.Toisaalta jos yhteiskunta lähtee sittä että joilekkin ihmisille, pitää antaa mahdollisuus tehdä taidetta omista lähtökohdista, ilman tulos vastuullisuutta yhteiskunnalle, niin eikö olisi silloin tehtävä budjetti, määriteltävä taiteilijoiden määrä ja vaan arpoa kenelle tuo annetaan?
Vs: Joku roti se taiteen teollakin No ei. Häh? Avustuksethan on (yleensä) juurikin tarkoitettu teoksen esille saattamista varten. Markkinathan sen sitten määrittelee, mitä teoksesta maksetaan.
Vs: Joku roti se taiteen teollakin Aika lyhyt aika historiassa lienee se että peruskansalaiset ostavat kallista "oikeaa taidetta seinilleen" se kun on liian kallista ja ensinhän se ensin pitää vuosikymmeniä hyväksyttää eliitin makutuomareilla, että edes tietäisi mikä on "oikea" ja mikä vain kamalaa huijausta ja rahojen raastoa ? Onhan ns. "kansantanssitkin" matkittu hoveista. Ja huoltoasemiltahan sai sitä semmosta jämptiä ja kivaa perus"taidetta" paljon kätevämmin ja halvemmalla kuin jostain arvelluttavista taidenäyttelyistä ? Eikä taiteiljoita kukaan kunnon ihminen suotta viitsikään lihottaa - siipeilijöitä ja apurahojen ruikuttajia. Tehköön kukin muutama kaunis teos "kansalle" ja kuolkoon vaikka nälkään - mitäs niistä haihattelijoista ? Varokaa, taiteilijat voivat viedä rahanne ! - Korpifilosofi
Vs: Joku roti se taiteen teollakin Suurin osa kuvataiteesta on katsojalleen suorasti maksutonta. Galleriaan meneminen ei maksa mitään. Taiteilija maksaa teosten materiaalit, panostaa omat työtuntinsa, maksaa galleriavuokran sekä teosten kuljetuksen ja varastoinnin näyttelyjen välissä. Lisäksi vakuutukset. Jotkut harvat saavat tähän karuselliin snadin avustuksen satunnaisen apurahan muodossa. Kaikki taiteilijat kuitenkin joutuvat työskentelemään omakustanteena uransa aikana runsaasti.
Vs: Joku roti se taiteen teollakin On se mielenkiintoista, että oma palkka täytyy saada, oli työtehtävä mikä tahansa, mutta taiteilijoille ei suotaisi palkkaa yms. muita tuloja. Jos apurahoja ei jaksa muuten suvaita, voi helpottaa oloansa vaikkapa ajattelemalla että ne ovat taiteilijapalkkaa.
Vs: Joku roti se taiteen teollakin Tottakai pitää taiteilijan saada palkkansa. Taiteilijan pitää vaan olla riittävän hyvä, että ihmiset olisi hänelle valmiit palkan maksamaan. Siihen ei voida mennä, että apurahalla voisi elää. Kyllä se elanto pitää saada siitä taiteen myynnistä tai sitten taiteilijan on tehtävä myös sellaisia töitä, mistä palkkaa maksetaan. Toki vaihtoehtona on myös elää sillä yhteiskunnan taiteilijatuella, jota myös työttömyyskorvaukseksi nimitetään. Apurahan tehtävä on vaan kustantaa ne tarvikkeet, että ei teoksen tuottaminen niistä jäisi kiinni. Kyllä minunkin pitää valokuvaajana saada käypä palkka tekemästäni työtunnista, siitä ei tingitä. Kuitenkin tänä päivänä vaan niitä tunteja ei niin hurjasti kerry, eipä kyllä ole halukkaita apurahan jakajiakaan muotokuvapuolella näkynyt.
Vs: Joku roti se taiteen teollakin Kohtuullisuuden nimissä muistettakoon että meillä on ammattiryhmä, jossa ei tarvitse olla hyvä eikä tarvitse käydä koulujakaan jos ei halua. Palkka ja muut toiminnan kustannukset maksetaan suurelta osin yhteiskunnan pussista. 2-3Mrd Euroa vähän laskutavasta riippuen joka vuosi.
Vs: Joku roti se taiteen teollakin Vajakit pitää hoitaa, se on yhteiskunnan tehtävä. Ei sitä palkaksi tarvitse nimittää.
Vs: Joku roti se taiteen teollakin Ahaa, sun mielestä siis taiteen tekijät ovat vajakkeja ? Myös nämä kaikki henkilöt ( http://www.hippolyte.fi/taiteilijat/jasenTO.php ) ovat siis vajaamielisiä ja -taitoisia, et pidä heitä älykkäänä.... Vai tulkitsinko sanomasi väärin ?
Vs: Joku roti se taiteen teollakin Onko taide tarpeellista kustantaa kansan varoista, vai pitäisikö se siirtää kuvaajille?
Vs: Joku roti se taiteen teollakin Meinaat, että kuvaajat maksaisivat kaiken taiteen? tuskin sentään. Yllä jo mainitsin, että meillä on iso joukko "maaseututaiteilijoita" jotka eivät oikeastaan tuota yhtään mitään (mitä ei saisi halvemmalla muualta) ja joiden miljardipalkat maksetaan valtion kassasta joka vuosi. Eikö heidän palkoistaan kannattaisi aloittaa vähentäminen?
Vs: Joku roti se taiteen teollakin Ai kuvaajien pitäisi maksaa Kansallisoopperan ja Juhani Palmun palkat. Ei ole montaa minuuttia, kun luulin Saken vajakkiuiden olevan viimeisen 24 tunnin ällistyttävintä, mutta tämä on yliveto.