Vs: Heräisitte nykyaikaan Kyllä Warhol oli pölyjen pyyhkijä vaikka olisikin ollut pölyissä itse. Mutta kukaan ei kait ole väittänyt että hän olisi ainut vaan uudistajia on kuten Jari sanoi koko historia täynnä. Oikeastaa meille kerrottu näkemys historiasta on karua uudistajien historiaa, kuin hyppelyä kiveltä kivelle.
Vs: Heräisitte nykyaikaan Hmmm... tuossa voisi olla yksi taiteen attribuutti: harvemmin taidetta syntyy taaksepäin katselemalla vaan kyse on usein etulinjassa olemisesta - tai historiallisten elementtien uudenlaisesta yhdistelystä. Silti, historia on tunnettava, olipa kuinka avantgardisti hyvänsä.
Vs: Heräisitte nykyaikaan Kautta historian on kokeiltu erilaisia juttuja mutta Andy taisi olla ensimmäisiä jotka toivat taiteen arkipäiväiseksi kulutustavaraksi latistamalla sen kopiointitekniikoillaan yms. Siinä melessä uudistaja.
Vs: Heräisitte nykyaikaan "Latistamalla". Onpa latistava ajatus, johon on helppo olla yhtymättä. Taiteen suuntaaminen muuttuneen maailman uusiin kohteisiin (suuret tarinat->hernekeittotölkki) muuttuneen maailman pelisäännöillä on asia, jota esim. kansallisromantisti voi sanoa latistavaksi, mutta 2010-luvun näkökulmasta moni voisi sanoa a) tervehdyttäväksi, b) mediatietoiseksi, c) taidekriittiseksi, d) vapauttavaksi, e) kontekstuaaliseksi, f) sosiaalistavaksi, g) taidetta uudelleenarvioivaksi, g) taidetta demystifioivaksi, i) estetiikkaa uudistavaksi, j) synergisoivaksi, jne...
Vs: Heräisitte nykyaikaan Aika paljon jaksoit pohtia yhden sanamuodon merkitystä. Merkitystä jonka selitin lauseen lopussa... Mutta joo, sanotaan että Warhol laski taiteen prameista kehyksistä printtipaperille. Eikä se tarkoita etteikö se olisi ollut yhtään vähemmän arvostavaa vaan pelkästään se poisti sitä vanhaa ja pölyistä statusta mikä taiteella oli (ja on osittain vieläkin) suuren yleisön silmissä. Warhol oli populisti mutta osoitti ihmisille ettei kulttuuria ja taidetta ole pelkäästään se museossa oleva veistos tai taulu.
Vs: Heräisitte nykyaikaan Ändy oli paskapää. Kakkadaiju, joka vei uskottavuuden oikeiden taiteilijoidenkin työltä, ainakin nk. suuren yleisön silmissä. Vei leipän -tai ainakin juuston- nöyrän taiteilijan suusta. Pilasi kauniin ja hyvän ... mokomakin ... Julkisuudenkipeä mäntti. Henkisesti ja fyysisesti rappiolla. Keräsi lauman luonteettomia narkkareita ympärilleen ja piti groteskia hoviansa huijaten ja plagioiden oikeita luovia ihmisiä. Keräsi rahaa teettämällä työt toisilla. Ändyn rikoslista olisi miltei loputon ... Joillekin tuollainen dekadentti lieron "karisma" puree - joillekin ei. Asioista saa - onneksi- olla montaa mieltä. Minä en arvosta koko retaletta -ja kohdallani ei ainakaan ole kysymys perehtyneisyyden puutteesta tuohon tapaukseen Andrew "Ändy" Warhola. Ruma ja inhottava tapaus ! - E
Vs: Heräisitte nykyaikaan Väärin. Kysyn varmuudeksi uudestaan: Miten tämän avulla pääsee heräämään nykyajassa ?
Vs: Heräisitte nykyaikaan Avataanpa vähän verhoa. Olen kuvannut yhtä samaa muottiohjelmaa lähettävää tv-kanavaa, muut kuvat olkoot heijastuksia näistä kanavoista jotkä näyttävät samaa kanavanippujen täytettä. Kuvaajana on kuvannut tämän nykytekniikan hienolla keksinnöilllä, digikameran kuvanvakaajalla joka toimii tässä teknisesti itseään vastaan. Onko kuva siis teknisen välineen avulla tuotettu sykäyksittäinen kertaluonteinen projektio mediakentästä? Kaikki hienot välineet mitä meillä on kuvallisen ilmaisun tuottamiseen ja levittämiseen, lopputulos on kuitenkin se että monitaiteellisesta massasta kultaa ulos vain häivähdyksiä, joku voisi sanoa ylivuotosakkaa. Kuvatessa katsoin mielenkiintoisen kuvan ja alkusanat tekstistä. Kuvat hienojen kerroksellisten värimuotojen kautta (oma subjektiivinen kokemus) herättivät minut huomaamaan välineiden mahdollisuuksien ja toisaalta meille tarjotun tarjonnan välisen ristiriidan. Tarjonta on massan stabilisoitua tuotetta josta tämä mielenkiintoinen tärinä ja värinä on suodatettu pois ja litistetty, flatten layers. Selostusta voisi jatkaa edelleen, mutta näin pitkälle harvoin tulee kuvatessa mietittyä... "This IS art" on taas sanaleikki vakaajan ja olla verbin välillä ja siksi kirjoitinkin sen isolla kuten Canonin linsseissä, eli vakaajataidetta? Taisi jo pelkkä nimeäminen mennä tahattoman provokaation puolelle kun tämä taide sana meidän keskuudessa on näemmä vähän tabu aihe. Lisäksi tuo viestin otsikkoon valitsemani heräämisjuttu kuvasta ilmeisesti korosti sitä, hyvä! En ole tavannut perustella tekemisiäni tällä tavoin, sillä kuvat puhukoot puolestaan. Mutta kun useammassa viestissä kysyttiin niin tulipa nyt putkautettua ulos. Tämä yhteinen keskusteluhan on forumin tavoite. Arvaan että tästä nyt syntyy uutta, toivottavasti mielenkiintoista, keskustelua meidän joukossa. Totuus on verhon takana.
Vs: Heräisitte nykyaikaan Ei taide tule aina edes selittämällä, kirjoittamalla se yleviin tarkoituksiin. Aikalailla sama vaikka kytkisit kameran dildoon tärisemään, se on efekti, efekti itsessään ei ole taidetta. Edit tarkennetaan, siis minun taide käsityksen mukaan, kuten tuolla toisaalla sanon, niin tämä on taidetta, jos tekijä on niin kokenut tehneensä.
Vs: Heräisitte nykyaikaan Hih hih, hyvä värinävertaus ylinnä. Taide on siis kuuma peruna, sanon että tein taidetta. Oikessa olet siinäkin että ei nämä selittämällä parane varsinkaan ylene, mutta panen itseni kiehuvaan veteen heittämällä selityksiä. Joku voi olla tulkinnut kuvan toisinkin mutta oma taustastoori ei näitä romuta. Ja toivoisin näitä tulkintoja tulevan myös esiin.
Vs: Heräisitte nykyaikaan Mitä tulee Andy warholaan (eurooppalaistaustainen graafinen taiteilija , edit) Minusta tuntuu että kaikille näille keskustelijoille on jäänyt hämärään Andyn todellinen (taiteilija) luonne, hän oli keräilijä ja veitsenterävä Amerikkalaisen elämäntyylin analysoija: Hänen taulunsa, ja varsinkin tabloidilehtensä INTERVIEW pilkkasi avoimesti jenkkien "kuuluisuudenkipeyttä" ja halua näyttää rikkaammalta ja kulttureillmmalta mitä oikeasti olikaan. Hänen todellinen saavutuksensa oli tuo kivitalo Manhattanilla, jonne hän keräsi rikkauksia ( maalauksia, veistoksia ja taide-esineitä) yksi kerros talossa oli varattu aina yhdelle aikakaudelle. Kun Andy kuoli, tekivät hänen (homo) ystävänsä koko komeudesta museon ja gallerian, jonka tuotolla koko tuo siipeilijäjengi varmisti itselleen mukavan loppelämän. Taatusti ei ollut tyhmä, varsinkin kun tietää mitä hänen alkuperäisteoksistaan maksettiin kuoleman jälkeen. Se onko se taidetta, voi keskustella, vrt: Enzo Ferrarin lausuma: kilpa-auto joka voittaa on aina kaunis.. (Editoitu yhtä pientä lapsusta, joka ei muuta kommentin sanomaa, muitten kuin pilkun nussijoitten mielessä)
Vs: Heräisitte nykyaikaan Toi verhon takana on minusta helvetin hieno, ihan lähtökohdistaan riippumatta.
Vs: Heräisitte nykyaikaan Pitää vielä sanoa tähän ketjuun, että pienen pään ravistelun jälkeen ajattelin, että itseasiassa kannatan tämäkin ketjun kuvien kaltaista kokeilemista ja hakemista. Tuon tajuttuani, ihmettelen hieman jyrkkää torjumistani;-)
Vs: Heräisitte nykyaikaan Oman kokemukseni mukaan (valo)kuvan omat ansiot ja (valo)kuvan vaatima selittely ovat kääntäen verrannolliset. Ne siis ovat eri asia. Voin yrittää selittää mitä tahansa kennolle tai filmille tarttunutta aivan miksi tahansa, joku on kuitenkin aina vedätettävissä. Hienoista selityksistä huolimatta itse kuvalla ei välttämättä ole mitään omia ansioita, mutta selitysten ansiosta siihen suhtaudutaan eri tavalla. Muistutan sadusta keisarin uusista vaatteista. Todella vahvat kuvat eivät vaadi mitään selittelyä.
Vs: Heräisitte nykyaikaan Eihän tartte kuviaan selitellä. Tässä asiassa on mennyt nyt taas vellit ja puurot sekaasin. Mitä tarkoitetaan selittelyillä. Se on just näin kun nippelihulluille ja pilkun...röhöm...annetaan mahdollisuus nähdä asia omasta näkökohdasta käsin. Vellit=Kuviaan selittävät jepet: Tää kuva on otettu MAHTI kameralla IHME ajalla ja siinä on DYNAMIIKKAA ja kuvassa on KAIKKI harmaat sävyt mukana sekä KOMPOSITIOT on täysin kohdallaan. Puurot=Taiteilija boheemit: Ensiksi tunsin suurta masennusta ILMASTONMUUTOKSESTA jonka jälkeen näin mielessäni uuden YDINVOIMALAN ja päätin tehdä sen pohjalta tämän teoksen. LISÄAINEET joita ruokiin laitetaan on sekoittanut TAJUNNAN siihen malliin että tähän meni sen tähden KOLMEVUOTTA. Pilaako nämä kumpikin kuvan? Aivan kuten taiteen, aina, myös oikesti palkkatyökseen(lue avustuksia saavan) tekevän taiteilijan työn?