Vs: Neuvoja, kiitos Riippuu kuvistasi ja kamerasi käyttökokemuksista. Missä olosuhteissa ja tilanteissa koet kamerassasi puutteita? Minkälaisissa kuvissasi kamerasi rajoittaa kuvien syntyä halutuiksi?
Vs: Neuvoja, kiitos Tarkoitatko 5D:tä? Siirtymä croppikennosta täyteen kennoon antaa toki paljon, mutta riippuu kuitenkin paljon myös siitä, miten ja missä kuvaat. Parempaan optiikkaan sijoittaminen kannattaa aina, vaikka eivät nuo käytössäsi olevatkaan kai ihan kehnoimmasta päästä ole, ja kirkkaassa päivänvalossa kai noillakin pärjää mainiosti. Useamman kymmenen kameran kokemuksella sanoisin, että runkoja tulee ja menee, mutta laatuoptiikka on aina hintansa väärti. Itse tilanteessasi panisin siis rahani siihen, jos Canon on merkki niin sitten L-sarjaan. 17-40/4 ja 70-200/4 vakaajalla tai ilman ovat loistavia laseja, löydettävissä käytettyinä ja uutenakin vielä tolkun hintaisia. Tuohon väliin voi sitten liittää kiinteävalovoimaisen primen - jos raha ei ole ongelma, 35/1.4 tai vähän pidempiä mutta edullisempia vaihtoehtoja 50/1.4 tai 50/1.8 joka ei maksa juuri mitään - runko taitaa olla pelkkää muovia mutta kuvanlaatu on hintaan nähden loistava. 50/1.4 löytyy myös Sigmalta, hieman noita mainitsemiani Canonin 50 mm kalliimpi mutta erittäin hyvä. Tuossa croppirungossa 50 mm kuvakulma on sama kuin 80 mm ns. täydessä kennossa, joka tekee siitä yleislasiksi liian pitkän mutta potretteihin ja lähikuviin mainion vaihtoehdon. Jonkin aikaa kuvanneena sinulle on varmaan syntynyt käsitys siitä, mitä mieluiten kuvaat ja millaisissa olosuhteissa. Sen mukaan sitten vaihdellaan ja valitaan kalustoa - kunhan on ensin katsottu mitä lompakko kestää...
Vs: Neuvoja, kiitos Kannattaa. Mutta ollaksemme varmoja tarvitaan toinenkin mielipide: Ei kannata. Miten kukaan voisi tietää kannattaako jokin ostos sinulle, tietämättä lainkaan, mitä aiheita kuvaat, millä tyylillä ja laatutasolla, mitä asioita arvostat kameroissa ja millaiset asiat kenties kaipaisivat parantamista kuvissa. (PS. Ennen hankintoja kannattaa opetella laittamaan viestiketjulle asiaa kuvaava otsikko, esim. "Päivittäisinkö 450D:n parempaan?")
Vs: Neuvoja, kiitos Heipä hei, mä olen täsmälleen samassa jamassa. Olen päättänyt olla ostamatta mitään toistaiseksi. 5D kohisee aukon verran vähemmän, mutta sillä pitää himmentää aukon verran enemmän, joten sensorissa ei ole eroa. Sitten se 5D on isompi ja painavempi, ei kiinnosta. Muutenkin vanha.. ;-) 5D mkII olisi parempi! Kinokennoisessa on se etu, että Sigman 50mm f1.4 on normaali, eikä perhanan tele, verrattuna kroppiin. Ja Sigman 30mm f1.4 olisi normaali kropissa, mutta suttu verrattuna tuohon 50mm lasiin. Ja etsinkuva on äärettömästi parempi. Mutta tämähän hoituu etsimen suurentimella edullisemmin kuin rungonpäivityksellä. Olennainen parannus tekniikkaan tulisi tuon 5D mkII myötä, mutta sehän on kallis kamera...! No joo, 7D:ssäkin efektiivisesti aukon etu verrattuna 450D:hen, kun ottaa enemmät piskelit huomioon. Ja sekin on kallis kamera...! Ja kroppi, joten siihenkin olisi kiva saada se nopea edullinen normaali, mitä ei ole olemassa. Niin ja se mikä 450D:stä puuttu on AF hienosäätö! Olis esim 50D:ssä. Mulla on 450D, siinä leikollinen tähyslasi, akkukahva, ja etsimen suurennin. Koen, että uusilla rungoilla ei ole mitään annettavaa, jollei laita ihan hitokseen rahaa tiskiin. Näitä juttuja olen lähinnä katsellut tuolta www.dxomark.com pohjalta. Ja sitten tuota dpreview vertailuruutua tuijottamalla, jossa näyttäisi 1000D tekevän käytännössä ihan samanlaista hyvää kuvaa kuin mikä tahansa muu kamera
Vs: Neuvoja, kiitos Mun hatarien muistikuvien mukaan, jos 450D kenno ei ole olennaisesti parempi kuin 400D tai 50D -malleissa, 5D kohina on samaa luokkaa ISO1600 arvolla kuin noissa ISO400 arvolla. Isompi ja kalliimpi se 5D toki on, mutta iästään huolimatta edelleen varsin pätevä kamera varsinkin sen kohinan suhteen. Tuo polttovälietu on etu tai haitta, riippuen siitä mitä kuvaa. Sitä en vaan ymmärrä, että miksi 5D pitää himmentää aukon verran enemmän kuin 450D?
Vs: Neuvoja, kiitos Joku toinen voisi sanoa että kroppikennolle pitää valita aukkoa suurempi valovoima objektiiviin, jotta se vastaisi kinokokoa.. Syväterävyys toisiaan vastaavilla polttoväleillä täytyy olla kyseessä. Mahdollisesti uusien kroppikenno-objektiivien hankinnan verran silloin myös kiinnität itseäsi kroppijärjestelmään. Ei kroppikenno toki ole mitenkään lähtökohtaisesti huonompi vaihtoehto, vaan pienemmällä kennolla on omia etujansa yhtä lailla kuin suuremmallakin. Asiallisesti, pienesti ilkeästi: jotain nyt täytyy päästä ostamaan vaan? edit: Kiinteä tärkeimmästä polttovälistäsi, aukon pari nykyisiä valovoimaisempi, voisi tuoda kivasti uusia mahdollisuuksia?
huono otsikko, ole hyvä. [/QUOTE] Tiedoksi: täällä ei pääse valitsemaan vastauksia -ne saat mitkä saat. Jos tiedät etukäteen, mitkä vastaukset haluat kuulla, niin miksi edes kysyä? Minusta huono otsikko on aina paikallaan, miksi kertoa mistä on kyse? Jo sillä saa rajattua vastauksia tehokkaasti. Mutta: kun kerran kauheasti mieli tekee, niin osta vaan uusi kamera -senhän haluat kuulla. ;-)
Vs: Neuvoja, kiitos Voi olla, että tuo dxomark johtaa harhaan jollain tapaa, mitä en huomaa. Mutta siellä voi katsoa tuon SNR arvon perusteella, että 450D antaa ISO 800 saman SNR:n kuin 5D ISO 1600. (ja vastaavat tulokset muissa mittauksissa). Pikseleitä on about saman verran. Kuten mirrored totesi, 5D pitää himmentää aukon enemmän, jotta saadaan sama syväterävyys. Mä täällä vaan huseeraan ja puran omaa pahaa oloa, kun en löydä mistään evidenssiä uuden kameran oston puolesta!
Vs: Neuvoja, kiitos Ei kannata, nykyisellä kalustollasi kuvaat kaiken mahdollisen ihan hyvin, vaihtaessa kuluu rahaa ja johonkin luonto- tai katukuvaukseen on ihan turha laittaa yli 1000€.
Vs: Neuvoja, kiitos Uskotaan dxomarkia, varsinkin kun en jaksa ruveta kaivelemaan vanhoja kuvia vertailun suorittamiseksi sellainen mielikuva vaan on takavuosilta, että juuri tuon kohinan suhteen hyppäys 400deestä 5deehen oli aikamoinen... Ymmärsin tuon tarkoituksesi kun sitä vähän aikaa mietin, ja mirrored sen jo selvensikin. Jotenkin se tuossa alkuperäisessä tekstissä tuli esiin sen kohinan yhteydessä, ja kesti hetken ennen kuin aivoni tavoittivat puuttuvan lenkin. Olematta välttämättä eri mieltä itse asiasta (luontokuvaajat todennäköisesti ovat hyvinkin eri mieltä, lintumiehet ainakin) on pakko kysyä että minkälaiseen kuvaukseen mielestäsi kannattaa laittaa yli 1000€?
Vs: Neuvoja, kiitos ^ ammattimaiseen kuvaukseen kannattaa sijoittaa enemmän! =) Tässä nyt on taas tämmöstä turhanpäivästä turhautumista puolin ja toisin. Onhan siinä kamerassa muutakin kuin sensori... Ainakin canonien sensoreista puheenollen, niin ilmeisesti 450D päivittäminen johonkin toiseen croppikennoiseen tuo max 1 aukon edun kohinassa, ja tietysti enemmän MegaPikseleitä. 5D päivittäminen ei kohinan puolesta ehkä kannata, mutta 5D mkII jo kannattaa, ja siinäkin tulee enemmän MegaPikseleitä. Olenko väärässä? Koska tässä on mullakin oma lehmä ojassa... että jos joku voisi perustella rahan tuhlausta.