Vs: HDR-männyt ja aurinko - kultainen raja Harvoja näkemiäni minun silmiini toimivia HDR-kuvia, yleensä ne ovat kovin falskeja. Hyvä kuva muutenkin sommittelultaan ja rytmiltään. Valot ja värit ovat kyllä kohdallaan, sopivasti sadun tunnelmaa muttei liikaa. Ainoa kauneusvirhe on tuo linssistön sisäinen (?) vihreä heijastus auringon vieressä. Kannattaisiko ottaa pois?
Vs: HDR-männyt ja aurinko - kultainen raja Kuvauskohde ei ole ihan optimaalinen,pöheikkö ja tiirustava aurinko.Kuva tosin on jollakin tavalla pelastettu hdr tekniikalla.
Vs: HDR-männyt ja aurinko - kultainen raja Tästä kyllä hieman huokuu sellaista näkymää joka on vallinnut paikanpäällä. Kuvana ei niinkään mitään suuria tunteita herättävä, mutta fiilis jees. Eli sama efekti kuin tuollaisessa maisemassa käveleskely. Tuon kuvan yläosan polttamisen olisin jättänyt pois.
Vs: HDR-männyt ja aurinko - kultainen raja Itse en tykästynyt, hdr kuvakin kannattaa käyttää ohjelman suorituksen jälkeen, vaikka lightroomis tai muualla tasattavana..
Vs: HDR-männyt ja aurinko - kultainen raja [QUOTE> [/QUOTE] Kiitos. En ollut tuota vihreää heijastumaa aiemmin edes huomannutkaan! [QUOTE> [/QUOTE] Kimo, mutta tässähän on juuri ideana että siinä on "pöheikkö" jonka läpi aurinko paistaa! Ilman HDR-tekniikkaa tämä ei kylläkään olisi mikään kuva. [QUOTE> [/QUOTE] Pitääpä laittaa esille ilman. Se tuntui tuivan kuvaan hieman kolmiuloitteisuutta. [QUOTE> [/QUOTE] En ole tällaisesta kuullutkaan! Kertokaa ihmeessä lisää!
Vs: HDR-männyt ja aurinko - kultainen raja Tykkään kuvasta. Mäntypöheikkö se on mutta hyvin kuvattu sellainen. Ei kuvan kohteella voi olla arvosisältöä. Puiden rungot näyttäytyy rytmeinä ja aurinko on vähän kuin bassorumpu. Nautittava kuva. Lisää samaa.
Vs: HDR-männyt ja aurinko - kultainen raja Kun korostat HDR-tekniikkaa, samalla tuhoat kuvan kuvana. Kaikki katselevat HDR-tekniikkaa, eivätkä kuvaa. Eli nyt se siis ei ole kuva, vaan tekniikka-demonstraatio. Mietipä hetki: mitä järkeä olisi missään, jos jokaisen kuvan yhteydessä nostettaisiin esille jokin olennaisin teknisen tuotannon deltalji -- ja jokaisesta löytyy sellainen: Kontrastinsäätö-männyt, Unsharp mask -männyt, Valkotasapainon säätö -männyt, Pokkari-männyt... eihän siinä olisi mitään tolkkua (kuten siis ei olekaan useimmissa teknologia-kuvaketjuissa).
Vs: HDR-männyt ja aurinko - kultainen raja Asian voi ajatella toisinkin. Filmille tai kennolle tarttunut kuva on raakamateriaalia josta kuvaaja tekee mieleisensä lopputuloksen haluamillaan keinoilla. Kyllähän pimiöaikanakin valoa ja jyrkkyyttä ja toonauksia (vain pari esimerkkiä mainitakseni) säätämällä kuvia paljonkin rakennettiin halutun kaltaisiksi. Tässä mielessä tekniikka-demostraatio-argumentti on heikko ellei sitten edellytetä lopullisen kuvan olevan sataprosenttisesti kennolle / filmille tallentunut. (on toki itse kunkin oma asia rajoittaa kuvaaminen sellaiseksi, kuitenkin lienee turhaa edellyttää sitä myös muilta) Argumentti ei oikeastaan päde silloinkaan koska mikä estää väittämästä aukon, polttovälin tai herkkyyden valintaa tekniikka-demonstraatioksi? "...nyt se siis ei ole kuva vaan tekniikka-demonstraatio." Millä perusteella nuo asiat ovat toisensa poissulkevia? Millaista tekniikkaa saa käyttää että kuva on kuva? Vai lakkaako kuva olemasta kuva jos tekijä kertoo millaista tekniikkaa hän on käyttänyt haluamaansa lopputulokseen? "...millaista järkeä olisi missään..." ymmärtääkseni paljonkin. Täällähän on tarkoitus keskustella valokuvauksesta ja siihen toki kuuluu keskustelu siitä, millaisilla keinoilla ja väleineillä halutunkaltainen kuva saadaan aikaiseksi. Siinä voi vieläpä oppia toisten tekemisistä.