On jäänyt askarruttamaan muutaman ammattilaisen kommentti täällä laukussa, että yksittäinen kuva ei oikeastaan pysty kertomaan mitään. Olenko käsittänyt tämän väärin? Omasta mielestäni yksittäinen kuva voi kyllä kertoa hyvinkin paljon ja niin varmaan onkin, ehkä olen käsittänyt väärin nuo ilmaisut? Mielipiteitä, kommentteja? T Jukka
Vs: Voiko yksittäinen valokuva kertoa mitään? Ehkä se "yksittäinen ammattilainen" ei aina voi kertoa juuri mitään, mutta kuva voi. Paljon. Capa, Steve McCurry.....
Vs: Voiko yksittäinen valokuva kertoa mitään? Esim. tästä tapahtumasta on rainaakin, mutta kuva on tunnetumpi. "owing to the more graphic nature of the film, the photograph is more widely known." http://www.google.fi/imgres?imgurl=http ... s%3Disch:1"]http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.athousandandone.com/photos/0/448a06a136c79_s.jpg&imgrefurl=http://www.athousandandone.com/5/&usg=__HH5Pgw7k3rqtBYzDRHYUGiDT3qM=&h=457&w=600&sz=39&hl=fi&start=54&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=UcAmYhgTP7ZRBM:&tbnh=103&tbnw=135&prev=/images%3Fq%3DSaigon%26start%3D40%26um%3D1%26hl%3Dfi%26sa%3DN%26ndsp%3D20%26tbs%3Disch:1
Vs: Voiko yksittäinen valokuva kertoa mitään? Kuvia katsellaan aina jossain kontekstissa ja ne liitetään kuvien joukkoon ja jatkumoon. Edes informaatiosisällöstä ei voi olla varmaa ilman "kulttuurin ymmärrystä". Kun tunnemme passikuvan kulttuurin - muiden passikuvien kautta - ymmärrämme, mitä se kertoo ihmisestä, mitkä ovat ilmaisun tavoitteet ja rajat. Uutiskuville pätee sama. Osaamme "lukea" lehden uutiskuvaa, koska olemme nähneet tuhat samanalaista. Tiedämme, mitä se näyttää, mitä se ei näytä ja miksi se on sellainen kuin on. Taidekuvilla on sama asia. Jotkut asiasta mainitsevat ovat yrittäjiä. Heidän pitää virkansa vuoksi edustaa taiteilijasentristä näkemystä, jossa taiteilijan ominaisluonne on se, mikä pitää tunnistaa ja vasta jonka kautta kuvien taiteellista luonnetta voidaan arvioida. Tämä edellyttää kuvasarjaa tai elämäntyötä... Yleisemmässä tapauksessa meillä on tyylilajiin liittämisen ongelma. Jos esimerkiksi kuvassa on tähtiä taustalla, kriittinen katsoja joutuu valintojen eteen. Luetaanko kuvaa kansallisen tyylin mukaisena muotokuvaharjoitelmana, postmodernina tyylilajien sekoituksena ja viittausten kenttänä, ironiana vai leikkinä. Jo toinen kuva paljastaa asetelman. Jne...
Vs: Voiko yksittäinen valokuva kertoa mitään? Pitemmittä jaarituksitta voinee sanoa että yksi kuva luo enemmän kysymyksiä kuin antaa vastauksia. Sanooko sitä kertovuudeksi on sitten eri asia. http://www.msjc.net/Social%20Justice%20on%20the%20Light%20Side/Only%20in%20America.jpeg
Vs: Voiko yksittäinen valokuva kertoa mitään? Kyllä yksittäinen kuva voi kertoa paljonkin. Mutta yksitäinen kuva ei sano vielä ottajastaan paljoa. Toki useammalla kuvalla on helpompi kertoa.
Vs: Voiko yksittäinen valokuva kertoa mitään? On tiettyjä kuvia joita ihmiset ympäri maailmaa liittävät ihmiskunnan eri vaiheisiin. Moon landing http://netzwertig.com/2008/02/03/kriegsfotograf-eddie-adams-ich-habe-den-general-getoetet/ Veikkaan että esimerkiksi näillä kuvilla pystyy kertomaan ihmisille paljonkin. Eri ihmisille ne merkitsevät eri asioita, mutta todennäköisesti herättävät tunteita. Nämä nyt on melko ilmeisiä ja helposti mielen tulevia esimerkkejä ja ja tietty uutiskuvia. Taidekuvissa ollaan varmaan jo heikommalla pohjalla.
Vs: Voiko yksittäinen valokuva kertoa mitään? Samaa mieltä. Edellä McCurryn maininta viitannee "Afghan Girl"-kuvaan. Kuva on upea, mutta sen nimi finalisoi kuvan hyvin kategorisella tavalla. Se on kuva afganistanilaisesta tytöstä. Kuva, jossa pönöttää eduskuntatalo, ja alla kuvateksti: Eduskuntatalo. Kuvassa voi olla hieno tai huono valo mutta... Mikään viereisen artikkelin teksti Suomen kansanedustuslaitoksen vaiheista tai kuvaajan saapumisesta kuvauspaikalle ei muuta kuvaa.
Vs: Voiko yksittäinen valokuva kertoa mitään? Ylempi kuvaesimerkkisi on helpompi. Mutta vain siksi, että siihen liittyy juuri tuohon nimenomaiseen kuvaan liittymätön tarina, jonka kaikki tuntevat. Kuva on silloin vain ikoni tietokoneen ruudulla, josta käynnistetään se varsinainen tarina. Alempi kuva on samanlainen ikoni, joka kuitenkin käynnistää erilaisia kertomuksia Vietnamin sodasta. Siitä huolimatta, että kuvalla sinänsäkin on tarina. Kuva ei kuitenkaan kerro sitäkään tarinaa, koska tarinalle olennainen ampujan henkilöllisyys ei selviä tästä yhdestä kuvasta. Nämä kuvat eivät siis ole enää valokuvia, vaan ikoneita, ja se todellinen kertomus ei lähde valokuvasta vaan laajemmasta kontekstista, johon kuva liittyy. -p-
Vs: Voiko yksittäinen valokuva kertoa mitään? Niinhän tämä on, asiaa tuntematon ei varmaankaan näe Vietnamin kuvassa kuin miehen joka sojottaa toista pyssyllä ja toisella on hassu ilme. Taustalla on pari sotilasta hieman vahvistamassa näkemystä, että saattaa olla kyse poikkeusoloista. Taas kuvavirta aiheesta kertoo toisenlaisen tarinan. Yksittäisen pysäytetyn kuvan teho perustuu siihen, että katsojan mielikuvitus tekee sen kuvan katsojalle mieluisaksi. Olettaisin asian olevan niin, että yksittäinen kuva kertoo paljon kuvauspaikasta, mutta hyvin vähän itse tilanteesta.
Vs: Voiko yksittäinen valokuva kertoa mitään? Joissain aiheissa kuten Vietnamin sota- tai nälänhätä kuvissa ei välttämättä tarvitse tietää henkilöllisyyttä tms, vaan kuva kertoo universaalista tilanteesta ja herättää tunteita joista kaikilla vahva henkilökohtainen käsitys... no joo, menee spekulaatioksi, mutta samalla tavalla kuin kuva vastasyntyneestä kersasta kertoo 99% ihmisistä jonkinlaisesta viattomuudesta (kliseisesti) niin veikkaan että noi sota- ja nälänhätäkuvat toimivat yhtä varmasti omalla tavallaan. edit JRabbittin viestin lukemisen jälkeen: Totta, ihminen muokkaa kuvan itselle mielekseen mutta tietyt tunteet luovat nämä kontekstit.
Vs: Voiko yksittäinen valokuva kertoa mitään? Hei Kun asiaa tarkemmin ajattelen, luulen ammattilaistesi itse asiassa olevan oikeassa. Kuvahan ei kerro, kuva näyttää. (tiedän että saan ottaa vastaan syytöksiä hiustenhalkomisesta ja saivartelusta, mutta jos kerran puhutaan niin yritetään sitten puhua täsmällisesti). Kuva näyttää (sivuutan tässä kuvaväärennökset) palasen mennyttä: ”Joskus jossakin tämä on ollut.” Kuva sinällään ei kerro mitä on ollut ja missä ja milloin. Se, että kuvassa poliisipäälikkö tappaa Vietcongin upseerin, ei ole kuvassa itsessään olevaa tietoa. Kuva näyttää jotakin ja kuvan katsoja tulkitsee tuon jonkin. Näyttäminen ja tulkinta ovat oleellisesti eri asioita. Näyttäminen liittyy kuvaan, kuva näyttää yksiselitteisen ja uniikin näkymän kahdessa ulottuvuudessa, värein tai harmaasävyin. Tulkinta riippuu näkijän tiedoista, kokemuksista ja asenteista. Poliisipäällikkö tappaa Vietcongin upseerin on varsin yleinen ja tietoon perustuva tulkinta. Tulkinnan perusteella kuvalle annetaan (voidaan antaa, se ei ymmärtääkseni ole väistämätöntä) merkitys: kuva siis alkaa katsojalle merkitä jotakin sellaista joka ei sisälly kuvaan ei pelkästään tätä uniikkia kuvaa koskevaan tulkintaan: kuva alkaa merkitä a) sisällissotien raakuutta b) Yhdysvaltojen imperialismia c) kapinallisten kukistamisen tärkeyttä d) jotakin aivan muuta. Voimakkaan merkityksen omaavat kuvat olkoot sitten vaikka ikoneita. Otetaan esimerkkinä oheistettu kuva1. Miten sen tulkitsee katsoja joka ei tiedä yhtään mitään sanokaamme joulusta tai kristinuskosta? Tai samaa asiaa toiselta kantilta, mitä kuva näyttää? Näyttääkö se: ”Lapsi koristelee joulukuusta.”? Ei näytä, tuo on jo tulkintaa. Toinen esimerkki, miten tulkitsette kuvan 2? Kuvassa on edesmennyt isäni suvun kesäpaikan rannassa. Hän katsoo lastenlastensa leikkimistä viimeisinä aikoina ennen kuin tauti joka hänet tappoi paheni merkittävästi. Muuttuiko nyt kuvan tulkinta? Kuvan merkitys minulle muodostuu osin tuontyyppisten asioiden kautta, mutta nuo asiat eivät ole sama asia kun kuvan merkitys, kuvan merkitys on katsojakohtainen. Kuvan merkitys on myös muuttuva: Vietnamin sodan aikainen kuva on voinut katsojalle kaksikymmentä vuotta sitten merkitä jotakin muuta kuin nykyään; tulkinta termin tiukassa mielessä (”Poliisipäälikkö tappaa…”) on voinut pysyä samana, mutta se suurempi kokonaisuus (vaikka katsojan käsitys koko Vietnamin sodasta) johon tulkinta sijoittuu on muuttunut. Missä tässä nyt on tuo kertomus (sivuutan triviaalina turvautumisen kuvasarjoihin, siitä ei liene kysymys)? Sen minkä kuva näyttää se näyttää joka tapauksessa joten se oikein voi olla kertomus. Tulkinta taas tulee kuvan yhteyteen kuvan ulkopuolelta (poliisipäällikkö tappaa…. joulunvietto….) joten sekään ei voi olla kuvan itsensä kertomaa? Merkitys aivan ilmeisesti vielä vähemmän voi olla kuvassa itsessään.
Vs: Voiko yksittäinen valokuva kertoa mitään? <IMG src="http://jarisiren.1g.fi/kuvat/080Siren.jpg/_big.jpg"]</IMG> Ei mulla tässä vaiheessa muuta...
Vs: Voiko yksittäinen valokuva kertoa mitään? Tässä ketjussa nyt vähän yksinkertaistetaan asioita tarkastelemalla vain ns. dokumentaarisiksi alunperinkin tarkoitettuja kuvia. Ne ovat varmasti kontekstinsa puolesta alunperin sidottuja aikaansa ja ympäristöönsä. Mutta niin ovat monet historian aikana tehdyt maalauksetkin, vaikka Goyan El Tres de Mayo. Silti niitä voi tarkastella puhtaasti esteettiseltä kannalta samoin kuin maalauksia (valo, sommittelu, työtavat...). Monet valokuvat on värkätty erilaisia tekniikoita hyväksikäyttäen muistuttamaan (kopioimaan?) abstraktia taidetta. Abstrakti taidekin on kyllä sidottua ajalliseen kontekstiinsa. Ajatellaan vaikkapa joitain Hieronymus Boschin maalauksia, jotka ovat kuin Dalin pensselistä - mutta kyseessä onkin renessanssiajan abstraktio helvetistä. Maisemakuvakin voi olla molempia: puhtaasti esteettinen tai dokumentti. Vaikkapa I.K. Inhan kuvat ympäri Suomea. Henkilökuviin pätee sama.
Vs: Voiko yksittäinen valokuva kertoa mitään? Ilman muuta, voidaan yksinkertaistaa että myös maisemakuva, ja henkilökuvakin -ilman tekstejä tai yhteyttä muuhun aiheuttaa myös paljon kysymyksiä. Ja voi olla esteetinen. Kuten dokumenttikuvakin.
Vs: Voiko yksittäinen valokuva kertoa mitään? Eiköhän maisema, lintu, auto tms. kuvien kohdalla ole yhden tekevää, esitetäänkö ne yksin tai sarjana. Sillä ne tuskin kertoo mitään kuvan ulkopuolista? Kun taas puhutaan kertovista kuvista, niin tarina voi olla kuvien summa, tai se voi olla yhdessä kuvassa. Lehtikuvathan on tukemassa tekstiä, jotta sieltä se yhteneväisyys tarinaan. Dokkari lieneen selvimmin olena useamman kuvan jatkumo.
Vs: Voiko yksittäinen valokuva kertoa mitään? Eikö joku vuosi ollut vuoden luontokuva-kilpailussa aika kärkisijoilla auton alle jäänyt kettu tms? Simppeli kuva eläimestä mutta ympäristö ja tilanne kertoi paljon, ja sikäli kuva oli tuloksena reilusti enemmän kuin 1+1. On lehtikuvia jotka toimivat ilman tekstiä ja taidekuvia jotka ei aukene ilman selitystä. Kaikki kuvat voivat olla kertovia tai sitten ei. Se ei riipu mistään kategoriasta.
Vs: Voiko yksittäinen valokuva kertoa mitään? Voi. Älä usko että pieni "ammattilaisista" ja pieni ote heidän näkemyksistään ratkaisisi tätä asiaa suuntaan tai toiseen. Kiinnitin jo silloin asiaan -myös- huomiota kun se esille tuli ja koin mainitsemasi väitteen oli jo silloin aivan liian kärkevänä, yksinkertaisena ja naiivina (siksi kirjoitinkin että pyh) ottaakseni sitä lainkaan vakavasti - kuten tuollaiset väitetyt ehdottomuudet lähes aina ... Edit : Yhteenkin kuvaan voi luoda kertomuksen ja se voi sisältää monta kuvaa - ei visuaalisuus niin hemmetin yksinkertainen asia ole kuin paatuneimmat konkarit haluavat joskus jostain syystä väittää. Mutta ainahan voi ajatella rajoittuneesti ja vanhojen väitettyjen "totuuksien" mukaisesti - jos haluaa ? Mä en halua. Tai en osaa ?
Vs: Voiko yksittäinen valokuva kertoa mitään? Kuva on kuva ja sana on sana, syntyvät eri aivolohkoissa, ovat eri medium, ja se siitä...
Vs: Voiko yksittäinen valokuva kertoa mitään? Liittyykö se jotenkin ketjun aiheeseen? Tarinan voi kirjoittaa kynällä tai kirjoituskoneella, kertovaa sisältöä voi olla kuvassa, tekstissä, ilmeissä, eleissä (pantomiimi), asennoissa..... Edellä on parissa kohden todettu, että kuvateksti täydentää kuvan kertomusta, eikä kuvalla voi kertoa kaikkea sitä, mitä tekstillä, esimerkiksi henkilön nimeä. Paljon muuta kyllä. http://1.bp.blogspot.com/_E9gfBDmEIws/S ... don_01.jpg"]http://1.bp.blogspot.com/_E9gfBDmEIws/SpXirw_Gm-I/AAAAAAAAAHw/oVJJp9D-Lyk/s1600-h/richard_avedon_01.jpg Linkin kuvasta voi lukea kaikenlaista... henkilön iän, ammatin,sosiaalisen aseman, viihtyykö hän työssäää käärmeen nylkijänä, mitä hän tykkää kuvauskomennuksesta, jne. Se, että kukin katsoja rakentelee omaa tarinaansa, ei muuta sitä, että kuva kertoo kullekin jotakin. Ei ehkä samaa tarinaa kaikille, mutta kertoo.