Vs: Tyttö puistossa Tuosta polvista katkaisemisesta ja mallin ihan keskelle asettamisesta en olis aivan onskuna. Tunnelman ja ilmeen surullisuus ovat kyllä miellyttäviä. T Masentunut Kuvakriitikko
Vs: Tyttö puistossa Kompositio on (nyt) levollisempi. Ja tasapainoisempi. Miellyttävämpi. Vaaleiden ja tummien alueiden suhdetta kuvassa olisi vielä ehkä syytä miettiä. Tumma ottaa liikaa valtaa ja hiukkasen unettaa katsojan. Poistaisin tai ratkaisevasti ainakin lieventäisin muodikkaita reunusvinjenttejä - kyllä kuvassa tsiigaisi mimmiä (siis pääkohdetta) silti ja niitä ilmankin ! - E Edit : Poistin turhaa tekstiä. Olin huolimaton ja kirjoitin hieman ns. peetä.
Vs: Tyttö puistossa Se on vähän jonkin tumman ja samean kalvon peitossa, koko kuva. Hio sitä hieman kevyemmäksi. Jotain on eristävää katsojan ja kuvan välissä. - E
Vs: Tyttö puistossa Harvoin tämmöiseen puutun, mutta aavistuksen tuota mainiota kuvaa mielestäni häirisee, että puu taitaa olla aavistuksen tarkempi kuin kohde? Vai onko?
Vs: Tyttö puistossa Yritin suurennella kuvaa, mutta en ihan varmaan osanut sanoa, mutta voi olla että tarkin kohta on käden kohdalla puun rungossa. Aukko oli 2.8 ja objektiivi Canon EF 100mm f/2.8 Macro. Ihan mielelläni otan vinkkejä vastaan, kun olen näissä aivan kokematon, vaikka kuvailuta on tullutkin pidemmän aikaa. Ja niin helposti tulee tuijjotettua vain itselle tärkeää kokonaiskuvaa, ja pienet yksityiskohdat jää huomiotta.
Vs: Tyttö puistossa 2 Kasvot ovat epätarkat - liekö pitkän suljinajan ja mallin liikkeen aiheuttamaa liike-epäterävyyttä. Sellainen ei kuitenkaan oikein henkilökuvaan, mielestäni, sovi. - Eero
Vs: Tyttö puistossa Olisko tarkennuskin hieman takana, seinässä. Se mahdollisuus ei poista aiemmin mainitsemaani. Tässä on ehkä kummatkin tekniset harmit nyt kiusana ? - E
Vs: Tyttö puistossa Epäilisin koetun pehmeyden johtuvan kolmesta asiasta - vain 1 niistä on "objektiivinen": 1) Kuvaa ei kenties ole terävöitetty. Jokaista digikuvaa pitää terävöittää joko säätämällä kameran tekemää terävöintiä isommalle tai käyttämällä kuvankäsittelyohjelman terävöintitoimintoa (yleisin niistä on Unsharp mask, jota voisi originaalikuvalle kokeilla vaikka arvoilla radius: 0,3, amount: 400, treshold: 0 - tämä on vain lähtökohta; parhaat arvot pitää yleensä hakea kokeillen) 2) Tytön pehmeyden vieressä on aina joko tekstuurista seinää tai puunrunkoa, jotka ovat "luonnostaan" terävämmät 3) Tytön silmät ovat hieman piilossa, joten häneen ei saa tarttuvampaa otetta Se yhdessä kuvassa oleva "harmaa kalvo" poistetaan usein myös ko. Unsharp mask -toiminnolla. Silloin ei pyritä terävöintiin, vaan lisäämään kuvan ns. paikallista kontrastia. Arvot ovatkin hyvin erilaiset, luokkaa radius: 50, amount: 25, treshold: 0) Valkotasapainon säätämisessä taas ei mielestäni kannata miettiä hetkeäkään kelvineitä sun muita, vaan sen lähtökohdaksi kannattaa miettiä, onko kuvassa jotain, jonka pitäisi näkyä "neutraalina", eli mustan mustana tai harmaan harmaana, jolloin niillä alueilla on yhtä paljon punaista, vihreää ja sinistä osaväriä. Kuvankäsittelyohjelmassasi saattaa olla toiminto, jolla voi kursorilla klikata vaikka housuja ja kertoa ohjelmalle, että siirrä kaikkia värejä siten, että housuista tulee neutraalit. Hyvällä onnella kuvasta tulee siten "parempi".
Vs: Tyttö puistossa Uusin kuva näyttää olevan runsaasti lämpimämpi. Sopii siihen, mutta samassa esitettynä ihon väri olisi ehkä liian toinen. Tästä olen päinvastaista mieltä, mutta toki siihen liittyy tietämys erilaisten valaistusten värilämpötiloista lähtökohdaksi, ja siitä sitten on hyvä säätää puoleen ja toiseen kun haetaan sitä oikeaa vaikutelmaa. Sen mitä olen kokeillut* värilämpötilan säätöä klikkaamalla neuraaliksi muutettavaa kohtaa ei ole toiminut, vaan se on varsinaista arpomista mistä on seurannut todella sattumanvaraisia tuloksia. Jos kuvassa olisi harmaakortti se toimisi, tai jos saisi siihen säädettyä hiukan laajemman alueen josta keskiarvo tulisi. Tämäkään ei lopulta useinkaan riitä, vaan harvoin valon mukaan säädetty on hyvän näköinen. (* nykyisellä ohjelmallani en ole vielä tuota kokeillut, ehkä toimisi paremmin. PSE8.) Mutta Kelvineistä ei pääse vaan ne tulee kyllä välttämättä tutuksi ainakin vähitellen. Kelvinasteikko ei ole myöskään vaikea omaksua. Luonnonvalossa esimerkiksi: auringonpaisteessa mitä matalammalla aurinko on, sitä lämpimämpää valo on. Auringonpaisteen valo vaihtelee siinä noin 3000-5500K. Tyypillinen pilvisen päivän valo on 7000K paikkeilla. Aurinkoisella säällä varjossa valo nousee yli 10000K, koska siinä valo tulee sinitaivaalta. (Ehkä ensimmäisessä on osin sellaista valoa.)
Vs: Tyttö puistossa (Ladon?)ovikuvissa? ...Nämä arvot ei kuulosta oikeilta. Oliko objektiivina sama EF 100mm f/2.8 Makro? Minun mielestäni digikuvaa ei aina tarvitse kuvankäsittelyllä terävöittää, eikä se ainakaan tässä paranna tytön kasvojen terävyyttä kun terävä alue alkaa vasta oven pinnasta. Tarkennus ei ole osunut tytön kasvoihin. Oven pintakaan ei näyttäisi olevan koko alueelta terävä koska kuva nähtävästi on napattu hieman "sivusta". Normaalisti makro-objektiivilla (jos se ja kamera on kunnossa) ei pitäisi olla vaikeaa saada terävää jälkeä ns. potreteissa. Huonoja 100mm makroja ei juuri ole, ja tarkennus on kohdallaan, itse asiassa niin että terävyysalue dof ulottuu 1/2 kohteen edestä 1/2 kohteen taakse (toisin kuin objektiiveissa yleensä, 1/3 ja 2/3).
Vs: Tyttö puistossa Mallin kasvot siis eivät ole terävyysalueella. Siksi ne ovat -ymmärrettävästi- epäterävät. Jos tilannetta haluaisi muuttaa "keinotekoisella (potosoppi)" terävöityksellä, jälkikäteen, olisi se tehtävä paikallisesti (kasvot ja ehkä vartalo) - terävöittämättä lisää jo valmiiksi teräviä alueita (ladon osia). Muutoin olisi niille (jo teräville alueille) seurauksena kiusalliselta näyttävä ja epäluonnolliselta vaikuttava yliterävöitys. Latoa vois sen sijaan pikemmin epäterävöittää (vaikka sillä sopilla). Kuvia terävöitetään nykyisin aivan liikaa ja turhaakin (no, netti mikä netti!). Valmiiksi terävä kuva on usein kelpo ilman soppailujakin. Poikkeuksiakin toki (ja tietysti) on. - E
Vs: Tyttö puistossa Objektiivi on alansa huippua, ja aukolla 10 terävyysalueen pitäisi riittää; ajalla 1/500 liikkeen pitäisi pysähtyä. Kuva on epäterävä. Yksi mahdollisuus on sitten, että kamera vain tarkentaa hutiin - useimmat Canonit tekevät niin ennen säätöä. Laukussa on ketjuja, joissa opastetaan tarkistamaan tarkennuksen osuvuus. Paljoa ei tosin auttaisi terävyyskään. Tytön ilme on kurja, ja jos se on tarkoituskin, ei sievä puistomaisema oikein istu yhteyteen. Päältä tuleva valo jättää silmät varjoon.