Vs: Onko digi kuollut? Kyllä valokuvauksen voi aloittaa filmille ihan hyvin perustelluin syin myös vuonna 2010. Ihan itse omasta kiinnostuksesta tietynnäköiseen valokuvaan tai rahallisen alkupanoksen suuruuden perusteella (hyvä järkkäri jne...) näin esimerkkinä. En kyllä tajua miten aina vedotaan siihen että "kaikki kaupallinen kuva" tuotetaan digikameralla. Okei, päivittäinen käyttökuva eli se perussetti lehtiin ja muu vastaava kyllä tuotetaankin lähes täysin, mutta kyllä moni elantonsa tienaa apurahojen tai pitempien reportaasien ja vastaavien keikkojen kautta ihan filmikameralla edelleenkin. Monelle heistä saattaa olla hyvinkin oleellinen asia se tietty tyyli niissä kuvissa, jota ei ainakaan aivan helposti saada aikaan kuin filmille kuvaten. Mikäli maidon koostumuksesta keskustellaan ja nämä ainesosat luetellaan, on asiasta kiinnostuneen helpompi päästä eteenpäin asiassa keräten tietoa tämän vihjeen avulla, kuin sanomalla maidon olevan valkoista nestettä joka tulee lehmästä ja siinä se.
Vs: Onko digi kuollut? Ei tarvi vedota siihen, että kaikki kaupallinen kuva, vaan suurin osa kaikesta kuvaamisesta (länsimaissa) tehdään digillä. Onhan noita filmille kuvaavia repparin tuottajia, minäkin tunnen yhden ja tunnen myös pari valokuvataiteilijaa, jotka kuvaa filmille, mutta ei silti voida puhua suurista määristä. Onhan se kätevää, jos on jossain aavikon keskellä useampia kuukausia, kuvata sellaisella laitteella joka toimii vähäisestä sähkön saannista huolimatta. Mä en ole kovin fanaattinen kummankaan tallennustavan kannattaja vaan sillä tehdään, millä on hyvä. Kiistaton tilastollinen tosiasia kuitenkin lienee, että nyt on jo maailmassa taidettu kuvata enemmän ruutuja digillä kuin filmille koskaan. Vaan kyllä noita käännynnäisfanatikkojakin on, Kira Gluschkoffkin on ymmärtääkseni siirtynyt kuvaamaan digitaalisesti, vaikka vannoi filmin nimeen vielä vuonna -08. Valokuvaharrastajissa on varmasti aina oleva se tietty prosentti joka haluaa kuvata gelatiinille, välillä enemmän, välillä vähemmän. Onhan tuo kiehtova kuvaamisen laji tuo filmikuvauskin. Kuvasihan Sally Mann märkälevyllekin. Kuvatkaa hyvät ihmiset sellaisella välineellä, mikä tuottaa iloa ja tyydytystä.
Vs: Onko digi kuollut? Ilmarille sanon (ilman sarvia ja hampaita): edellinen bumi oli, kun video tuli markkinoille, ja jotka silloin ostivat Arri Ääton tai Mitchell 35 millisiä jemmaan oli tosi älykkäitä. samalla tavalla kun Digit tuli markinoille, minä kuuluin niihin jotka ostivat hasseli ja Leica kamaa nurkkiin tarpeeksi. Kumpikaan porukka ei ole varmaan katunut. Minä esim sain tonnilla hasseli Flextight Precision skannerin. elämäni parhaita ostoksia. Menepä kysymään mitä ne nyt maksavat! Arrin ruutu ruudulla digitalisoiva 35mm leffaskanneri ei ole mikään ihan hääppöinen peli, ja ne joilla sellainen on, ei varmaankaan kuuna päivänä siitä luovu, kuten en minäkään Flextightistä tai Hasseleistani. Ok olkoon retroa, mutt voin kertoa että maamme eturivin studio/muotikuvaajat kuten Kira Glushkoff, kun haluavat todellista laatua, kuvaavat hasselilla tai vielä isomalla ruudulla. Eikä se kästtääkseni ole mitään retroilua vaan puhdasta faktaa. On aivan selvä, että kukaan keltanokka ei mene hankkimaan näitä systeemejä, ne on näillä vanhoilla jäärillä jemmassa, mutta se ei tarkoita että SYSTEEMIT olisivat passee.. jos käsität mitä tarkoitan Ja Alhoselle sanon, vaikka välillä nokkapokkaa onkin, nuo sun linkit on mulle todella arvokkaita, olen ne suurimmaksi osaksi printtailut talteen, yksi vinkki: Tsekkaappa tuo SCALA MV dia juttu. Tuolla on rangefinder foorumilla yksi hemmo joka on kehitellyt käyttökelpoisen kotiprosessin sille. uusi Retro Tonal 100 ja 200 superpan on kuin luotu tolle prosessille. Jos päämäärä on skannattu MV kuva, miksi mennä sörssimään se näillä vanhoilla mömmöillä kun kontrastikkaan,vähärakeisen MV dian on mahdollista tuottaa josta tulee vertaansa vailla olevia skanneja... terveisin JW
Vs: Onko digi kuollut? Johan vedit mutkat suoriksi... Kaikkia käytetään omaan tarkoitukseensa. Totta. Ei kai tullut kenellekään yllätyksenä että mainoksia on kuvattu videolle aikaisemminkin, jo U-Maticista lähtien. Toki löytyy REDiä jämerämpiä laitteita, mutta se toi paremman resoluution halvemmalla kuluttajan ulottuville. Samoin kuin 5D omalla sarallaan. On aika turha alkaa vetämään yhtäläisyysviivoja 5D:n, REDin ja vaikkapa 35mm filmin välillä jos kyse puhe on nimenomaan uudesta tekniikasta kaikenlaista tuotantoa koskien. Ajat muuttuvat eikä enää ei tarvitse maksaa henkilöauton hintaa Beta SP-kalustosta eikä 4K resoluutioon vaadita sadantonnin tms kalustoa. Filmi ei häviä mihinkään leffapuolelta, mutta parantuva videoteniikka tulee yleistymään. En puhunut mistään 5D kultista tai jeesuksen uudesta tulemisesta, vaan siitä miten asiat tehdään eri laitteilla eri hinnoilla.
Vs: Onko digi kuollut? Enpä muuten voi oikeastaan ottaa osaa tähän kuin sen puolesta että tärkeämpää onko elokuva kuvattu ARRIlla, REDillä tai DSLR-kameralla on se kuinka valaistaan. Se taito on mm. englantilaisilla äärettömän hienostuneesti ja taitavasti hyppysissä. Samaa saattoi sanoa vielä 60-luvun amerikkalaisista (usein) jättituotannoista. Valaistus oli rakennettu pienintä piirtoa, liikettä ja pään kääntöä myöten vaikka kohtaus jatkuisikin yhtenä ottona. Tekniikkahöpinästä sen verran ettei tuo REDin 4 K ruutu nyt mikään maailman ihme ole verrattuna 35-millisen lukemattomiin variaatioihin. Eikä tule muutenkaan elokuvaa katsottua sillä silmällä näenkö rakeisuutta tai pikkellsejä vaeltelemassa.
Vs: Onko digi kuollut? Ihan sivujuonteena kerron kun tässä seurailin päivänä eräänä kun kuvasivat kotimaista Roskisprinssi-leffaa kauppamme edessä. Tulivat sisälle asti kysymään että "Saiskos näitä kameran akkuja ladata täällä teillä, kun ei jaksa alkaa vetämään omia sähköjä tuohon settiin ny?". Tokihan sai, sain hetken jututtaa vanhaa partaa samalla. RED Epicci on tuotantokaluna siellä, valittelivat että muuten ihan kiva mutta akku (semmonen melkein maitotölkin kokoinen) kestää sen puolituntia käyttöä, siis käyttöä, ei kuvausta...
Vs: Onko digi kuollut? Menee jo reippaasti ohi "aiheen" mutta menköön; MV-diojen tekoon ohjeet löytyy ihan Ilfordiltakin selkeässä muodossa: http://www.ilfordphoto.com/Webfiles/20061291034093.pdf Parametrit täytyy hakea sitten filmikohtaisesti kohdalleen jotta saa haluamaansa tulosta. Omien kokemusteni perusteella lähtisin liikkeelle huomattavasti pienemmällä määrällä tiosulfaattia (esim. kymmenesosalla) ensikehitteessä kuin Ilford suosittelee. Tämä kokemus tosin Agfa APX100:lla. Tiosulfaatin määrällä ja ensikehitteen kehitysajalla voi prosessia säätää mieleisekseen, ja permanganaatin sijasta voi käyttää dikromaattia.
Vs: Onko digi kuollut? Niinpä, miksi kenenkään pitäisi välittää siitä mikä on yleisin ja suosituin tapa. Voihan sitä itsekkin päätään käyttää ja miettiä, mikä on kivaa tai itselle paras tapa. Siksi nämä jotkut filmille kuvaavatkin. Toiset sen takia "kun vaan haluavat" ja toiset jostakin "järkisyystä". Kirjottelin muuten tännekin jonkunnäkösen ohjeen: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,37099.0.html
Vs: Onko digi kuollut? Eipä se mikään ihme olekaan. On vain halvempaa tuutata materiaalia kamerasta kovalevyille (ja tehdä siitä back-upit toisin kuin filmimateriaalissa) kuin polttaa filmiä. Ja osaavissa käsissä jälki on sellaista ettei leffateatterissa osaa sanoa kummalle on kuvattu. Jos se nyt katsomishetkellä ratkaisevaa onkaan.
Vs: Onko digi kuollut? On kuollut, mutta Vivitar mullistaa valokuvauksen: http://www.youtube.com/watch?v=dvu2QPQLlYA&feature=player_embedded
Vs: Onko digi kuollut? Elokuvafilmejä näkyy olevan niin Kodakilla ja Fujilla ihan hyvä valikoima mutta lähinnä värinegana. Positiivifilmiä taas on paljon heikommin tarjolla. Mikä siis on väridian nykytilanne ja tulevaisuus? Onko sillä enää suuria käyttäjiä? Ollakseni ihan rehellinen, niin sormi menisi kyllä suuhun, jos pitäisi ruveta kotona leipomaan Proviat, Velviat ja E6-kemiat... Pelkäänpä, että olisi jopa tekemätön paikka.
Vs: Onko digi kuollut? Elokuvateollisuus ei tosiaankaan käytä diafilmiä. Jonkin verran sitä käytetään erityistarkoituksissa kuten musavideoissa jne. Valokuvauksessa sitä diaa kyllä sen verran käytetään, että olemassaolevilla resepteillä ja laitteilla sitä kannattaa valmistaa muutamia parhaiten myyviä sortteja. Fujillahan valikoimaa on aika paljonkin mikä kyllä tarkoittaa aika laajaa kysyntää. Diafilmin valmistus ei teknisesti hirveästi eroa negafilmin valmistuksesta ja se voidaan tehdä kokonaan samoilla laitteilla ja samalla porukalla. Kannattaa tsekata tuo Kodak-juttu jonka postasin eilen "Making KODAK film" -ketjuun. Siinä myös hyvin selitetään se millainen KODAKin tuotantoketju nykyään on; yksi hyvin monipuolinen tuotantolinja, jossa voidaan tehdä mitä tahansa tuotetta. Ja minimierä, yksi master roll, on aivan kohtuullisen kokoinen.
Vs: Onko digi kuollut? Juu, tuo master roll on aivan avainasemassa. Aikoinaan kun sattui hyvin, saattoi koko vuoden matskut saada samasta master rollista, Isoihin studioihin täällä suomessakin toimitettiin hyvästä erästä varastolaatikkokaupalla filkkaa isoihin pakastearkkuihin. Se erä sitten "kypsennetiin" kuntoon esim lämpökaapissa ja pakastettiin. siinä pysyi matsklut ryhdissä pitkään
Vs: Onko digi kuollut? E-6 kotona on ihan helppo juttu. Mutta samahan se nykyään on mille filmille ne kuvataan ku jengi vaan skannaa. Eiköhän ne sitten tee kotona ennemmin kuin negaan vaihda, jotka projektorille filmiään syöttää tai valopöydältä tykkää katsella.
Vs: Onko digi kuollut? Onkos se matsku mitä projektorilla kansan silmille vielä joissain paikoissa näytetään muuten mitä tavaraa? Eroaako "normaalista" diafilmistä miten paljon?